№ 09АП-66101/2016-ГК

Дело № А40-102413/14

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (в  порядке ст. 42 АПК РФ), Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016г. 

по делу № А40-102413/14, вынесенное судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 22-876)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала  "Юридический альманах" (ОГРН 

<

***>, 103009, 

<

...>)  

правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис  Регистрация» (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  305770002948053)  

о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение  сделок с имуществом от 09.07.2013 года, о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 в соответствии с решением № 15/02 от 16.02.2016,  от правопреемника: ФИО3 по доверенности от 02.08.2016,  

от ответчика: ИП ФИО2 по паспорту, от ООО "Управляющая компания "Столица": ФИО4 по доверенности от 09.03.2016, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 07 ноября 2016 года от Общества с ограниченной  ответственностью «Редакция журнала «Юридический альманах» поступило заявление  о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по  делу № А40-102413/14 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  

произведена по делу А40-102413/14 -22-876 замена истца , являющегося взыскателем  в стадии исполнения решения – Общества с ограниченной ответственностью  «Редакция журнала «Юридический альманах»» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес места нахождения 103009, 

<

...>, 1) на  его правопреемника -Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис  Регистрация» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по  адресу :119034 

<

...>.) частично на сумму 306 625 руб. 22 коп.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик и Общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (в порядке ст. 42  АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в  апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  ответчика и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Столица" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель истца и правопреемника в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить  производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Столица" в связи со следующими обстоятельствами и  нормами права.  

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не  вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют  участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом  правоотношениям.  

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно было принято о правах и  обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Столица", в тексте определения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы  в отношении данного юридического лица.  

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела,  само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку  по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и  обязанностях которого суд уже принял судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы (Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Столица") не является участником правоотношений,  возникших между Истцом и Ответчиком.  

Кроме того, принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Заявителя  апелляционной жалобы возможности реализовать свое право на судебную защиту  посредством предъявления самостоятельного иска для защиты нарушенных, по его  мнению, прав или представлять соответствующие доводы в иных судебных процессах  с его участием.  

Таким образом, Заявитель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения  его прав и законных интересов обжалуемым им определением суда, в связи с чем, у  него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 АПК  РФ.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной  жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного  акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица"  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной  ответственностью «Редакция журнала «Юридический альманах» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о расторжении договора  возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от  09.07.2013, о взыскании 329 100 руб. аванса, 1 055 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на  ответчика расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2014 по настоящему делу оставлены без изменения  

Судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004445502 от  199.10.2015 года.  

07 ноября 2016 года от Общества с ограниченной ответственностью «Редакция  журнала «Юридический альманах» в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя).  

В обоснование заявления истец сослался на договор уступки права требования  (цессии) от 18 августа 2016 г., заключенный с Обществом с ограниченной  ответственностью «Проектсервис Регистрация» на сумму 306 625 руб. 22  

коп., представил суду договор , акт выполнения обязательств по Договору уступки  прав требования (цессии) от 18.10.2016 г., платежный ордер № 348 от 09.04.2015 г.  уведомление должника об уступке прав.  

В своем заявлении истец указал, что до заключения договора решение было  исполнено частично в сумме 37 132 руб.88 коп., что подтверждается платежным  ордером.  

Статья 48 АПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в  том числе уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Из предъявленного суду Договора уступки прав требования (цессии) от  18.10.2016 г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Редакция  журнала «Юридический альманах» (цедент) уступило Обществу с ограниченной  ответственностью «Проектсервис Регистрация» (цессионарий) права требования  частично на сумму 306 625 руб. 22 коп. в связи с частичным исполнением решения.  

В качестве основания права требования в договоре цессии указаны, решение  Арбитражного суда г. Москвы 13.10.2014 г. по делу А40-102413/14 -22-876 и  исполнительный лист ФС № 004445502 , выданный на исполнение решения .  

Ст.382 ГК РФ устанавливает, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В результате уступки прав новым кредитором на сумму 306 625 руб. 22 коп.  является Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис Регистрация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу : 119034  

<

...>.)  

Перемена лица в обязательстве влечет процессуальную замену стороны в  арбитражном процессе.  

Ст. 48 АПК РФ не связывает процессуальную замену стороны по делу с какой - либо стадией судебного разбирательства. По указанной статье правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Следовательно, имеются основания для уступки прав в стадии исполнения  судебного акта.  

Доводы ответчика о том, что без материалов исполнительного  производства и судебного пристава исполнителя невозможно произвести  

замену взыскателя, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в  соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного  акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по  исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или  являющегося судебным актом судебный пристав –исполнитель производит замену  стороны исполнительного производства.  

Также правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске срока исковой  давности , поскольку суд не рассматривает спор по существу.  

Довод ответчика об отсутствии платежного документа об оплате уступленного  права не является основанием отклонения заявления об уступке прав.  

В своем договоре уступки прав требования (цессии) от 18.10.2016 г., стороны  установили в п .3.1 цену уступленного права, предусмотрев , что за уступаемые права  (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 306 625 руб. 22 коп.  

В соответствии с п.3.2. Договора цессии Стороны в праве договориться о  проведении взаиморасчетов иным способом с подписанием соответствующего  соглашения.  

Такое соглашение о зачете встречных однородных требований Сторонами  (Цедентом и Цессионарием) подписано, взаиморасчеты произведены, у Сторон  договора цессии взаимных претензий нет.  

Таким образом, утверждения о том, что расчеты по Договору уступки прав  требования (цессии) не производились не соответствуют действительности.  

Довод ответчика о том , что сделка ничтожна, а заявитель злоупотребляет 

своим правом, так как общества правопредшественника и  правопреемника являются аффинированными юридическими лицами, подлежит  отклонению, поскольку согласно ст. ст. 53.2, 166, 173.1 ГК РФ, сделка, заключенная  аффилированными лицами, обладает признаками сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность. Такие сделки являются оспоримыми и могут  быть оспорены стороной в сделке или иным лицом, указанным в законе.  

Договор уступки прав никем не оспорен, и его наличие не затрагивает интересов  должника.  

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Редакция журнала «Юридический альманах» и Общество с ограниченной  ответственностью «Проектсервис Регистрация» уведомили письменно должника ИП  ФИО5 об уступке права требования с указанием производить перечисление  суммы долга новому кредитору (взыскателю): на расчетный счет Общества с  ограниченной ответственностью «Проектсервис Регистрация» по указанным в  уведомлениях банковским реквизитам (Копии уведомлений с квитанциями и описью  вложений - Том 3. л.д. 23-26).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 382 ГК РФ,  ст. ст. 41, 48 , 184, 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Столица", поданной в порядке ст. 42  АПК РФ – прекратить.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016г. по делу № А40- 102413/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Столица" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев  

  Л.А.Яремчук