29/2020-31031(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5620/2014

г. Курган

21 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2020 года.  В полном объеме определение изготовлено 21 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,  рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Сибиряевой Е.В. исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 95893765 руб. 86 коп., третьи лица: 1. ИП ФИО1, 2. ИП ФИО2, 3. ИП ФИО3, 4. ИП ФИО4, 5. ИП ФИО5 при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО6, доверенность от 30.06.2019, ФИО2,  паспорт,  

от ответчика: ФИО7, доверенность от 01.08.2018, ФИО8,  доверенность от 09.01.2019  

от третьих лиц: 1. ФИО9, доверенность от 25.06.2018 2. ФИО2, паспорт, ФИО9, доверенность от 25.06.2018 3-5 явки нет, извещены установил: 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автогазсистема»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газсистем» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 95893765,86  рублей, стоимости невозвращенного с хранения сжиженного газа,  поставленного истцу в 2013-2014 годах открытым акционерным обществом  (ОАО) «СИБУР Холдинг» железнодорожным транспортом. Истец полагал,  

что между сторонами сложились фактические отношения из договора  хранения, поскольку ответчик принимал его газ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  предприниматели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 (далее – третьи лица).  

Определением суда от 17.11.2014 принято изменение размера и  предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать 96728597,94 рублей  неосновательного обогащения, 11499126,42 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами (том 8, л.д.86-90). В дополнение к  изложенному истец указал, что ответчик реализовал полученный газ и  получил неосновательное обогащение за счет истца.  

Определением суда от 12.02.2015 суд принял изменение размера и  основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (поступило в суд 6.02.2015), истец просил  взыскать 267782340 руб. 54 коп. (том 22, л.д.36-38) неосновательного  обогащения. Истец расширил период, в течение которого ответчик получал  газ на хранение и не возвращал его, с 1.09.2011 по 1.03.2014.  

6.03.2015 истцом сделано заявление о фальсификации доказательств:  отчетов по договору хранения, заявок ООО «Автогазсистема», актов приема- передачи к договорам комиссии с ФИО5, ФИО4,  заявок П-вых, адресованных ООО «Газсистем» (том 23 л.д.120). Истец  полагал, что ответчик сфальсифицировал документы 2013-2014 годов,  подтверждающие возвращение истцу и его комитентам ФИО4 и  ФИО5 сжиженного газа по договору хранения. Ответчик не  согласился исключить оспоренные доказательства из числа доказательств по  делу.  

Определением от 13.04.2015 судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Курганское бюро судебных экспертиз» (эксперт ФИО10), производство по делу приостановлено до получения  результатов судебной экспертизы.  

Определением суда от 21.07.2015 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 19.11.2015 принято уменьшение размера  исковых требований до 177417209,04 рублей. Кроме того, истец отказался от  заявления о фальсификации (том 40 л.д.131-136).  

Определением суда от 18.12.2015 принято уменьшение размера  исковых требований до 164987106,19 руб.  

16.02.2016 истец сделал заявление о фальсификации (том 52 л.д.129- 133) заявок и отчетов о движении товарно-материальных ценностей, полагал,  что они были сфальсифицированы с целью придания видимости передачи  истцу сжиженного газа с хранения. Отрицал наличие и подписание в период  

с сентября 2011 по март 2014 отчетов о движении товарно-материальных  ценностей и заявок ООО «Автогазсистема» о выдаче с хранения.  

Определением суда от 16.03.2016 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная  экономическо-правовая коллегия», производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 28.09.2016 производство по делу возобновлено.  

28.09.2016 истец сделал заявление о фальсификации договора хранения   № 5 от 1.01.2013, дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору от  1.01.2013 и 1.01.2014 соответственно (том 56 л.д.6). Истец полагал, что  договоры хранения были изготовлены в сроки, непосредственно  предшествующие обращению в суд с настоящим иском, с целью создания  видимости регулирования правоотношений.  

Определением суда от 25.11.2016 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру  УМВД России по Курганской области.  

9.10.2017 истец сделал заявление о фальсификации доказательств:  накладных о передаче газа с хранения ответчиком, подписанных водителями,  датированных 2011-2014 годами, всего 210 штук (том 73 л.д.63-69). Истец  полагал, что они изготовлены непосредственно к судебному процессу,  подписи в накладных поддельные.  

20.12.2017 истец уточнил список накладных, по которым он заявил о  фальсификации, всего 165 штук (том 85 л.д.171-181).  

Определением суда от 25.12.2017 по делу назначена комплексная  почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, поведение  которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России  по Курганской области. На экспертизу направлена 161 накладная по списку.  

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу  приостановлено.  

Определением суда от 27.04.2018 производство по делу возобновлено.  

31.08.2018 определением суда принято изменение основания и размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (том 93 л.д.73-88). Истец просил взыскать неосновательное  обогащение за реализацию ответчиком газа сторонним лицам без поручения  в период с сентября 2011 по февраль 2014 в размере 39365021,74 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  20124387,62 рублей.  

3.10.2018 судом принято изменение основания исковых требований,  истец указал, каким сторонним лицам ответчик неосновательно реализовал  газ, принадлежащий ООО «Автогазсистема» (том 93 л.д.108-205).  

Определением суда от 13.12.2018 судом принято увеличение размера и  изменение основания иска. Истец просил взыскать 41376951,74 рублей  неосновательного обогащения, к ранее заявленным обстоятельствам добавил  неосновательную реализацию ответчиком газа, принадлежащего истцу, ООО  «Нью Петрол» (том 96 л.д.2-6).  

Определением суда от 19.02.2019 принято изменение размера и  предмета исковых требований. Истец просил взыскать 29580759,66 рублей  убытков в виде необоснованной передачи с хранения газа, принадлежащего  истцу Погорелову С.Н., Погорелову М.С. и их контрагентам, в том числе  6167299,07 рублей – за необоснованное списание на отпуск газа на АГЗС,  находящиеся в аренде у истца; 22773222,15 рублей неосновательного  обогащения в виде необоснованной реализации ответчиком газа,  принадлежащего истцу своим контрагентам; 10970043,7 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами с выплатой по день погашения  суммы неосновательного обогащения. При этом сумма в просительной части  иска сложена и названа неосновательным обогащением в размере  52353981,81 рублей (том 97 л.д.1-157).  

Определением суда от 30.04.2019 принято изменение размера иска,  истец просил взыскать 23548627,9 рублей убытков за распоряжение газом в  интересах П-вых, 4339877,04 рублей убытков за необоснованное  списание газа на АГЗС истца, 22798649 рублей неосновательного  обогащения, 11466790,96 рублей процентов. В просительной части искового  заявления указана сумма убытков и неосновательного обогащения –  50867153,94 рублей (том 110 л.д.66-181).  

Определением суда от 7.06.2019 принято изменение размера иска в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  10970043,7 рублей (том 112 л.д.4-127).  

Определением суда от 13.09.2019 возвращен встречный иск ООО  «Газсистем» к ООО «Автогазсистема» о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  (том 115 л.д.120-150).  

Определением суда от 27.11.2019 принято изменение размера и  основания иска, истец просил взыскать стоимость газа, реализованного  ответчиком в интересах третьих лиц ФИО5 и ФИО4 в  размере 23794057,12 рублей; стоимость газа, списанного на отпуск на АГЗС  истца в размере 4339877,04 рублей – обе суммы квалифицированы истцом,  как убытки; кроме того, истец просил взыскать 24696778 рублей  неосновательного обогащения за реализацию газа истца контрагентам  ответчика, 11466790,96 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты (том 117 л.д.1-125).  

Определением суда от 24.01.2020 судом принято изменение основания  и размера иска в части неосновательного обогащения, истец просил взыскать  25263184,8 рублей, а также 13964291,91 рублей процентов с уплатой по день  погашения, в части убытков требования не изменились (том 118 л.д.4-129).  

23.03.2020, 20.04.2020, 29.04.2020 в дело представлены изменения  размера иска в связи с допущенными арифметическими ошибками. Судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании принято изменение размера иска, истец просил взыскать  54710099,56 рублей (из текста следует, что истцом суммированы убытки и  неосновательное обогащение), 13964291,91 рублей процентов за пользование  

чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день  фактической оплаты и судебные расходы.  

21.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Газсистем»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым  заявлением о взыскании с ООО «Автогазсистема» 21425129,08 рублей  неосновательного обогащения. Определением суда встречное исковое  заявление возвращено.  

Ответчик иск не признал. В письменных отзывах указал, что истец  неправомерно в течение судебного процесса изменял предмет и основание  исковых требований. Первоначально речь шла о газе, приобретенном истцом  и доставленном железнодорожным транспортом, затем переданном  ответчику на хранение. После изменения истцом добавлены требования по  газу, вывезенному автомобильным транспортом из г. Нягани. В этой связи  ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. По договорам  хранения 2011, 2103 годов ответчик передал с хранения больше газа, чем  получил, на 22561594,65 рублей. Договоры хранения являются  действительными. Против заявления о фальсификации возражал. Газ с  хранения отгружался по заявке истца, ежемесячно составлялся отчет о  совершенной отгрузке, подписанный истцом, к отчету прилагались  накладные по каждому отгруженному объему, подписанные водителями.  

На АГЗС истца также отгружался газ, продавался с использованием  контрольно-кассовых машин (ККМ), суточные отчеты которых представлены  в дело. Выручка поступала на расчетный счет, что видно по выписке. Кроме  того, выручка расходовалась на арендную плату за заправки, заработную  плату работников, налоги. На расчетный счет также поступала оплата от  покупателей истца. Недополученной выручки, как утверждал истец, не было.  Помимо покупателей истца, на его заправках получали газ покупатели  третьих лиц по талонам, что не фиксировалось ККМ. Покупателям истца  предоставлялись также скидки от цены на АГЗС, что следует из договора.  Расчет недополученной выручки истца считал необоснованным.  

Истец давал распоряжения об отгрузке с хранения газа своим  контрагентам, ответчик проверял полномочия в доверенностях и передавал  газ с хранения. Отслеживание оплаты не входило в его обязанности.  

С газонаполнительной станции (ГНС) ответчика получали газ  комитенты истца ФИО5 и ФИО4, которые производили  самостоятельную оплату за газ в ОАО «СИБУР Холдинг» по договору  поставки газа, заключенному последним с истцом. Все это оформлялось  также заявками и отчетами о движении товарно-материальных ценностей. С  требованием о фальсификации отчетов и заявок не согласен. Будучи  директором истца, ФИО4 вправе был подписать любой документ  повторно, даже в период ноябрь 2013-февраль 2014. У истца было две  печати, что подтверждается свободным образцом оттиска печати,  представленным истцом на экспертизу, на котором не тот же оттиск, что в  экспериментальных образцах. Такой же оттиск содержится на заявках и  отчетах. Отчеты соответствуют накладным на отпуск газа, подписанным  

водителями, что подтверждено их свидетельскими показаниями и  экспертизой. Против заявления о фальсификации накладных ответчик также  возражал.  

Бухгалтерский баланс истца не подтверждает требований иска,  поскольку содержит дебиторскую задолженность ответчика и ФИО5  

Ответчик возражал против использования судом программы «1С  Бухгалтерия» ФИО4 и ФИО5, как недостоверных, не  соответствующих выпискам с их банковских счетов и не защищенных от  вмешательства иных лиц.  

Ответчик не распоряжался разгрузкой газа принадлежавшего истцу,  распоряжался главный механик и диспетчеры.  

Ответчик не должен нести ответственность за получение газа третьими  лицами ФИО5 и ФИО4  

При определении размера процентов не представлено доказательств, с  какого времени ответчик узнал о неосновательном обогащении.  

Ответчик возражал против использования в качестве доказательств  отчетов механика ФИО11 и отчетов диспетчера, а также отчетов  бухгалтеров, поскольку они не являются первичными бухгалтерскими  документами, не подписаны авторами и не согласованы руководителем  истца, расходятся с первичными бухгалтерскими документами контрагентов  и между собой (том 121-124).  

Третьи лица ФИО2 и ФИО1 представили отзывы на  иск (том 36 л.д.22,23), в котором поддержали требования истца. Полагали,  что договор поставки газа с ОАО «СИБУР-Холдинг» был заключен раньше,  чем договоры комиссии с третьими лицами, поэтому его нельзя считать  сделкой во исполнение договоров комиссии.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом и третьими лицами ФИО1 и ФИО2 1.06.2010 заключены договоры комиссии № 6 и 7 соответственно,  согласно которым истцу (комиссионеру) поручено за вознаграждение от  своего имени, но за счет третьих лиц (комитентов) совершить одну или  нескольку сделок по приобретению товара – сжиженного газа для  комитентов. Право собственности на товар возникает у комитентов с  момента перехода права собственности по договору купли-продажи от  продавца. Передача товара комитентам производится путем его выборки по  адресу: 

<

...> (том 1 л.д.56-63). В  соответствии с пунктом 3.2.5 договоров комиссии для приобретения товара  комиссионером комитент обязуется перечислять соответствующие  денежные средства на расчетный счет продавца товара.  

Аналогичные договоры заключены с ФИО4 и ФИО5 1.01.2013, местом  выборки товара указано: 

<

...> (том  15 л.д.149-151, том 16 л.д.14-16).  

Истец, сославшись на пункт 6 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору  комиссии», где разъяснено, что сделка, совершенная до установления  отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во  исполнение поручения комитента, заявил, что договоры с Погореловым М.С.  и Погореловым С.Н. не являются договорами комиссии.  

Между ОАО «СИБУР Холдинг» и истцом заключен договор поставки   № СХ.8706/ от 15.11.2010 (том 1 л.д.64-74). Наименование товара,  ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки,  период поставки, цена, порядок оплаты и другие условия определяются в  дополнительных соглашениях к договору.  

В дополнительных соглашениях содержатся условия о товаре – пропан,  пропан-бутан автомобильный, способах доставки – автотранспорт и  железнодорожный контейнер, производителях, количестве, цене и  стоимости. Дополнительные соглашения заключались ежемесячно и чаще  (том 1 л.д.104-107, том 22 л.д. 40-67).  

По мнению суда, для настоящего дела не имеет значения квалификация  договоров с П-выми, как договоров комиссии, либо не  поименованных в Гражданском кодексе договоров, содержащих элементы  комиссии. Заключенные между третьими лицами и истцом договоры  являются действительными, поскольку не противоречат закону.  Материалами дела подтверждено, что договоры исполнялись сторонами,  товар оплачивался комитентами и передавался им истцом, т.е. их нельзя  признать незаключенными. Кроме того, предмет, цена и другие  существенные условия согласовывались сторонами в дополнительных  соглашениях, т.е. о каждой партии поставки по количеству и цене стороны  договаривались отдельно. Заключенные позднее 1.01.2013 дополнительные  соглашения, содержащие все существенные условия договора поставки,  можно считать заключенными во исполнение договоров комиссии.  

В материалах дела в подтверждение поставки по указанному договору  поставки имеются акты сверки взаимных расчетов помесячно, начиная с  сентября 2011 по февраль 2014, и товарные накладные, где грузополучателем  указан ответчик, затем истец, плательщиком – истец (том 1 л.д.102,103,108- 120, том 2-5, том 22 л.д.69-97, 99-150, том 23 л.д.1-89, том 39 л.д.146-150, том  40 л.д.1-4). На накладных проставлена печать истца и подпись директора  ФИО4  

Также судом истребованы дорожные ведомости за тот же период о  перевозке сжиженного газа железнодорожными контейнерами на станцию  Шадринск с указанием номеров транспортных накладных и номеров вагонов,  где отправителем указан ЗАО «СИБУР-Транс», получателем - ответчик,  также имеются сведения о весе груза, в разделе сведений о грузе в некоторых  документах указано, что груз предназначен или принадлежит истцу (том 5  л.д.117-150, том 6-8, том 13 л.д.139-150, том 14-15 л.д.82). ОАО «РЖД»  представило в суд по запросу заверенные копии документов,  подтверждающих доставку газа железнодорожным транспортом  

грузополучателю ООО «Газсистем» в период 2011-2012 (том 28 л.д.65-150,  том 29-36 л.д.1-21). ПАО СИБУР-Холдинг» по запросу суда представило  аналогичные документы (квитанции о приеме контейнера) о поставке газа  железнодорожным транспортом (диск том 24 л.д.19 исследован в судебном  заседании).  

Доверенности на получение груза на станции Шадринск и оформление  документов были выданы обществом «Газсистем» своим работникам (том 15  л.д.92-99).  

Оплата за сжиженный газ поставщику перечислялась как истцом, так и  третьими лицами со ссылкой в назначении платежа на договор поставки  (том 8 л.д.130-150, том 9-13 л.д.108, том 36 л.д.24-150, 37-39 л.д.1-137, том 40  л.д.5-130).  

1.04.2011 между сторонами подписан договор хранения № 5  сжиженного углеводородного газа, по которому истец передавал, а ответчик  принимал на хранение газ, списывая 1% на технологические потери. По  условиям договора газ передавался на хранение согласно акту приема- передачи с предоставлением необходимых документов, в том числе  товаротранспортных накладных. Поклажедатель (истец) обязан был  ежемесячно предоставлять хранителю (ответчику) заявку на вывоз газа.  Хранитель обязался отпускать газ в автоцистернах поклажедателя по его  доверенностям без задержек, предоставлять отчет о движении товарно- материальных ценностей до 5 числа месяца, следующего за расчетным.  Оплата хранения должна была осуществляться ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за расчетным, на основании отчета о движении товарно- материальных ценностей и акта выполненных работ, предоставляемых  хранителем. Договор заключен до 31.12.2011 с пролонгацией на каждый  последующий календарный год (том 41 л.д.112).  

По соглашению от 31.12.2012 договор расторгнут (том 41 л.д.114). 

По договору № 5 хранения сжиженного газа от 1.01.2013 истец  передавал на хранение сжиженный углеводородный газ, а ответчик обязался  осуществлять хранение со списанием 1% на технологические потери и  обслуживание цистерн (том 15 л.д.135-151). Условия договора аналогичны  предыдущему. Договор заключен до 31.12.2013 с пролонгацией на каждый  последующий календарный год.  

Суд отклонил заявление о фальсификации договора хранения 2013  года, поскольку не имеется доказательств более поздней даты его  составления. Кроме того, материалами дела подтверждено, что между  сторонами существовали отношения по поводу хранения сжиженного газа,  поступающего по договору поставки между истцом и ОАО «СИБУР  Холдинг».  

Письмом от 7.08.2014 истец потребовал от ответчика возвратить с  хранения газ пропан-бутан автомобильный, поступивший в 2013-2014 годах  в размере 6629,67 тонн. К письму приложил перечень номеров транспортных  накладных и вагонов (том 1 л.д.77-88).  

В материалы дела ответчиком представлены с 2011 года помесячно по  декабрь 2012: заявки ООО «Автогазсистема» на отпуск газа с указанием в  приложении доверенных лиц на получение газа с ГНС. В заявке также  указано распоряжение о выдаче газа Погорелову С.Н. по его заявке и  покупателям ООО «Автогазсистема» при наличии доверенностей. Заявки  Погорелова С.Н. также представлены ответчиком. В отчетах о движении  товарно-материальных ценностей указан поступивший и выданный по заявке  истца и Погорелова С.Н. газ в тоннах. Отчеты подписаны от ответчика  директором Кузнецовым А.В., от ООО «Автогазсистема» - директором  Погореловым С.Н. и начальником ГНС Маленьких Д.С. К отчетам и заявкам  приложены накладные на отпуск газа с ГНС. В случае отпуска газа  покупателям истца либо Погорелова С.Н. приложены доверенности. С января  2013 помимо вышеуказанных приложены отчеты истца комитентам  Погорелову С.Н., Погорелову М.С., акты приема-передачи товара по  договорам комиссии Погорелову С.Н., Погорелову М.С. (том 15 л.д.144-148,  том 16 л.д.13, 19-150, том 17-22 л.д.1-16, том 41 д.д.115-153, том 42-51).  

Согласно выводам экспертного заключения № А2/15 от 4.07.2015,  данного обществом с ограниченной ответственностью «Курганское бюро  судебных экспертиз» экспертом ФИО10, время изготовления  представленных на исследование документов, датированных до ноября 2013  года не соответствует указанной в них дате. Фактическая давность  изготовления представленных на исследование документов составляет не  более 20 месяцев и не менее 15 месяцев, следовательно, представленные на  исследование документы были изготовлены в период с ноября 2013 по март  2014. Резолюции от имени генерального директора ФИО12 на всех  документах сделаны в период с января по март 2014. Признаков  искусственного старения документов не обнаружено (том 26 л.д.7-32).  

В материалы дела на электронном носителе представлена запись  телефонного разговора между ФИО5 и экспертом  ФИО10, состоявшегося 1.06.2015. Расшифровка записи  приложена (том 27 л.д.129). Запись исследована в судебном заседании,  приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из  записи следует, что эксперт ФИО10 вел переговоры с  ФИО5 по поводу исследуемых им документов и его выводов о  дате их изготовления. Эксперт предлагал ФИО5 определить, какие  документы более ценны, и с ними можно «как-то там что-то сделать,  оставить», а в отношении каких можно сказать что задним [числом сделаны].  Например, заявки, по словам эксперта, никакой особенной роли не играют.  Поскольку, как сказал эксперт в телефонном разговоре, что-то сделать со  всем массивом документов физически невозможно, нужно сделать так, чтобы  какие-то документы не вовремя были сделаны, а какие-то наиболее важные,  что-то с ними делать, чтобы оставить с этим числом. Так же эксперт сказал,  что придется еще немножечко какую-то делать химию, потому что может  пойти повторная экспертиза в другом подразделении у другого человека,  естественно, все это выльется в определенные вещи. В судебном заседании  

20.10.2015 после прослушивания аудиозаписи эксперт дал пояснения о том,  что такой разговор действительно имел место, и звонков было много,  предлагали деньги большие, но в итоге заключение сделано без учета их  пожеланий.  

Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании  5.10.2015 (протокол том 28 л.д.1). На вопросы ответчика пояснил: в  заключении предположил, что документы, датированные одним числом,  писались в разное время, на основании визуального осмотра, сравнивал  исследуемые штрихи на документах со штрихами, датированными  определенным временем, выполненными на обычной бумаге. Образец  бумаги на документах не оказывает влияния на показания хромотографа.  Разделил 110 документов на 15 групп по дате, затем из каждой группы  исследовал несколько документов, т.е. не все. Ряд документов исследовал на  фотометрию, ряд на хроматографе, часть – двумя способами. На чистоту  бумаги исследовалось около 10 документов, она вся однотипная.  

Учитывая имеющиеся сомнения в выводах эксперта, была назначена  повторная судебная экспертиза.  

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональная  экономико-правовая коллегия» ФИО14 и ФИО15   № 10/2016 от 19.08.2016: заявки за октябрь 2011 – декабрь 2012, составлены  во временной период, соответствующий 2013-2014 годам; остальные  документы, включая заявку от 1.09.2011, составлены во временной период,  включающий дату, указанную в документе. При проведении экспертизы  установлено, что исследуемые документы не подвергались термическому,  тепловому или химическому воздействию с целью искусственного старения  документа (выводы том 55 л.д.149-156).  

Эксперты также были допрошены в судебном заседании, дали  исчерпывающие последовательные ответы на вопросы лиц, участвующих в  деле. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда нет.  

Согласно выводам заключения эксперта ФИО16 № 3/1098 от  30.04.2017 (том 59 л.д.13) во всех заявках и отчетах о движении товарно- материальных ценностей оттиски круглой печати нанесены не печатью ООО  «Автогазсистема», оттиски которой представлены на экспертизу в качестве  экспериментальных и свободных образцов, а печатью ООО  «Автогазсистема», оттиск которой представлен в качестве свободного  образца на договоре купли-продажи нефтепродуктов № 5/14-В-Л14 от  14.02.2014. На документах первоначально выполнен печатный текст, после  чего поверх штрихов были выполнены подписи ФИО4  

Истец отрицал наличие второй печати. Полагал, что поскольку на  отчетах и заявках имеется оттиск другой печати, они сфальсифицированы.  Суд не может согласиться с этим доводом, поскольку на отчетах и заявках  стоит тот же оттиск, что и на экспериментальном образце документа,  представленном в суд истцом, что также установлено экспертом. Это  свидетельствует о наличии в обществе второй печати. О времени ее  изготовления в материалах дела данных нет, но не позднее 14.02.2014 (дата  

документа – экспериментального образца). Истец ссылался на признание  недоказанным факта существования в обществе второй печати по делу   № А34-5669/2015. Суд не может признать данное обстоятельство  преюдициальным для настоящего дела ввиду различного состава лиц,  участвующих в деле (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Учитывая изложенные доказательства суд признает  сфальсифицированными заявки с октября 2011 по декабрь 2012.  

В судебном заседании 9.10.2017 в качестве свидетеля допрошен  ФИО17 (директор ООО «Лидер»), который пояснил,  что ООО «Газсистем» обратилось к нему с просьбой об оказании  юридических услуг по иску ООО «Автогазсистема», подготовили документы  в части недостающих товарно-транспортных накладных, была придумана  схема складской карточки ТОРГ-12. Большая часть документов была  сфальсифицирована, подложена, все документы делались в 2014,  ФИО4 была изготовлена вторая печать, примерно летом 2014. Со  стороны ООО «Автогазсистема» документы подписывались ФИО4, со стороны ООО «Газсистем» ФИО12. Кто делал подписи (на  накладных от имени водителей), не знаю. Эти документы (заявки, отчеты)  полностью перепечатаны в 2014 году, изменены объемы. Мы с ФИО7  обсуждали, какие объемы, в какие месяцы, ФИО8 решала в  бухгалтерии. Кроме накладных делались товарно-транспортные накладные,  по водителям, путевые листы. Заявки были на одних контрагентов,  переделывали на другие. Были дружеские отношения, они не заплатили за  услуги, больше не общались. Когда увидел объем сфальсифицированных  документов, разошлись. Документы составлялись, ксерокопии делались,  печати ставились частично у нас в офисе, потом документы увозили на  подпись. Была фирма свердловская, в которую как бы отправляли газ по  документам, а фактически газ уходил ФИО5 Документы делали  Плотников и представители ООО «Газсистем», я только консультировал, как  дооформить правильно, когда документы переделывались пачками – мы  расстались.  

К показаниям этого свидетеля суд относится критически. Относительно  времени изготовления второй печати экспертом установлено, что это не  могло быть позднее февраля 2014, поскольку свободный образец в договоре с  Роснефтью датирован февралем 2014. Накладные, подписанные водителями,  являются подлинными, что установлено экспертным путем и подтверждается  свидетельскими показаниями водителей, путевыми листами, журналом  медицинского предрейсового осмотра (том 80,81). Кроме того, в деле  имеются документы, свидетельствующие о наличии между ответчиком и  фирмой ФИО17 финансовых разногласий и судебных споров (том  80 л.д.41-49, том 91 л.д.88-96). В такой ситуации оценить показания  ФИО17 относительно поддельности заявок и отчетов, как  достоверные, суд не может.  

Заявление о фальсификации накладных на отпуск газа от ООО  «Газсистем», т.е. с хранения, подписанных водителями газовозов, которые  газ получали и перевозили, суд отклонил.  

Согласно выводам эксперта ФИО18 в заключении № 3/651 от  25.04.2018 (том 87 л.д.5-21) подписи от имени ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Коха А.В.  выполнены ими самими. Кем выполнены подписи других водителей, не  удалось установить. Подпись от имени ФИО11 выполнена другим  лицом с подражанием подлинной подписи.  

Относительно подписи ФИО11 в накладной № 22489 от  30.09.2011 (том 119 л.д.220) суд установил, что требования истцом в  окончательной редакции не заявлены. Т.е. накладная никаких обстоятельств  по делу ни доказывает, ни опровергает.  

Кроме того, ФИО11, что подтверждено его свидетельскими  показаниями, перегонял новый газовоз после приобретения (паспорт том 91  л.д.138), и автомобиль был загружен газом. Данное количество отмечено и в  записях у кассира-диспетчера, и в накладной, подписанной операторами на  АГЗС (том 75 л.д.34,том 76 л.д.70).  

Несмотря на то, что накладная подписана не ФИО11, а кем-  то другим с подражанием его подписи, данные по количеству газа, указанные  в ней, суд признает достоверными, подтвержденными другими материалами  дела.  

В судебном заседании суд допросил всех водителей, чьи подписи стоят  на накладных. Все водители признали свои подписи на накладных и  пояснили, что накладные составлены в те дни и на то количество газа,  которые в них указаны.  

Данные, указанные в накладных, подтверждены также записями  ФИО11 и записями диспетчера.  

В материалы дела представлены в копии, подлинник исследован в  судебном заседании записи механика ФИО11 (том 75 л.д. 73-122).  Они представляют собой ежедневный журнал с указанием даты выезда,  фамилии водителя, массы газа и пунктов назначения: стороннего покупателя  или заправок истца либо третьих лиц.  

Свидетель ФИО11 допрошен в судебном заседании 9.10.2017  и 27.11.2019, пояснил, что он собственноручно делал записи, предъявленные  в судебном заседании. Записи велись, чтобы была общая картина, цифры  брал из накладных. Указания, куда слить газ (кроме заправок), давали  хозяева. Сведения по заправкам, по машинам давали диспетчеры, если были  вопросы, обращались ко мне. Путевые листы без указания номеров бочек, без  врача составлялись для списания топлива на поездку, не для поездок.  Пояснил, что предъявленные копии накладных с подписями кассиров- операторов (том 75 л.д.123-150, том 76 л.д.1-95) - это копии накладных, по  которым водители сдавали газ на заправки или сторонним покупателям. Кто  принимал газ, тот и заполнял. Я собирал и сдавал в бухгалтерию. Чей это газ,  не знает, газ перевозили по путевым листам, которые также сдавали в  

бухгалтерию. Отчет вел диспетчер ООО «Автогазсистема» (смена), сидит на  АГЗС № 1 на проспекте Голикова.  

Из анализа записей следует, что каждый раз в газовоз заливалось  разное количество топлива. По этому количеству, номеру автомобиля и  фамилии водителя можно проследить движение газа от хранителя до  получателя по записям механика, диспетчеров и бухгалтеров.  

Накладные о передаче топлива от водителей на заправки и сторонним  покупателям соответствуют записям ФИО11, содержат те же  пункты назначения, то же количество слитого там газа.  

В судебном заседании 27.11.2019 в качестве свидетеля допрошена  ФИО25, пояснила, что работала кассиром на ООО  «Автогазсистема», но была оформлена у предпринимателя ФИО1,  сейчас у ФИО26. В обязанности входила также диспетчерская работа:  обзванивать заправки, где, сколько газа нужно, распределять газовозы и  водителей по заправкам. Курировал работу ФИО11 и хозяева, в  2011-2014 году ФИО4 и ФИО5 Указания по отгрузке газа  на сторону давали хозяева. Куда, кто, сколько слил, фиксировали в  ведомости приемки газа. Количество газа определяли следующим образом:  на газовозе стоит процентовик (определяет в процентах оставшееся в  газовозе топливо), на заправках количество залитого топлива определяют по  счетчику кассиры. Итог (примерно) по накладной пишет тот, кто заполняет  последнюю строчку.  

В судебном заседании 27.11.2019 в качестве свидетеля допрошена  ФИО27, пояснила, что работала у ФИО1 на 4  заправке. В обязанности входило принять газ, водитель привозил накладную,  составляли свою, литраж вносили по счетчикам на колонках. Запрашивали  газ у диспетчера, когда бочка заканчивалась.  

Накладные представлены в копиях, истец пояснил, что большинства  подлинников у него нет. Однако суд, опираясь на записи ФИО11 и  записи диспетчера (о чем будет изложено ниже), на показания свидетелей и  

их взаимное соответствие, сделал вывод о допустимости и достоверности  доказательств. Отличные от представленных копии накладных не переданы в  дело, поэтому оснований для признания недоказанными фактов направления  топлива в указанном количестве, на указанные в накладных заправки и  сторонним покупателям у суда нет (пункт 6 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Записи диспетчера, о которых ФИО11 давал показания, также  представлены в материалы дела (том 75 л.д.31-72). По содержанию они  дублируют записи ФИО11 Содержат, как и те, дату, фамилию  водителя, массу, количество и места выгрузки.  

В материалах дела имеются также записи бухгалтеров за период 2011 –  2014 год (том 69 л.д.53-154, том 70, 71 л.д. 1-82). В судебном заседании  исследованы подлинники указанных документов. Они представляют собой  частично рукописные, частично печатные документы, фиксирующие  поступление газа истцу и его реализацию контрагентам, сгруппированные  

помесячно. Относительно покупателей газа указаны: дата покупки,  количество, стоимость и факт оплаты, иногда с конкретной датой, либо  долга. Кому произведена оплата, истцу, ответчику, третьим лицам, в записях  не указано.  

Свидетель ФИО28, бывший главный бухгалтер ООО  «Автогазсистема», допрошена в судебных заседаниях 7.09.2017 и 24.01.2020.  Она пояснила: в подлинниках документов (предъявлялись выборочно  рукописные и печатные записи), – где-то мой почерк, где-то не мой, может  быть Надежды Борисовны (ФИО30 – заместителя главного бухгалтера),  может быть работников бухгалтерии. Эти записи - черновики. Что писать  (по покупателям) говорили ФИО11, ФИО4 Записи велись  со слов руководства для оперативного учета, первичными документами не  занималась. Совпадают ли с первичными документами, не знает, 1-С  бухгалтерию не вела. В начале месяца заводили листочек, в течение месяца  вносились записи. Кто делал печатный текст, не знает. Бухгалтерия была  одна, вели бухгалтерский учет отдельно по каждому предпринимателю  (комитенту). Одновременно была бухгалтером у ИП ФИО1, ИП  ФИО29, ИП ФИО5, ИП ФИО2 Заявки могли  составляться позднее, когда составлялись отчеты, что-то не сходилось,  корректировали, распечатывали позднее. ФИО1 еще и сам вел учет.  Подписи в доверенностях мои, это обменная доверенность.  

В судебном заседании 18.12.2019 допрошена свидетель ФИО30. Она пояснила, что эти записи - внутренний  управленческий учет: сколько денег перечислено в СИБУР, сколько  получили газа, кому отдали, сколько отдали, оплата. Кто печатал – не знаю,  записи вела ФИО28 в основном, иногда я; вносили  данные на основании выписок банка, приходных кассовых ордеров.  Указания, сколько кому из комитентов перечислять, давала ФИО28  Эта информация была в 1С предпринимателей. Подписывали акты приема- передачи с предпринимателями ежемесячно, накладных о передаче  комитентам не было. Отчет комитента делала на основании актов приема- передачи для каждого предпринимателя. Вели 1С предпринимателей.  

Все группы документов, хотя и не являются первичными  бухгалтерскими документами, имеют множество исправлений и помарок,  однако точно соответствуют друг другу по содержанию записей в ту или  иную дату относительно водителей, автомобилей, количества газа, которое в  каждом рейсе уникально, и пунктам разгрузки, поэтому в совокупности с  другими доказательствами: банковскими выписками и первичными  бухгалтерскими документами, принимаются судом в качестве доказательства  поставки газа контрагентам, на заправки истца и комитентов.  

Требования истца условно объединены в три группы.  Первая часть – требования о взыскании убытков.  

Истец указал накладные о передаче газа от ответчика истцу,  подписанные водителями, датированные с 2011 по 2014 год. Истец полагает,  что часть газа, переданная ответчиком по этим накладным была продана  

Погореловым М.С. и Погореловым С.Н. ряду покупателей, деньги поступили  указанным третьим лицам. Истец усматривает вину ответчика в том, что он  передал газ в отсутствие оснований, поскольку заявки истца и отчеты о  переданном с хранения газе истец считает сфальсифицированными.  

При этом другую часть газа по тем же накладным истец признает  полученной поклажедателем надлежащим образом.  

Так, например, по накладной № 22395 от 5.09.2011 из 19.58 тн истец  считает не переданным с хранения 3,2 тн ( том 41 л.д.122).  

Действительно, судом установлено, что заявки истца о передаче  топлива с хранения на газонаполнительной станции, по крайней мере, за  период 2011-2012 год составлены задним числом. Об этом свидетельствует  заключение экспертизы и показания главного бухгалтера. Вместе с тем, в  отношении отчетов таких доказательств не добыто.  

Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что диспетчерская  служба ООО «Автогазсистема» направляла газовозы на газонаполнительную  станцию, далее на заправки комитентов, на собственные заправки и, по  указанию руководства, сторонним покупателям. Таким образом, основанием  для выдачи газа с хранения были не заявки, а распоряжения руководства  истца и диспетчерской службы его же. Такой порядок был заведен в  отношениях истца и ответчика с 2011 по 2014 год, и он выполнялся, как в  отношении газа проданного затем ФИО4 и ФИО5  своим покупателям, так и в отношении всего остального газа, переданного с  хранения ответчиком.  

Передача с хранения оформлялась накладными, подписывавшимся  водителями, которые пояснили в суде, что там указано действительное  количество топлива и настоящая дата перевозки. Суд установил, что данные  доказательства не являются сфальсифицированными. Отчеты составлены  ежемесячно на основании накладных, дата их составления не изменяет  фактов передачи с хранения газа. Газ, переданный по указанным истцом  накладным, поступил в распоряжение истца, о чем свидетельствуют и записи  ФИО11, и журналы диспетчера, в которых отмечены данные  партии.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса РФ хранитель  обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве  получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если  договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В этом  случае возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей  того же рода и качества.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,  принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401  настоящего Кодекса (статья 901 Гражданского кодекса РФ).  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей  393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Суд полагает, что с хранения передано все топливо, указанное в  приведенных истцом накладных, обязательства хранителя исполнены  надлежащим образом. В момент передачи заканчивалось обязательство  хранителя в отношении этого газа. Дальнейшее распоряжение им  осуществлялось по указанию руководителя истца, соответственно не может  быть вменено ответчику.  

Оснований для взыскания убытков в виде стоимости газа, переданного  ФИО5 и ФИО4 своим контрагентам, с ответчика  суд не усматривает и в этой части иска отказывает.  

То обстоятельство, что единственный участник хранителя и директор  поклажедателя являются родственниками, не может являться основанием для  возложения ответственности на хранителя.  

В связи с отклонением требования о взыскании убытков, суд полагает,  что обстоятельства получения газа контрагентами ФИО4,  ФИО5 и обстоятельства получения оплаты за этот газ не входят в  предмет доказывания по настоящему делу.  

Вторая часть исковых требований – убытки, выразившиеся в  необоснованном списании на отпуск на АГЗС истца, в размере 4339877,04  рублей.  

В период с ноября 2011 по ноябрь 2013 у истца в аренде находилось  три заправки АГЗС «Северная», «Курганская», «Катайск», что сторонами не  оспаривалось и подтверждается договорами аренды.  

Накладными на передачу газа от ООО «Газсистем», подписанными  ответственными лицами на заправках, подтверждается передача газа на  АГЗС «Северная», «Курганская», «Катайск» (том 42 л.д.71-83,121-133, том  43 л.д.9-18,52-67, том 44 л.д. 9-26, 85-101, том 45 л.д.9-32, том 46 л.д.9-30,  

101-1,25, том 47 л.д.9-35, том 48 л.д.9-30, том 49 л.д. 9-33, том 50 л.д.9-28,  том 51 л.д.9-30, том 16 л.д.21-36, 93-108, том 17 л.д.6-22, 72-89, 145-150, том  18 л.д. 1-14, 76-95, том 19 л.д.12-33, 70-93, 126-148, том 20 л.д.29-52, 87-89).  

Пояснения относительно передачи газа по накладным даны ответчиком  (том 68 л.д. 133-163, том 115 л.д.1-26 ).  

Истец в приложении 3 к исковому заявлению (том 97 л.д.166) указал  объем поступившего на его заправки газа 1903,21 тн. Ответчик указал  1900,661 тн, что соответствует накладным (том 94 л.д.27).  

В материалах дела имеются копии суточных отчетов контрольно- кассовых машин с гашением ООО «Автогазсистема» АГЗС «Северная»,  «Курганская», «Катайск» за 2011-2013 год (находились в аренде у истца)  (том 60 л.д.163-195, том 61-66). Документы по приобретению и  обслуживанию контрольно-кассовых машин представлены (том 68 л.д.116- 132). Из отчетов видна сумма, полученная с использованием кассовых  аппаратов за три года.  

Выручка по кассовым аппаратам АГЗС составила с ноября 2011 по  ноябрь 2013 - 33913469,91 рублей.  

Истец полагал, что масса переданного газа завышена. К такому выводу  истец пришел, пересчитав массу в тоннах в литры; далее, исходя из сумм,  поступивших по кассовым аппаратам заправок, определил среднюю  стоимость проданного литра газа на заправках, сравнил ее со средней  стоимостью на других заправках, далее сделал вывод о продаже с заправок  меньшего количества литров, сделал обратный перевод в тонны, определил  неполученную массу, умножил на среднюю цену тонны и получил сумму,  являющуюся, по его мнению, неосновательным обогащением.  

Суд выше высказался относительно достоверности данных, указанных  в накладных, подписанных водителями. К таким же выводам суд пришел и в  отношении накладных, подписанных ответственными на заправках лицами.  У суда нет оснований полагать, что данные о количестве газа в накладных  завышены, а лица, их подписавшие, указали ложные данные. Суд допросил  свидетелей, которые указали, как определяется количество поступающего  газа на заправках, и сделал вывод о достаточной точности определения.  

 Кроме того, при подсчетах истец не учел потери газа в размере 1%,  что предусмотрено договорами хранения.  

 Не учтено расходование наличных, поступивших в кассы заправок, на  заработную плату сотрудников в размере 1456308,9 рублей, данные  подтверждаются списком сотрудников, трудовыми книжками и ведомостями  выплаты заработной платы (том 68 л.д.37-115).  

 Ответчик также утверждал об оплате аренды в размере 535000 рублей  из наличных денежных средств, что не опровергнуто истцом.  

 В деле имеется выписка по счету ООО «Автогазсистема» за период с  8.10.2011 по 31.03.2014 (том 67). На расчетный счет ООО «Автогазсистема»  поступило по выписке 31921736,85 рублей.  

 Истцом не учтено при подсчетах, что комитенты истца продавали газ  по талонам ООО «Автогазсистема». Следовательно, оплата поступала  комитентам, но не в кассы заправок.  

В материалы дела представлены копии талонов ООО «Автогазсистема»  на продажу газа ГБУ «Курганский центр ветеринарии», Ведомственной  охраны ЖТ РФ, ООО ЧОО «Мираж» (том 94 л.д.34,37).  

По сообщению ГБУ «Курганский Центр ветеринарии» по договору с  ФИО1 осуществлялась заправка автомобилей по талонам истца  на АГЗС в городе Кургане и области на сумму 205749,5 рублей в течение  2012-2013 годов (том 94 л.д.64-71).  

ООО ЧОО «Мираж» не представил документов, подтверждающих  заправку автомобилей по талонам истца в связи с отсутствием (том 94  л.д.78).  

Курганский отряд ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта РФ» сообщил, что в 2013 по договору с ФИО2  заправлял автомобили на АГЗС по талонам на сумму 285000 рублей.  

Точное количество талонов, покупателей по талонам, истцом не  подтверждено.  

Также в материалах дела имеются данные о продажах газа на заправках  со скидками, предоставленными отдельным покупателям.  

 Согласно договору № 1 от 27.10.2011 между истцом и  предпринимателем ФИО31 сторонами определена 10% скидка от  цены реализации на АГЗС с 1.11.2011 (том 94 л.д.42).  

Точное количество покупателей и размеры скидок не известны.  

Указанные доказательства опровергают предположения истца,  изложенные при расчете.  

Суд полагает, что с хранения было передано то количество газа,  которое указано в накладных, без завышения – 1900,661 тонн.  

Оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется. 

Третья часть исковых требований – неосновательное обогащение,  выразившееся в получении ответчиком оплаты от покупателей за газ,  принадлежащий истцу.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные  

суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

Ответчик полагал, что газ, проданный им сторонним покупателям был  предоставлен истцом, который знал об отсутствии обязательства, поэтому  неосновательное обогащение не подлежит возврату.  

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о  предоставлении обществом «Автогазсистема» обществу «Газсистем»  указанного газа, следовательно, нет оснований для освобождения ответчика  от возмещения неосновательного обогащения.  

Требования сгруппированы по покупателям газа.  

КФХ ФИО32 

08.05.2012 по накладной № 23249 (том 119 л.д.36), водитель истца  ФИО19 на автомобиле № 405 получил с хранения ООО «Газсистем»  газ массой 19,88 тонн.  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.93) газ, полученный  8.05.2012 тем же водителем, той же массой разгружен 10.05.2012  получателям «Велес» и «Петухово». ФИО32 является владельцем  марки «Велес», поэтому в записях обозначался таким образом.  

Согласно записям диспетчера (том 75,111) 13,950 тонн слито Велес  (Частоозерье), 5,950 тонн – Петухово.  

Согласно записям бухгалтеров истца ФИО32 отгружено 13,950 тонн  газа по цене 18700 рублей на общую сумму 260865,7 рублей, оплачено 12.05;  5,95 тонн продано Черниге (том 69, л.д.149). Общая масса составила 19,9  тонн.  

 На расчетный счет ответчика 12.05.2012 поступила сумма 260865,7  рублей от ФИО32.(КФХ) согласно строке 400 банковской выписки  (том 71 л.д.144) в оплату за сжиженный газ по счету № 4 от 10.05.2012.  

У истца и ответчика не было договора, по которому бы ответчику  причитался газ, в силу того, что он оплатил его истцу либо продавцу истца  ОАО «СИБУР».  

 После передачи указанного газа с хранения ответчика истцу разгрузка  его контрагенту ООО «Газсистем» стала возможной, поскольку директором  истца был ФИО4, отдававший по показаниям свидетелей  распоряжения о разгрузке газа сторонним покупателям, а единственным  участником ответчика был ФИО5, его сын.  

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд сделал  вывод о передаче газа по накладной № 23249, принадлежащего истцу, массой  13,95 тонн ФИО32 и получении от него оплаты ответчиком в  отсутствие законных оснований.  

 Ответчик не представил документов, подтверждающих приобретение  газа и его дальнейшее перемещение до контрагента по данной поставке.  

Требования по указанной накладной заявлены в первой части иска и  квалифицированы как убытки. Суд самостоятельно применил норму права,  подлежащую применению к данным правоотношениям в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил квалификацию на  неосновательное обогащение.  

27.01.2013 по накладной № 24559 (том 16 л.д.50), водитель истца  ФИО33 на автомобиле № 200 получил с хранения ООО «Газсистем» газ  массой 15,34 тонн.  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.73) газ, полученный  27.01.2013 тем же водителем, той же массой разгружен 29.01.2013 в том  числе получателю «Велес» 13100 кг.  

Согласно записям диспетчера (том 75,42) из 15.34 тонн 13,100 тонн  слито Велес (Частоозерье) 29.01.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца ФИО32 отгружено 13,100 тонн  газа по цене 21900 рублей на общую сумму 286890 рублей, оплачено 31.01.  

 На расчетный счет ответчика 31.01.2013 поступила сумма 286890  рублей от ФИО32.(КФХ) согласно строки 1302,1303 банковской  выписки (том 71 л.д.158) в оплату за сжиженный газ по счету № 10 от  29.01.2013.  

16.03.2013 по накладной № 24811 (том 119, л.д.133), водитель истца  ФИО33 на автомобиле № 200 получил с хранения ООО «Газсистем» газ  массой 15,06 тонн.  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.75) газ, полученный  16.03.2013 тем же водителем, той же массой разгружен 16.03.2013  получателю «Велес» 2 тонны.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.115) из 15.06 тонн часть  слита в Велес 17.03.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца ФИО32 отгружено 2 тонны  газа по цене 20600 рублей на общую сумму 41200 рублей, оплачено 25.03  (том 70, л.д.111).  

 На расчетный счет ответчика 25.03.2013 поступила сумма 41200  рублей от ФИО32.(КФХ) согласно строки 1620 банковской выписки  (том 71 л.д.146) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре № 245 от  17.03.2013.  

19.04.2013 по накладной 25043 (том 119, л.д.198), водитель истца  ФИО22 на автомобиле № 200 получил с хранения ООО «Газсистем»  газ массой 14,46 тонн.  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.76) газ, полученный  16.04.2013 тем же водителем, той же массой разгружен 20.04.2013 в том  числе получателю «Велес» 12050 кг.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.48) из 14,46 тонн часть слита  в Велес 20.04.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца (том 70 л.д.125) КФХ Ильтякова  отгружено 12,05 тонн газа по цене 21000 рублей на общую сумму 253050  рублей, оплачено 26.04.  

 На расчетный счет ответчика 26.04.2013 поступила сумма 253050  рублей от ФИО32.(КФХ) согласно строке 1888 банковской выписки  (том 71 л.д.153) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре № 400 от  20.04.2013.  

9.07.2013 по накладной № 25671 (том 119, л.д.255), водитель истца ФИО34 на автомобиле № 200 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  13640 кг.  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.80) газ, полученный  16.04.2013 тем же водителем, той же массой разгружен 10.07.2013 в том  числе получателю «Велес» 12200 кг.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.54) из 13640 кг часть слита в  Частоозерье 10.07.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца (том 71 л.д.1) КФХ ФИО32  отгружено 12,2 тонн газа по цене 21500 рублей на общую сумму 262300  рублей, оплачено 25.07.  

 На расчетный счет ответчика 25.07.2013 поступила сумма 262300  рублей от ФИО32.(КФХ) согласно строки 2533 банковской выписки  (том 71 л.д.170) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре № 843 от  10.07.2013.  

Неосновательное обогащение от продажи газа КФХ ФИО32  составило 1104305,7 рублей.  

ООО «Тюменские газовые системы». 

Накладная от 18.12.2012 на 22,09 тн газа водитель ФИО19 от  Няганьгазпереработки в материалах дела отсутствует.  

Согласно записей механика ФИО11 за 16.12.2012 (водитель  Маринко) из Нягани в Тюменские газовые системы передано 22090 кг газа  18.12.2012 (том 75 л.д.100).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.121) (водитель Маринко) газ  массой 22,09 тн из Нягани разгружен в Тюмень.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Тюменские газовые системы  поставлено 16.12.2012 22,09 тонн по цене 17200 рублей на сумму 379948  рублей (том 70 л.д.68).  

ООО Газсистем» купило у Няганьгазпереработка другое количество  газа в другие даты позднее (том 108 л.д.65-71). Из реестров  Няганьгазпереработка видно, когда приобретался газ, кто водитель, какой  автомобиль, какое количество загружено.  

Между ООО «Тюменские газовые системы» и ответчиком существовал  договор на снабжение сжиженным газом № 0712/12-01 от 7.12.2012. По  накладной ответчика № 568 от 18.12.2012, счету-фактуре № 210 ООО  

«Тюменские газовые системы» поставлено 22,09 тонн газа по цене 17200  рублей с учетом НДС на сумму 379948 рублей (том 114 л.д.117,118).  

ООО «Тюменкие газовые системы» оплатило ответчику 379948 рублей  по счету № 141 от 18.12.2012 (том 114 л.д.61).  

Суд полагает, что ответчик мог получить газ, проданный по указанной  накладной, только за счет истца, учитывая, что газ проходит по всем  оперативным учетам, и сам ответчик в Нягани это количество газа в эту дату  не покупал.  

Накладная от 23.12.2012 на 21,47 тн газа водитель ФИО35 от  Няганьгазпереработки в материалах дела отсутствует.  

Согласно записей механика ФИО11 за 19.12.2012 (водитель  Налимов) из Нягани в Тюменские газовые системы передано 21470 кг газа  22.12.2012 (том 75 л.д.100).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.121) (водитель Налимов) газ  массой 21,47 тн из Нягани разгружен в Тюмень.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Тюменские газовые системы  поставлено 20.12.2012 21,47 тонн по цене 17100 рублей на сумму 367137  рублей (том 70 л.д.68).  

ООО Газсистем» купило у Няганьгазпереработка другое количество  газа в другие даты позднее (том 108 л.д.65-71).  

По накладной ответчика № 571 от 23.12.2012, счету-фактуре № 214  ООО «Тюменские газовые системы» поставлено 21,47 тонн газа по цене  17100 рублей с учетом НДС на сумму 367137 рублей (том 114 л.д.119,120).  

ООО «Тюменские газовые системы» оплатило ответчику 367137  рублей по счету № 143 от 23.12.2012 (том 114 л.д.62).  

Суд полагает, что ответчик мог получить газ, проданный по указанной  накладной, только за счет истца, учитывая, что газ проходит по всем  оперативным учетам, и сам ответчик в Нягани это количество газа в эту дату  не покупал.  

30.12.2012 по накладной № 24442 (том 119, л.д.241), водитель истца  ФИО36 на автомобиле № 614 получил с хранения ООО «Газсистем» газ  массой 21,68 тонн.  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.100) газ, полученный  30.12.2012 тем же водителем, той же массой разгружен получателю  Тюменские газовые системы.  

Согласно записям диспетчера (том 75,121) 21,68 тонн слито в Тюмень  (водитель ФИО37).  

Согласно записям бухгалтеров истца в Тюменские газовые системы  отгружено 30.12.2012 21,68 тонн по цене 17100 рублей на общую сумму  370728 рублей.  

По накладной ответчика № 619 поставлено 21,68 тонн газа по цене  17100 с учетом НДС на сумму 370728 рублей 30.12.2012, оплачено  

платежными поручениями 2654 от 29.12.2012 – 300000 рублей, № 5 от  09.01.2013 – 56900 рублей (том 85 л.д.88-94).  

 На расчетный счет ответчика 29.12.2012 поступила сумма 300000  рублей согласно строке 1193 банковской выписки, и сумма 56900 рублей  согласно строки 1200 (том 71 л.д.135) в оплату за сжиженный газ по счету   № 147 от 28.12.2012. Счет в материалы дела не представлен, однако на эти  платежные поручения ссылается конкурсный управляющий ООО  «Тюменские газовые системы» в доказательство оплаты счета-фактуры   № 619. Другие платежные поручения имеют ссылку на номера и даты счетов- фактур, поэтому не могут быть зачтены в оплату этой поставки.  

Ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 356900  рублей.  

Довод ответчика о том, что этому контрагенту мог быть отгружен газ с  другого автомобиля, той же вместимостью, отклонен судом, как  опровергнутый совокупностью доказательств, из которых следует, что  именно этим водителем, на этом автомобиле такое точно количество газа  перевезено и разгружено получателю.  

По товарно-транспортной накладной № 126905 от 5.02.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю ФИО36 на автомобиле гос. номер 

<

***> массой 20,59 тонн (том 121). В  сопроводительном письме на имя следователя ФИО38 допущена  опечатка в годе. Из анализа других документов ясно, что речь идет о 2013  годе.  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.74) газ, полученный  5.02.2013 тем же водителем, массой 20590 кг разгружен 7.02.2013  получателю Тюменские газовые системы.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ разгружен в Тюмень.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Тюменские газовые системы  отгружено 7.02.2013 20,59 тонн по цене 13800 рублей на сумму 284142  рублей (том 70 л.д.97).  

По накладной ответчика № 78, счету-фактуре № 79 от 6.02.2013 ООО  «Тюменские газовые системы» поставлено 20,59 тонн газа по цене 13800  рублей с учетом НДС на сумму 284142 рублей (том 114 л.д.129,130).  

 Платежным поручением от 12.02.2013 № 257 сумма оплачена (том 114  л.д.66).  

По товарно-транспортной накладной № 127861 от 16.02.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю ФИО39 на автомобиле гос. номер 

<

***> массой 21,08 тонн (том 121).  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.74) газ, полученный  16.02.2013 тем же водителем, массой 21080 кг разгружен 17.02.2013  получателю Тюмень.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.44) газ разгружен в Тюмень.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Тюменские газовые системы  отгружено 17.02.2013 21,08 тонн по цене 13000 рублей на сумму 274040  рублей (том 70 л.д.97).  

По накладной ответчика № 112, счету-фактуре № 110 от 17.02.2013  ООО «Тюменские газовые системы» поставлено 21,08 тонн газа по цене  13000 рублей с учетом НДС на сумму 274040 рублей (том 114 л.д.127,128).  

 Платежным поручением от 22.02.2013 № 334, от 25.02.2013 № 342, от  26.02.2013 № 355 сумма оплачена (том 114 л.д.67-69).  

Накладная № 2534 от 25.01.2014 на 21,73 тн газа водитель ФИО34 от  Няганьгазпереработки в материалах дела отсутствует.  

Согласно записей механика ФИО11 за 23.01.2014 (водитель  Кох) в ТГС передано 21730 кг газа 26.01.2014. Подлинник исследован в  судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (том 121).  

Согласно записям диспетчера (том 113, л.д.69) (водитель Кох) газ  массой 21,73 тн из Нягани разгружен в Тюменские газовые системы  26.01.2014.  

Согласно записям бухгалтеров истца в реестре «Газовозы Январь 2014»  водитель Кох 26.01 передал газ массой 21,73 в Газовые системы (том 97  л.д.175,177).  

ООО Газсистем» купило у Няганьгазпереработка другое количество  газа 25.01.2014 по накладной № 2522, другой водитель его получил (том 110  л.д.19,55).  

По накладной ответчика № 66 от 26.01.2014, счету-фактуре ООО  «Тюменские газовые системы» поставлено 21,73 тонн газа по цене 19000  рублей с учетом НДС на сумму 412870 рублей (том 116 л.д.112,113).  

ООО «Тюменкие газовые системы» оплатило ответчику 412870 рублей  по счету-фактуре № 66 от 26.01.2014 (том 71 л.д.210,211, том 116 л.д.117- 119).  

Суд полагает, что ответчик мог получить газ, проданный по указанной  накладной, только за счет истца, учитывая, что газ проходит по всем  оперативным учетам, и сам ответчик в Нягани это количество газа в эту дату  не покупал.  

Всего неосновательное обогащение от продажи газа ООО «Тюменские  газовые системы» составило 2075037 рублей.  

ООО ТПК «Газ» 

08.06.2013 по накладной № 25417 (том 119 л.д.2) водитель ФИО35 на автомобиле № 028 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  19320 кг.  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.78) газ, полученный  08.06.2013 тем же водителем, массой 19420 разгружен 9.06.2013 получателю  ТПК Газ.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ разгружен в Тюмени  ТПК Газ.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 8.06.2013  19,42 тонн по цене 14000 рублей (том 70 л.д.152).  

По накладной ответчика № 635, счету-фактуре № 659 от 8.06.2013 ООО  ТПК «Газ» поставлено 19,42 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС  на сумму 271880 рублей (том 96 л.д.37,38).  

На расчетный счет ответчика 21.06.2013 поступила сумма 271880  рублей согласно строке 2255 банковской выписки (том 71 л.д.162) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 659 от 8.06.2013.  

Несмотря на несовпадение данных по массе в накладной по передаче  газа от ответчика истцу и в накладной по передаче газа от ответчика ООО  ТПК «Газ», суд на основании записей механика, кассиров (та же дата, тот же  водитель и автомобиль, а два рейса в один день водители не делали) и  бухгалтера полагает, что это была одна и та же партия газа. Ответчик не  представил доказательств приобретения газа в таком же количестве, той же  датой и на том же автомобиле. Однако суд полагает, что действительное  количество газа указано в накладной при передаче с хранения, поскольку  данных о том, что количество измеряли на каком-то другом этапе (при  передаче покупателю), не имеется.  

Ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 270480  рублей. Поскольку с хранения передано, но не получено истцом 19320 кг  газа, то по цене 14000 рублей неосновательно за счет истца ответчик получил  именно эту сумму. В отношении остальной суммы, поступившей на счет  ответчика, потерпевшим является не истец.  

По товарно-транспортной накладной от 15.06.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю ФИО24 на автомобиле гос. номер 

<

***> массой 20,07 тонн (том 94 л.д.104).  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.78) газ, полученный  15.06.2013 тем же водителем, массой 20070 кг разгружен 17.06.2013  получателю ТПК Газ.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ разгружен в Тюмени  ТПК Газ.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 17.06.2013  20,07 тонн по цене 14000 рублей (том 70 л.д.152).  

По накладной ответчика № 702, счету-фактуре № 730 от 17.06.2013  ООО ТПК «Газ» поставлено 20,07 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом  НДС на сумму 280980 рублей (том 96 л.д.39,40).  

На расчетный счет ответчика 27.06.2013 поступила сумма 280980  рублей согласно строке 2316 банковской выписки (том 71 л.д.164) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 730 от 17.06.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 20.06.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю Глебову  В.С. на автомобиле гос. номер М031КО массой 20,30 тонн (том 94 л.д.105).  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.78) газ, полученный  21.06.2013 тем же водителем, массой 20300 кг разгружен 23.06.2013  получателю ТПК Газ.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ разгружен в Тюмени  ТПК Газ.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 23.06.2013  20,3 тонн по цене 14000 рублей (том 70 л.д.152).  

По накладной ответчика № 701, счету-фактуре № 729 от 23.06.2013  ООО ТПК «Газ» поставлено 20,3 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом  НДС на сумму 284200 рублей (том 96 л.д.41,42).  

На расчетный счет ответчика 27.06.2013 и 2.07.2013 поступили суммы  100000 рублей и 184200 рублей согласно строкам 2310 и 2340 банковской  выписки (том 71 л.д.164) в оплату за сжиженный газ по счету-фактуре № 729  от 23.06.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 26.06.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю ФИО24 на автомобиле гос. номер 

<

***> массой 20,31 тонн (том 94 л.д.106).  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.78) газ, полученный  26.06.2013 тем же водителем, массой 20310 кг разгружен 28.06.2013  получателю ТПК Газ.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.53) газ разгружен в Тюмени  ТПК Газ.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 28.06.2013  20,31 тонн по цене 14000 рублей (том 70 л.д.152), т.е. на сумму 284340  рублей.  

На расчетный счет ответчика 2.07.2013 поступила сумма 284340 рублей  согласно строке 2343 банковской выписки (том 71 л.д.165) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 762 от 28.06.2013. Документы по данной  поставке ООО ТПК «Газ» в суд не представлены, однако суд полагает  имеющиеся доказательства достаточными для подтверждения факта  неосновательного обогащения за счет истца.  

По товарно-транспортной накладной от 3.07.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 13,79 тонн (том 94  л.д.107).  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.80) газ, полученный  3+10.(07.2013) массой 13790 кг и 15120 кг разгружен получателю ТПК Газ.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.54) газ разгружен в ТПК Газ.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 3.07.2013  13,79 тонн по цене 9500 рублей на сумму 131005, оплачено 8.07 (том 71  л.д.1).  

По накладной ответчика № 766, счету-фактуре № 806 от 3.07.2013 ООО  ТПК «Газ» поставлено 13,79 тонн газа по цене 9500 рублей с учетом НДС на  сумму 131005 рублей (том 96 л.д.43,44).  

На расчетный счет ответчика 8.07.2013 поступила сумма 131005 рублей  согласно строке 2390 банковской выписки (том 71 л.д.166) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 806 от 3.07.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 6.07.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,13 тонн (том 94  л.д.111).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 15,13 тн  разгружен в ТПК Газ 06.07.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 6.07.2013  15,13 тонн по цене 9500 рублей (том 71 л.д.1).  

По накладной ответчика № 787 от 6.07.2013, счету-фактуре № 828 от  8.07.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,13 тонн газа по цене 9500 рублей с  учетом НДС на сумму 143735 рублей (том 96 л.д.45,46).  

На расчетный счет ответчика 8.07.2013 поступила сумма 143735 рублей  согласно строке 2391 банковской выписки (том 71 л.д.166) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 828 от 8.07.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 10.07.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,12 тонн (том 94  л.д.108).  

Согласно записям ФИО11 (том 75 л.д.80) газ, полученный  3+10.(07.2013) массой 13790 кг и 15120 кг разгружен получателю ТПК Газ.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.54) газ массой 15120 кг  разгружен в ТПК Газ 10.07.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 10.07.2013  15,12 тонн по цене 9500 рублей (том 71 л.д.1).  

По накладной ответчика № 798 от 10.07.2013, счету-фактуре № 839 от  10.07.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,12 тонн газа по цене 9500 рублей с  учетом НДС на сумму 143640 рублей (том 96 л.д.47,48).  

На расчетный счет ответчика 12.07.2013 поступила сумма 143640  рублей согласно строке 2432 банковской выписки (том 71 л.д.167) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 839 от 10.07.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 14.07.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  

Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,16 тонн (том 94  л.д.109).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 15,16 тн  разгружен в ТПК Газ 14.07.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 14.07.2013  15,16 тонн по цене 9600 рублей (том 71 л.д.1).  

По накладной ответчика № 822 от 14.07.2013, счету-фактуре № 863 от  14.07.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,16 тонн газа по цене 9600 рублей с  учетом НДС на сумму 145536 рублей (том 96 л.д.49,50).  

На расчетный счет ответчика 18.07.2013 поступила сумма 145536  рублей согласно строке 2476 банковской выписки (том 71 л.д.168) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 863 от 14.07.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 16.07.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 14,65 тонн (том 94  л.д.110).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 14,65 тн  разгружен в ТПК Газ 16.07.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 16.07.2013  14,65 тонн по цене 9600 рублей (том 71 л.д.1).  

По накладной ответчика № 828 от 16.07.2013, счету-фактуре № 869 от  16.07.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 14,65 тонн газа по цене 9600 рублей с  учетом НДС на сумму 140640 рублей (том 96 л.д.51,52).  

На расчетный счет ответчика 23.07.2013 поступила сумма 140640  рублей согласно строке 2505 банковской выписки (том 71 л.д.169) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 869 от 16.07.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 20.07.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,04 тонн (том 94  л.д.112).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 20.07  15040 кг газа (том 75 л.д.80).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 15,04 тн  разгружен в ТПК Газ 20.07.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 20.07.2013  15,04 тонн по цене 10200 рублей (том 71 л.д.1).  

По накладной ответчика № 838 от 20.07.2013, счету-фактуре № 879 от  20.07.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,04 тонн газа по цене 10200 рублей  с учетом НДС на сумму 153408 рублей (том 96 л.д.53,54).  

На расчетный счет ответчика 24.07.2013 поступила сумма 153408  рублей согласно строке 2521 банковской выписки (том 71 л.д.169) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 879 от 20.07.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 23.07.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,37 тонн (том 94  л.д.113).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 23.07  15370 кг газа (том 75 л.д.80).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 15,37 тн  разгружен в ТПК Газ 23.07.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 23.07.2013  15,37 тонн по цене 10200 рублей (том 71 л.д.1).  

По накладной ответчика № 848 от 23.07.2013, счету-фактуре № 889 от  23.07.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,37 тонн газа по цене 10200 рублей  с учетом НДС на сумму 156774 рублей (том 96 л.д.55,56).  

На расчетный счет ответчика 30.07.2013 поступила сумма 156774  рублей согласно строке 2573 банковской выписки (том 71 л.д.171) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 889 от 23.07.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 27.07.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,15 тонн (том 94  л.д.114).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 27.07  15150 кг газа (том 75 л.д.80).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.55) газ массой 15,15 тн  разгружен в ТПК Газ 23.07.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 27.07.2013  15,15 тонн по цене 10200 рублей (том 71 л.д.1).  

По накладной ответчика № 871 от 27.07.2013, счету-фактуре № 912 от  29.07.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,15 тонн газа по цене 10200 рублей  с учетом НДС на сумму 154530 рублей (том 96 л.д.57,58).  

На расчетный счет ответчика 31.07.2013 поступила сумма 154530  рублей согласно строке 2589 банковской выписки (том 71 л.д.171) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 912 от 29.07.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 1.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,12 тонн (том 94  л.д.115).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 1.08 15120  кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.57) газ массой 15,12 тн  разгружен в ТПК Газ 01.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 01.08.2013  15,12 тонн по цене 11500 рублей (том 71 л.д.14).  

По накладной ответчика № 914 от 01.08.2013, счету-фактуре № 956 от  01.08.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,12 тонн газа по цене 11500 рублей  с учетом НДС на сумму 173880 рублей (том 96 л.д.59,60).  

На расчетный счет ответчика 06.08.2013 поступила сумма 173880  рублей согласно строке 2631 банковской выписки (том 71 л.д.172) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 956 от 01.08.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 3.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,02 тонн (том 94  л.д.116).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 3.08 15020  кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.57) газ массой 15,02 тн  разгружен в ТПК Газ 03.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 03.08.2013  15,02 тонн по цене 11500 рублей (том 71 л.д.14).  

По накладной ответчика № 932 от 03.08.2013, счету-фактуре № 974 от  03.08.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,02 тонн газа по цене 11500 рублей  с учетом НДС на сумму 172730 рублей (том 96 л.д.61,62).  

На расчетный счет ответчика 07.08.2013 поступила сумма 172730  рублей согласно строке 2640 банковской выписки (том 71 л.д.172) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 974 от 03.08.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 8.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,23 тонн (том 94  л.д.117).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 8.08 15230  кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.57) газ массой 15,23 тн  разгружен в ТПК Газ 08.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 8.08.2013  15,23 тонн по цене 12600 рублей (том 71 л.д.14).  

По накладной ответчика № 949 от 08.08.2013, счету-фактуре № 991 от  08.08.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,23 тонн газа по цене 12600 рублей  с учетом НДС на сумму 191898 рублей (том 96 л.д.63,64).  

На расчетный счет ответчика 12.08.2013 поступила сумма 191898  рублей согласно строке 2656 банковской выписки (том 71 л.д.173) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 991 от 8.08.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 11.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,04 тонн (том 94  л.д.118).  

Согласно записей механика Поклонцева С.И. ТПК передано 11.08.2013  15040 кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.58) газ массой 15,04 тн  разгружен в ТПК Газ 11.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 11.08.2013  15,04 тонн по цене 12600 рублей (том 71 л.д.14).  

По накладной ответчика № 965 от 11.08.2013, счету-фактуре № 1007 от  11.08.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,04 тонн газа по цене 12600 рублей  с учетом НДС на сумму 189504 рублей (том 96 л.д.65,66).  

На расчетный счет ответчика 19.08.2013 поступила сумма 189504  рублей согласно строке 2727 банковской выписки (том 71 л.д.175) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 1007 от 11.08.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 12.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО41 на автомобиле гос. номер 

<

***> массой 16,74 тонн (том  94 л.д.119).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 12.08.2013  16740 кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.58) газ массой 16,74 тн  разгружен в ТПК Газ 12.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 12.08.2013  16,74 тонн по цене 12600 рублей (на сумму 210924 рублей) (том 71 л.д.14).  

На расчетный счет ответчика 19.08.2013 поступила сумма 210924  рублей согласно строке 2729 банковской выписки (том 71 л.д.175) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 1008 от 12.08.2013.  

Несмотря на то, что накладных на эту поставку ООО «ТПК «Газ» не  представило, по счету видно, что оно заплатило за газ по счету-фактуре с  последовательным номером - 1008 и соответствующей датой за то же  количество по той же цене, что указано в бухгалтерии.  

По товарно-транспортной накладной от 16.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,56 тонн (том 94  л.д.120).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 16.08.2013  15560 кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.58) газ массой 15,56 тн  разгружен в ТПК Газ 16.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 16.08.2013  15,56 тонн по цене 13600 рублей (том 71 л.д.14).  

По накладной ответчика № 982 от 16.08.2013, счету-фактуре № 1024 от  16.08.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,56 тонн газа по цене 13600 рублей  с учетом НДС на сумму 211616 рублей (том 96 л.д.67,68).  

На расчетный счет ответчика 26.08.2013 поступила сумма 211616  рублей согласно строке 2779 банковской выписки (том 71 л.д.176) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 1024 от 16.08.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 19.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО41 на автомобиле гос. номер 

<

***> массой 14,79 тонн (том  94 л.д.122).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 19.08.2013  14790 кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.59) газ массой 14790 кг  разгружен в ТПК Газ 19.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 19.08.2013  14,79 тонн по цене 13600 рублей (том 71 л.д.14).  

По накладной ответчика № 995 от 19.08.2013, счету-фактуре № 1037 от  19.08.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 14,79 тонн газа по цене 13600 рублей  с учетом НДС на сумму 201008 рублей (том 96 л.д.69,70).  

На расчетный счет ответчика 26.08.2013 поступила сумма 201008  рублей согласно строке 2778 банковской выписки (том 71 л.д.176) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 1037 от 19.08.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 20.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,47 тонн (том 94  л.д.121).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 20.08.2013  15470 кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.58) газ массой 15,47 тн  разгружен в ТПК Газ 20.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 20.08.2013  15,47 тонн по цене 13600 рублей (том 71 л.д.14).  

По накладной ответчика № 1007 от 20.08.2013, счету-фактуре № 1051 от  20.08.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,47 тонн газа по цене 13600 рублей  с учетом НДС на сумму 210392 рублей (том 96 л.д.71,72).  

На расчетный счет ответчика 2.09.2013 поступила сумма 210392 рублей  согласно строке 2854 банковской выписки (том 71 л.д.178) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 1051 от 20.08.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 27.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО41 на автомобиле гос. номер 

<

***> массой 15,39 тонн (том  94 л.д.123).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 27.08.2013  15390 кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.59) газ массой 15,39 тн  разгружен в ТПК Газ 27.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 27.08.2013  15,39 тонн по цене 14600 рублей (на сумму 224694 рублей)(том 71 л.д.14).  

На расчетный счет ответчика 03.09.2013 поступила сумма 224694  рублей согласно строке 2858 банковской выписки (том 71 л.д.178) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 1062 от 29.08.2013.  

Несмотря на то, что накладных на эту поставку ООО «ТПК «Газ» не  представило, по счету видно, что оно заплатило за газ по счету-фактуре с  последовательным номером 1062 и соответствующей датой за то же  количество по той же цене, что указано в бухгалтерии.  

По товарно-транспортной накладной от 30.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО40 на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,60 тонн (том 94  л.д.124).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 30.08.2013  15600 кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.58) газ массой 15,60 тн  разгружен в ТПК Газ 30.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 30.08.2013  15,60 тонн по цене 14600 рублей (том 71 л.д.14).  

По накладной ответчика № 1062 от 30.08.2013, счету-фактуре № 1106 от  30.08.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,6 тонн газа по цене 14600 рублей с  учетом НДС на сумму 227760 рублей (том 96 л.д.73,74).  

На расчетный счет ответчика 9.09.2013 поступила сумма 227760 рублей  согласно строке 2903 банковской выписки (том 71 л.д.179) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 1106 от 30.08.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 31.08.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО41 на автомобиле гос. номер 

<

***> массой 18,74 тонн (том  94 л.д.125).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 31.08.2013  18740 кг газа (том 75 л.д.81).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.59) газ массой 18,740 тн  разгружен в ТПК Газ 31.08.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 31.08.2013  18,74 тонн по цене 14600 рублей (том 71 л.д.14).  

По накладной ответчика № 1075 от 31.08.2013, счету-фактуре № 1116 от  31.08.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 18,74 тонн газа по цене 14600 рублей  с учетом НДС на сумму 273604 рублей (том 96 л.д.75,76).  

На расчетный счет ответчика 6.09.2013 поступила сумма 273604 рублей  согласно строке 2891 банковской выписки (том 71 л.д.179) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 1116 от 31.08.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 3.09.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  Хохрякову П.В. на автомобиле гос. номер Н550ТУ массой 15,32 тонн (том 94  л.д.126).  

Согласно записей механика ФИО11 ТПК передано 4.09.2013  15320 кг газа (том 75 л.д.83).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.60) газ массой 15,32 тн  разгружен в ТПК Газ 4.09.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 3.09.2013  15,32 тонн по цене 15100 рублей на сумму 231332(том 71 л.д.29).  

По накладной ответчика № 1097 от 3.09.2013, счету-фактуре № 1143 от  3.09.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 15,32 тонн газа по цене 15100 рублей с  учетом НДС на сумму 231332 рублей (том 96 л.д.77,78).  

На расчетный счет ответчика 16.09.2013 поступила сумма 231332  рублей согласно строке 2979 банковской выписки (том 71 л.д.181) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 1143 от 3.09.2013.  

По товарно-транспортной накладной от 4.09.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ истцу. Газ передан водителю  ФИО41 на автомобиле гос. номер 

<

***> массой 17,18 тонн (том  94 л.д.127).  

Согласно записям бухгалтеров истца в ТПК (Газ) отгружено 4.09.2013  17,18 тонн по цене 15100 рублей на сумму 259418 (том 71 л.д.29).  

По накладной ответчика № 1098 от 4.09.2013, счету-фактуре № 1144 от  4.09.2013 ООО ТПК «Газ» поставлено 17,18 тонн газа по цене 15100 рублей с  учетом НДС на сумму 259418 рублей (том 96 л.д.79,80).  

На расчетный счет ответчика 16.09.2013 поступила сумма 259418  рублей согласно строке 2980 банковской выписки (том 71 л.д.181) в оплату за  сжиженный газ по счету-фактуре № 1144 от 4.09.2013.  

Неосновательное обогащение от продажи газа ООО ТПК «Газ»  составило 5068028 рублей.  

ООО «АвтоГаз». 

По товарно-транспортной накладной № 125307 от 19.01.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 18,12 тонн (том 95 л.д.24).  

Согласно записей механика ФИО11 ФИО42 передано  18,12 тн газа 18.01.2013 (том 75 л.д.73). ФИО42 является  собственником ООО «АвтоГаз», поэтому покупатель так обозначался в  записях.  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.42) газ массой 18,12 тн  разгружен ФИО42 18.01.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (ФИО42) отгружено  18.01.2013 18,12 тонн по цене 11300 рублей на сумму 204756 (том 70 л.д.82).  

Даты записей и товарной накладной не совпадают, поскольку в записях  указано время ухода в рейс водителя.  

По накладной ответчика № 18 от 21.01.2013, счету-фактуре ООО  «АвтоГаз» поставлено 18,12 тонн газа по цене 11200 рублей с учетом НДС на  сумму 202944 рублей (том 74 л.д.131,169).  

По товарно-транспортной накладной № 125596 от 22.01.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 17,33 тонн (том 95 л.д.25).  

Согласно записей механика ФИО11 ФИО42 передано  17,33 тн газа 22.01.2013 (том 75 л.д.73).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.42) газ массой 17,33 тн  разгружен ФИО42 22.01.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (ФИО42) отгружено  22.01.2013 17,33 тонн по цене 11200 рублей на сумму 194096 (том 70 л.д.82).  

По накладной ответчика № 19 от 22.01.2013, счету-фактуре ООО  «АвтоГаз» поставлено 17,33 тонн газа по цене 11200 рублей с учетом НДС на  сумму 194096 рублей (том 74 л.д.130,168).  

По товарно-транспортной накладной № 126133 от 28.01.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 17,89 тонн (том 95 л.д.27).  

Согласно записей механика ФИО11 за 25.01.2013 ФИО42  передано 17,89 тн газа (том 75 л.д.73).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.42) газ массой 17,89 тн  разгружен ФИО42 28.01.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (ФИО42) отгружено  28.01.2013 17,89 тонн по цене 11200 рублей на сумму 200368 (том 70 л.д.82).  

По накладной ответчика № 68 от 28.01.2013, счету-фактуре ООО  «АвтоГаз» поставлено 17,89 тонн газа по цене 11200 рублей с учетом НДС на  сумму 200368 рублей (том 74 л.д.129,167).  

На расчетный счет ответчика поступили суммы: 21.01.2013 - 184194 рублей, 25.01.2013 - 194096 рублей, 9885,64 рублей и 8864,36 рублей, 31.01.2013 - 200368 рублей, 

согласно строкам 1241,1268,1266,1267,1305 банковской выписки (том 71  л.д.136,137,138), всего 597408 рублей. Платежные поручения (том 75 л.д.23- 27).  

Остальная сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом за  январь 2013 в отношении ООО «АвтоГаз», не подтверждена материалами  дела. Нет доказательств продажи газа и получения оплаты ответчиком.  Согласно акту сверки (том 75 л.д.28) других продаж в январе не было.  

По товарно-транспортной накладной № 126937 от 06.02.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 17,44 тонн (том 95 л.д.28).  

Согласно записей механика Поклонцева С.И. за 5.02.2013 Колташову  передано 17,44 тн газа (том 75 л.д.74).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ массой 17,44 тн  разгружен ФИО42.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (ФИО42) отгружено  06.02.2013 17,44 тонн по цене 10400 рублей на сумму 181376 рублей (том 70  л.д.97), оплачено 08.02.2013.  

По накладной ответчика № 82 от 8.02.2013, счету-фактуре ООО  «АвтоГаз» поставлено 17,44 тонн газа по цене 10400 рублей с учетом НДС на  сумму 181376 рублей (том 74 л.д.128,166).  

По товарно-транспортной накладной № 127282 от 10.02.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 17,57 тонн (том 95 л.д.29).  

Согласно записей механика ФИО11 за 10.02.2013 ФИО42  передано 17570 кг газа (том 75 л.д.74).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ массой 17,57 тн  разгружен ФИО42.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (ФИО42) отгружено  10.02.2013 17,57 тонн по цене 10400 рублей на сумму 182728 рублей (том 70  л.д.97), оплачено 13.02.2013.  

По накладной ответчика № 84 от 10.02.2013, счету-фактуре ООО  «АвтоГаз» поставлено 17,57 тонн газа по цене 10400 рублей с учетом НДС на  сумму 182728 рублей (том 74 л.д.127,165).  

По товарно-транспортной накладной № 127556 от 13.02.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 17,59 тонн (том 95 л.д.30).  

Согласно записей механика ФИО11 за 13.02.2013 ФИО42  передано 17590 кг газа (том 75 л.д.74).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ массой 17,59 тн  разгружен ФИО42.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (ФИО42) отгружено  13.02.2013 17,59 тонн по цене 10000 рублей на сумму 175900 рублей (том 70  л.д.97), оплачено 22.02.2013 – 354760 рублей.  

По накладной ответчика № 123 от 13.02.2013, счету-фактуре ООО  «АвтоГаз» поставлено 17,59 тонн газа по цене 10000 рублей с учетом НДС на  сумму 175900 рублей (том 74 л.д.126,164).  

По товарно-транспортной накладной № 127840 от 16.02.2013 ООО  

«Няганьгазпереработка» поставила газ массой 17,62 тонн (том 95 л.д.31).  

Согласно записей механика ФИО11 за 15.02.2013 ФИО42  

передано 17620 кг газа (том 75 л.д.74). 

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ массой 17,62 тн  

разгружен ФИО42. 

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (Колташов) отгружено  16.02.2013 17,62 тонн по цене 10000 рублей на сумму 176200 рублей (том 70  л.д.97), оплачено 19.02.2013.  

По накладной ответчика № 105 от 18.02.2013, счету-фактуре ООО  «АвтоГаз» поставлено 17,62 тонн газа по цене 10000 рублей с учетом НДС на  сумму 176200 рублей (том 74 л.д.125,163).  

По товарно-транспортной накладной № 128741 от 26.02.2013 ООО  

«Няганьгазпереработка» поставила газ массой 17,58 тонн (том 95 л.д.32).  

Согласно записей механика ФИО11 за 25.02.2013 ФИО42  

передано 17580 кг газа (том 75 л.д.74). 

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.43) газ массой 17,58 тн  

разгружен ФИО42. 

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (ФИО42) отгружено  

26.02.2013 17,58 тонн по цене 9800 рублей на сумму 172284 рублей (том 70  

л.д.97), оплачено 28.02.2013. 

По счету-фактуре № 133 от 26.02.2013 ООО «АвтоГаз» поставлено  

17,58 тонн газа по цене 9800 рублей с учетом НДС на сумму 172284 рублей  

(том 74 л.д.123). На расчетный счет ответчика поступили суммы: 8.02.2013 - 181376 рублей, 13.02.2013 - 182728 рублей, 19.02.2013 - 176200 рублей, 22.02.2013 - 354760 рублей, 28.02.2013 - 172284 рублей, 

 согласно строкам 1338,1359,1389,1421,1471 банковской выписки (том  

71 л.д.139,140,141,142), всего 888488 рублей. Платежные поручения (том 75  

л.д.18-22). 

По товарно-транспортной накладной № 129035 от 1.03.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 17,99 тонн (том 95 л.д.33).  

Согласно записей механика ФИО11 за 1.03.2013 ФИО42  передано 17990 кг газа (том 75 л.д.75).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.45) газ массой 17,99 тн  разгружен ФИО42.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (ФИО42) отгружено  1.03.2013 17,99 тонн по цене 9700 рублей на сумму 174503 рублей (том 70  л.д.111), оплачено 5.03.2013.  

По счету-фактуре ответчика № 183 от 1.03.2013 ООО «АвтоГаз»  поставлено 17,99 тонн газа по цене 9700 рублей с учетом НДС на сумму  174503 рублей (том 74 л.д.122).  

По товарно-транспортной накладной № 129415 от 5.03.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 18,14 тонн (том 95 л.д.34).  

Согласно записей механика Поклонцева С.И. за 15.02.2013 Колташову  передано 18140 кг газа (том 75 л.д.75).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.45) газ массой 18,14 тн  разгружен ФИО42.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Автогаз (ФИО42) отгружено  05.03.2013 18,14 тонн по цене 9600 рублей на сумму 174144 рублей (том 70  л.д.111).  

По накладной ответчика № 199 от 06.03.2013, счету-фактуре ООО  «АвтоГаз» поставлено 18,14 тонн газа по цене 9600 рублей с учетом НДС на  сумму 174144 рублей (том 74 л.д.121,162).  

На расчетный счет ответчика поступили суммы:  

5.03.2013 - 174503 рублей,  7.03.2013 - 150000 рублей,  14.03.2013 - 25958 рублей,  согласно строкам 1496,1516,1535 банковской выписки (том 71  

л.д.143,144). Платежные поручения (том 75 л.д.15-17). Указанные  обстоятельства подтверждаются также актом сверки (том 75 л.д.28).  

По товарно-транспортной накладной № 148561 от 4.10.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 17,41 тонн (том 95 л.д.64).  

Согласно записей механика ФИО11 за 4.10.2013 в Автогаз  передано 17410 кг газа (том 75 л.д.85).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.63) газ массой 17,41 тн  разгружен в Курганавтогаз.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Курганавтогаз (Колт.)  отгружено 04.10.2013 17,41 тонн по цене 15000 рублей на сумму 261150  рублей (том 71 л.д.46).  

По накладной ответчика № 1245 от 4.10.2013, счету-фактуре ООО  «АвтоГаз» поставлено 17,41 тонн газа по цене 15000 рублей с учетом НДС на  сумму 261150 рублей (том 74 л.д.107,148).  

По товарно-транспортной накладной от 8.10.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила истцу газ массой 17,05 тонн (в деле).  

 Согласно записей механика ФИО11 за 8.10.2013 в Автогаз  передано 17050 кг газа (том 75 л.д.85).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.63) газ массой 17,05 тн  разгружен в Курганавтогаз.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Курганавтогаз (Колт.)  отгружено 08.10.2013 17,05 тонн по цене 15000 рублей на сумму 255750  рублей (том 71 л.д.46).  

По накладной ответчика № 1258 от 8.10.2013, счету-фактуре № 1313  ООО «АвтоГаз» поставлено 17,05 тонн газа по цене 15000 рублей с учетом  НДС на сумму 255750 рублей (том 74 л.д.106,147).  

По товарно-транспортной накладной № 149145 от 10.10.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 16,68 тонн (том 95 л.д.66).  

Согласно записей механика ФИО11 за 10.10.2013 в Автогаз  передано 16680 кг газа (том 75 л.д.85).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.64) газ массой 16,68 тн  разгружен в Курганавтогаз.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Кургаавтогаз (Колт.) отгружено  10.10.2013 16,68 тонн по цене 15000 рублей на сумму 250200 рублей (том 71  л.д.46).  

По накладной ответчика № 1265 от 10.10.2013, счету-фактуре № 1320 от  10.10.2013 ООО «АвтоГаз» поставлено 16,68 тонн газа по цене 15000 рублей  с учетом НДС на сумму 250200 рублей (том 74 л.д.105,146).  

По товарно-транспортной накладной № 149443 от 13.10.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 16,78 тонн (том 95 л.д.67).  

Согласно записей механика ФИО11 за 13.10.2013 в Автогаз  передано 16780 кг газа (том 75 л.д.85).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.65) газ массой 16,78 тн  разгружен в Курганавтогаз 13.10.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Кургаавтогаз (Колт.) отгружено  13.10.2013 16,78 тонн по цене 15000 рублей (на сумму 251700 рублей) (том  71 л.д.46).  

По накладной ответчика № 1288 от 13.10.2013, счету-фактуре № 1343 от  13.10.2013 ООО «АвтоГаз» поставлено 16,78 тонн газа по цене 15000 рублей  с учетом НДС на сумму 251700 рублей (том 74 л.д.104,145).  

По товарно-транспортной накладной № 150533 от 25.10.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила газ массой 17,19 тонн (том 95 л.д.70).  

Согласно записей механика ФИО11 за 25.10.2013 в Автогаз  передано 17190 кг газа (том 75 л.д.85).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.65) газ массой 17,19 тн  разгружен в Курганавтогаз 25.10.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Кургаавтогаз (Колт.) отгружено  25.10.2013 17,19 тонн по цене 15000 рублей (на сумму 257850 рублей) (том  71 л.д.46).  

По накладной ответчика № 1322 от 25.10.2013, счету-фактуре № 1378 от  25.10.2013 ООО «АвтоГаз» поставлено 17,19 тонн газа по цене 15000 рублей  с учетом НДС на сумму 257850 рублей (том 74 л.д.101,142).  

 На расчетный счет ответчика поступили суммы:  

26.09.2013 – 750000 рублей,   8.10.2013 - 750000 рублей,  

15.10.2013 - 750000 рублей,  

28.10.2013 - 63000 рублей, 

согласно строкам 3058,3151,3207,3338 банковской выписки (том 71  л.д.185,187,190). Всего за октябрь неосновательное обогащение ответчика по  ООО «АвтоГаз» составило 1276650 рублей. Платежные поручения (том 75  л.д.6-9). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки (том  75 л.д.28). Оплаты проходили частично авансом. Суд счел моментом, когда  ответчик узнал о неосновательном обогащении по накладным, оплаченным  авансом, даты их выставления и в зависимости от них произвел расчет  процентов.  

Неосновательное обогащение от продажи газа ООО «АвтоГаз»  составило 3111193 рублей.  

ООО «Нью Петрол Тюмень». 

21.05.2013 по накладной № 25266 (том 119 л.д.3), водитель ФИО35 на автомобиле № 028 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  20480 кг.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  21.05.2013 20,48 тонн по цене 13800 рублей (т.е. на сумму 282624 рублей).  

21.05.2013 по накладной 25267 (том 119 л.д.57), оригинал исследовался  экспертом, подпись подлинная) водитель ФИО36 на автомобиле № 031  получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой 20380 кг.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  21.05.2013 20,38 тонн по цене 13800 рублей (т.е. на сумму 281244 рублей)  (том 70 л.д.139).  

Общее количество газа 40,86 тн стоимостью 563868 рублей. 

По накладной ответчика № 548, счету-фактуре № 571 от 21.05.2013  ООО «Нью Петрол Тюмень» 40,86 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом  НДС на сумму 563868 рублей (том 85 л.д.110,111).  

22.05.2013 по накладной № 25276 (том 119 л.д.56), водитель ФИО36 на автомобиле № 031 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  20940 кг.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  22.05.2013 20,94 тонн по цене 13800 рублей (т.е. на сумму 288972 рублей).  

По накладной ответчика № 549, счету-фактуре № 572 от 22.05.2013  ООО «Нью Петрол Тюмень» 20,94 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом  НДС на сумму 288972 рублей (том 85 л.д.112,113).  

По товарно-транспортной накладной № 136539 от 25.05.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила истцу газ массой 20,27 тонн (том 96  л.д.15).  

Согласно записей механика ФИО11 за 25.05.2013 в Нью  Петрол передано 20270 кг газа (том 75 л.д.77).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.50) газ массой 20,27 тн  разгружен в Тюмень Нью Петрол 25.05.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в НьюПетрол Тюмень отгружено  27.05.2013 20,27 тонн по цене 13800 рублей (на сумму 279726 рублей) (том  70 л.д.139).  

По накладной ответчика № 550 от 27.05.2013 Нью Петрол поставлено  20,27 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму 279726 рублей  (том 96 л.д.14).  

31.05.2013 по накладной № 25352 (том 119 л.д.55), водитель ФИО36 на автомобиле № 031 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  19980 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 31.05.2013 в Нью  Петрол передано 19980 кг газа (том 75 л.д.77).  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  31.05.2013 19,98 тонн по цене 13800 рублей (т.е. на сумму 275724 рублей)  (том 70 л.д.139).  

По накладной ответчика № 584, счету-фактуре № 616 от 31.05.2013  ООО «Нью Петрол Тюмень» 19,98 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом  НДС на сумму 275724 рублей (том 85 л.д.114,115).  

4.06.2013 по накладной № 25384 (том 119 л.д.85) водитель ФИО20  на автомобиле № 028 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой 19880  кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 4.06.2013 в Нью  Петрол передано 19880 кг газа (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 19,88 тн  разгружен в НП Тюмень 5.06.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  05.06.2013 19,88 тонн по цене 14000 рублей на сумму 278320 рублей (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 618, счету-фактуре ООО «Нью Петрол  Тюмень» 19,88 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму  278320 рублей (том 85 л.д.116,117).  

5.06.2013 по накладной № 25394 (том 119 л.д.54) водитель ФИО36  на автомобиле № 031 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой 20260  кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 5.06.2013 в Нью  Петрол передано 20260 кг газа (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 20,26 тн  разгружен в НП 6.06.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  06.06.2013 20,26 тонн по цене 14000 рублей на сумму 283640 рублей (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 631 от 5.06.2013, счету-фактуре № 655 от  6.06.2013 ООО «Нью Петрол Тюмень» 20,26 тонн газа по цене 14000 рублей  с учетом НДС на сумму 283640 рублей (том 85 л.д.118,119).  

6.06.2013 по накладной № 25406 (том 119 л.д.32) водитель ФИО19 на автомобиле № 759 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  20560 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 6.06.2013 в Нью  Петрол передано 20560 кг газа (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 20,56 тн  разгружен в НП 7.06.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  07.06.2013 20,56 тонн по цене 14000 рублей на сумму 287840 рублей (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 632 от 7.06.2013, счету-фактуре № 656 от  7.06.2013 ООО «Нью Петрол Тюмень» 20,56 тонн газа по цене 14000 рублей  с учетом НДС на сумму 287840 рублей (том 85 л.д.120,121).  

7.06.2013 по накладной № 25413 (том 119 л.д.171) водитель ФИО21 на автомобиле № 614 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  19740 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 7.06.2013 в Нью  Петрол передано 19740 кг газа (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 19,74 тн  разгружен в Тюмень НП 8.06.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  08.06.2013 19,74 тонн по цене 14000 рублей на сумму 276360 рублей (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 633 от 8.06.2013, счету-фактуре № 657 от  8.06.2013 ООО «Нью Петрол Тюмень» 19,74 тонн газа по цене 14000 рублей  с учетом НДС на сумму 276360 рублей (том 85 л.д.122,123).  

9.06.2013 по накладной № 25421 (том 119 л.д.238), водитель ФИО24 на автомобиле № 031 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  20200 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 9.06.2013 в Нью  Петрол передано 20200 кг газа (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 20,20 тн  разгружен в Тюмень НП 10.06.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  10.06.2013 20,2 тонн по цене 14000 рублей на сумму 282800 рублей (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 634 от 10.06.2013, счету-фактуре № 634 от  10.06.2013 ООО «Нью Петрол Тюмень» 20,200 тонн газа по цене 14000  рублей с учетом НДС на сумму 282800 рублей (том 85 л.д.124,125).  

10.06.2013 по накладной № 25431 (том 119 л.д.104) водитель ФИО43 на автомобиле № 759 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  19760 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 10.06.2013 в Нью  Петрол передано 19760 кг газа (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 19,76 тн  разгружен в Тюмень НП 11.06.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  11.06.2013 19,76 тонн по цене 14000 рублей на сумму 276640 рублей (том 70  л.д.152). Рядом с записью указано 19,74.  

По накладной ответчика № 637 от 11.06.2013, счету-фактуре ООО «Нью  Петрол Тюмень» 19,74 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на  сумму 276360 рублей (том 85 л.д.126,127).  

Ответчиком не представлено доказательств, что 11.06.2013 в ООО  «Нью Петрол Тюмень» поставлен приобретенный им газ весом 19,74 тн.  

Однако для вывода о неосновательном обогащении на сумму 280  рублей нет оснований.  

13.06.2013 по накладной № 25456 (том 119 л.д.170) водитель ФИО21 на автомобиле № 614 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  18760 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 13.06.2013 в Нью  Петрол передано 18760 кг газа (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 18,76 тн  разгружен в Тюмень НП.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  14.06.2013 18,76 тонн по цене 14000 рублей на сумму 262640 рублей (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 652 от 14.06.2013, счету-фактуре № 676 от  14.06.2013 ООО «Нью Петрол Тюмень» 18,76 тонн газа по цене 14000 рублей  с учетом НДС на сумму 262640 рублей (том 85 л.д.128,129).  

По товарно-транспортной накладной № 137888 от 13.06.2013 ООО  «Няганьгазпереработка» поставила истцу газ массой 21,15 тонн (том 96  л.д.17).  

Согласно записей механика ФИО11 за 12.06.2013 в Нью  Петрол передано 21150 кг газа 14.06.2013 (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.51) газ массой 21,15 тн  разгружен в Тюмень Нью Петрол 14.06.2013.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  14.06.2013 21,15 тонн по цене 14000 рублей на сумму 296100 рублей) (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 651 от 14.06.2013 «Нью Петрол Тюмень»  поставлено 21,15 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на сумму  296100 рублей (том 96 л.д.16).  

17.06.2013 по накладной № 25477 (том 119 л.д.225), водитель ФИО44 на автомобиле № 614 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  19760 кг. В деле имеется другая копия накладной № 25477 (том 90 л.д.87), по  которой получено 22,60 тн газа, на ней имеется печать ответчика об отгрузке,  подписи принявшего и отпустившего, в судебном заседании исследована  копия накладной, имеющая синюю печать ООО «Нью Петрол».  

Согласно записей механика ФИО11 за 16.06.2013 в Нью  Петрол 17.06.2013 передано 19760 кг газа +2500 кг (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 19,76 тн +  2500 кг разгружен в Тюмень НП.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  16.06.2013 19,76 тонн (+2500) по цене 14000 рублей на сумму 311640 рублей  (том 70 л.д.152).  

По накладной ответчика № 661 от 16.06.2013 ООО «Нью Петрол  Тюмень» получило 22,26 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на  сумму 311640 рублей (том 91 л.д.51).  

Подлинника накладной № 25477 с массой 22.26 тн в дело не  представлено, имеется подлинник только на 19,76 тн. Каковы обстоятельства  создания двух накладных по одной и той же партии, лица, участвующие в  деле, не пояснили. Суд полагает, что достоверным является доказательство,  представленное в подлиннике. На основании подлинника накладной  установлено, что с хранения передано 19,76 тн, а затем продано ответчиком  ООО «Нью Петрол». Являлся ли газ массой 2,5 тн, также проданный ООО  «Нью Петрол», собственностью истца, не установлено.  

Ответчик неосновательно получил за счет истца 276640 рублей. 

18.06.2013 по накладной № 25488 (том 119 л.д.237) водитель ФИО24 на автомобиле № 031 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  19,64 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 17.06.2013 газ таким  объемом разлит по заправкам, в Нью Петрол не передавался (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) то же. 

Вместе с тем, 19.06.2013 по накладной № 25495 (том 18 л.д.123)  водитель ФИО37 на автомобиле № 031 получил с хранения ООО «Газсистем»  газ массой 22320 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 18.06.2013 (водитель  ФИО37) в Нью Петрол 19.06.2013 передано в общей сложности 22320 кг газа  (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 22,32  разгружен в Тюмень НП.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  19.06.2013 22,32 тонн по цене 14000 рублей на сумму 312480 рублей (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 673 от 19.06.2013 ООО «Нью Петрол  Тюмень» получило 22,32 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на  сумму 312480 рублей (том 91 л.д.50).  

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.  

20.06.2013 по накладной № 25506 (том 18 л.д.124) водитель Валов на  автомобиле № 028 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой 22120 кг.  

В деле есть также накладная № 25506/1 от 20.06.2013 на 19620 кг (том  18 л.д.126). Однако суд полагает, что водитель Валов в один день не мог  сделать два рейса.  

Это соотносится и с записями механика ФИО11 за 19.06.2013  (водитель Валов) в Нью Петрол 21.06.2013 передано в общей сложности  22120 кг газа (том 75 л.д.78), и с записями кассира-оператора (том 75, л.д.52)  газ массой 22,32 разгружен в Тюмень НП.  

Другого газа массой 19,62 тн тем же водителем согласно записям не  доставлялось.  

Суд полагает, что в накладных речь идет по одной и той же партии  массой 22,12 тн.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  20.06.2013 22,12 тонн по цене 14000 рублей на сумму 309680 рублей (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 678 от 20.06.2013 ООО «Нью Петрол  Тюмень» получило 22,12 тонн газа по цене 14000 рублей с учетом НДС на  сумму 309680 рублей (том 91 л.д.49).  

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.  

21.06.2013 по накладной № 25521 (том 119 л.д.164) водитель ФИО21 на автомобиле № 614 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  19480 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 21.06.2013 (водитель  ФИО21) в Нью Петрол 22.06.2013 передано 19470 кг газа (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 19,48 тн  разгружен в Тюмень НП.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  21.06.2013 19,48 тонн по цене 14000 рублей на сумму 272720 рублей (том 70  л.д.152). Имеется приписка 19,47 к этой строчке.  

26.06.2013 по накладной № 25555 (том 119 л.д.83) водитель Валов Л.М.  на автомобиле № 028 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой 19700  кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 25.06.2013 (водитель  Валов) в Нью Петрол 26.06.2013 передано 19700 кг газа (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 19,700 тн  разгружен 26.06.2013 в НП Тюмень.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  26.06.2013 19,70 тонн по цене 14000 рублей на сумму 275800 рублей (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 705 от 26.06.2013 и счету-фактуре ООО  «Нью Петрол Тюмень» получило 19,70 тонн газа по цене 14000 рублей с  учетом НДС на сумму 275800 рублей (том 85 л.д.132,133).  

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.  

27.06.2013 по накладной № 25562 (том 119 л.д.168) водитель ФИО21 на автомобиле № 614 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  19860 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 27.06.2013 (водитель  ФИО21) в Нью Петрол 27.06.2013 передано 19860 кг газа (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.52) газ массой 19,86 тн  разгружен 27.06.2013 в НП Тюмень.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  27.06.2013 19,86 тонн по цене 14000 рублей на сумму 278040 рублей (том 70  л.д.152).  

По накладной ответчика № 706 от 27.06.2013 и счету-фактуре ООО  «Нью Петрол Тюмень» получило 19,86 тонн газа по цене 14000 рублей с  учетом НДС на сумму 278040 рублей (том 85 л.д.134,135).  

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.  

29.06.2013 по накладной № 25584 (том 119 л.д.1) водитель ФИО35 на автомобиле № 028 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  19740 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 29.06.2013 (водитель  Налимов) в Нью Петрол 29.06.2013 передано 19740 кг газа (том 75 л.д.79).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.53) газ массой 19,74 тн  разгружен в НП Тюмень.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  29.06.2013 19,74 тонн по цене 13800 рублей на сумму 272412 рублей (том 70  л.д.152).  

30.06.2013 по накладной № 25592 (том 119 л.д.53) водитель Глебов С.А.  на автомобиле № 031 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой 20240  кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 29.06.2013 (водитель  ФИО37) в Нью Петрол 30.06.2013 передано 20240 кг газа (том 75 л.д.79).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.53) газ массой 20240 кг  разгружен в НП.  

30.06.2013 по накладной № 25593 (том 119 л.д.224) водитель ФИО44 на автомобиле № 614 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  20180 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 30.06.2013 (водитель  Щерба) в Нью Петрол передано 20180 кг газа (том 75 л.д.79).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.53) газ массой 20180 кг  разгружен в НП.  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  30.06.2013 20,24+20,18 тонн по цене 13800 рублей на сумму 557796 рублей  (том 70 л.д.152).  

По накладной ответчика № 735 от 30.06.2013 и счету-фактуре ООО  «Нью Петрол Тюмень» получило 40,42 тонн газа по цене 13800 рублей с  учетом НДС на сумму 557796 рублей (том 85 л.д.138,139).  

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму.  

По товарно-транспортной накладной № 139654 от 1.07.2013 (водитель  ФИО36) ООО «Няганьгазпереработка» поставила истцу газ массой 21,15  тонн (том 96 л.д.19).  

Согласно записей механика ФИО11 (водитель ФИО36) за  30.06.2013 в Нью Петрол передано 21150 кг газа 2.07.2013 (том 75 л.д.78).  

Согласно записям диспетчера (водитель ФИО36) газ массой 21,15  тн разгружен в НП 2.07.2013 (том 75, л.д.54).  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  2.07.2013 21,15 тонн по цене 13800 рублей на сумму 291870 рублей (том 71  л.д.1).  

По накладной ответчика № 753 от 2.07.2013 «Нью Петрол Тюмень»  поставлено 21,15 тонн газа по цене 13800 рублей с учетом НДС на сумму  291870 рублей (том 96 л.д.16).  

2.07.2013 по накладной № 25608 (том 119 л.д.82) водитель ФИО20  на автомобиле № 028 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой 20100  кг.  

Согласно записей механика ФИО11 за 30.06.2013 (водитель  Валов) в Нью Петрол 3.07.2013 передано 20100 кг газа (том 75 л.д.79).  

Согласно записям диспетчера (том 75, л.д.54) газ массой 20100 кг  разгружен в НП 3.07.2013 (водитель Валов).  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  3.07.2013 20,1 тонн по цене 13800 рублей на сумму 277380 рублей (том 71  л.д.1).  

По накладной ответчика № 772 от 4.07.2013 и счету-фактуре ООО  «Нью Петрол Тюмень» получило 20,100 тонн газа по цене 13800 рублей с  учетом НДС на сумму 277380 рублей (том 85 л.д.140,141).  

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму. 

Товарно-транспортной накладной № 152843 от 17.11.2013 на газ массой  21,51 тонн, как и накладной ответчика 1414 от 18.11.2013 в деле нет.  Письмом ООО «Нью Петрол Тюмень» сообщил, что она не сохранилась в  архиве (том 95 л.д.8). Однако в органы полиции ООО «Нью Петрол Тюмень»  направляло свои бухгалтерские документы, в том числе, реестр документов  (акт, накладная) за январь 2011 декабрь 2013, в котором указан номер  накладной - 1414 от 18.11.2013, сумма 389690 рублей и информация о  поставщике Газсистем (том 94 л.д.142,147).  

За аналогичный период в материалы дела представлены товарно- транспортные накладные на поставку из Нягани автомобильным  транспортом газа ООО «Газсистем» (том 108 л.д.16,144) – указанной  накладной среди поставок ответчику нет, т.е. исключено, что газ  приобретался ответчиком.  

Согласно записей механика ФИО11 (водитель ФИО39) за  15.11.2013 в Нью Петрол передано 21510 кг газа 18.11.2013 (том 75 л.д.87).  

Согласно записям диспетчера (водитель ФИО39) газ массой 21,51 тн  разгружен в НП 18.11.2013 (том 75, л.д.67).  

Согласно записям бухгалтеров истца в Нью Петрол Тюмень отгружено  2.11.2013 21,51 тонн по цене 19000 рублей на сумму 389690 рублей (том 71  л.д.59).  

По мнению суда совокупности представленных доказательств  достаточно для признания факта неосновательного обогащения на сумму  389690 рублей.  

Оплата ответчику производилась не по каждой поставке в отдельности,  а по выставленным счетам ООО «Газсистем», которых в материалах дела  нет. Тем не менее, в мае-ноябре 2013 на счет ответчика поступили суммы:  

20.05.2013 – 580000 рублей, 21.05.2013 – 580000 рублей, 27.05.2013 – 280000 рублей, 3.06.2013 – 1000000 рублей, 4.06.2013 – 400000 рублей, 10.06.2013 – 900000 рублей, 11.06.2013 – 500000 рублей, 19.06.2013 – 140000 рублей, 27.06.2013 – 1380000 рублей, 20.11.2013 – 182138 рублей, 

11.12.2013 ответчик возвратил ООО «Нью Петрол Тюмень» излишне  уплаченные 420 рублей по акту сверки от 9.12.2013 (строка банковской  выписки 3697 том 71 л.д.200), что свидетельствует об отсутствии  задолженности перед ответчиком т.е. полной оплате полученного в 2013 году  газа.  

24.01.2014 по накладной № 26945 (том 119 л.д.31) водитель ФИО19 на автомобиле № 616 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой  22600 кг.  

Согласно записей механика ФИО11 (водитель Маринко 616)  за 24.01.2014 в Нью передано 22600 кг газа 25.01.2014. Подлинник за январь- февраль 2014 исследован в судебном заседании, копия приобщена к  материалам дела (том 121).  

Согласно записям диспетчера (водитель Маринко 616) газ массой 22,60  тн разгружен 24.01. в Тюмень Нью петрол (том 113 л.д.69).  

Согласно записям бухгалтеров истца отгружено за месяц 85,47 тн. По  реестру «Газовозы Январь 2014» газовоз 616, водитель Маринко, 24.01 22600  кг отпущено в Нью Петрол. Подлинник исследован в судебном заседании,  копия приобщена к материалам дела (том 97 л.д.175).  

По накладной ответчика № 64 от 24.01.2014 и счету-фактуре ООО  «Нью Петрол Тюмень» получило 22,60 тонн газа по цене 18200 рублей с  учетом НДС на сумму 411320 рублей (том 85 л.д.142,143).  

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму. 

По товарно-транспортной накладной № 2390 от 23.01.2014 (водитель  ФИО24) ООО «Няганьгазпереработка» поставила истцу газ массой 21,17  тонн (том 96 л.д.23).  

Согласно записей механика ФИО11 (водитель ФИО37) за  22.01.2014 в Нью передано 21170 кг газа 25.01.2014 (том 121).  

Согласно записям диспетчера (водитель ФИО37) газ массой 21170 кг  разгружен в Нью Петрол 25.01.2014 (том 113, л.д.69).  

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру «Газовозы Январь  2014» газовоз, водитель ФИО37, 25.01 21170 кг отпущено в Нью Петрол (том  97т л.д.175).  

По товарно-транспортной накладной № 2391 от 23.01.2014 (водитель  ФИО20) ООО «Няганьгазпереработка» поставила истцу газ массой 21,00  тонн (том 96 л.д.24).  

Согласно записей механика ФИО11 (водитель Валов) за  22.01.2014 в Нью передано 21000 кг газа 25.01.2014 (том 121).  

Согласно записям диспетчера (водитель Валов) газ массой 21000 кг  разгружен в Нью Петрол 25.01.2014 (том 113, л.д.69).  

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру «Газовозы Январь  2014» газовоз, водитель Валов, 25.01 21000 кг отпущено в Нью Петрол (том  97 л.д.175).  

По накладной ответчика № 65 от 25.01.2014 «Нью Петрол Тюмень»  поставлено 42,17 тонн газа по цене 18200 рублей с учетом НДС на сумму  767494 рублей (том 96 л.д.22).  

По товарно-транспортной накладной № 2609 от 26.01.2014 (водитель  ФИО44) ООО «Няганьгазпереработка» поставила истцу газ массой 20,70  тонн (том 96 л.д.21).  

Согласно записей механика ФИО11 (водитель Щерба) за  24.01.2014 в Нью передано 20700 кг газа 25.01.2014 (том 121).  

Согласно записям диспетчера (водитель Щерба) газ массой 20700 кг  разгружен в Нью Петрол 27.01.2014 (том 113, л.д.69).  

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру «Газовозы Январь  2014» газовоз, водитель Щерба, 27.01 20700 кг отпущено в Нью Петрол (том  97 л.д.175).  

По накладной ответчика № 67 от 27.01.2014 «Нью Петрол Тюмень»  поставлено 20,70 тонн газа по цене 18200 рублей с учетом НДС на сумму  376740 рублей (том 96 л.д.20).  

4.02.2014 по накладной № 26999 (том 119 л.д.123) водитель ФИО33  на автомобиле № 835 получил с хранения ООО «Газсистем» газ массой 22420  кг.  

Согласно записей механика ФИО11 (водитель ФИО33) за  3.02.2014 в Нью передано 22420 кг газа 4.02.2014 (том 121).  

Согласно записям диспетчера (водитель ФИО33) газ массой 22,42 тн  разгружен 4.02 в Тюмень Нью Петрол (том 113 л.д.72).  

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру «Газовозы февраль 14»  газовоз, водитель ФИО33, 4.02 22420 кг отпущено в Нью Петрол. Отметка об  этом содержится также и в рукописной части записей. Подлинник  исследован в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (том  121).  

По накладной ответчика № 151 от 4.02.2014 и счету-фактуре ООО  «Нью Петрол Тюмень» получило 22,42 тонн газа по цене 18000 рублей с  учетом НДС на сумму 403560 рублей (том 85 л.д.144,145).  

Ответчик неосновательно получил за счет истца указанную сумму. Оплата за 2014 прошла по платежным поручениям: 23.01.2014 – 1820000 рублей, 

3.03.2014 – 139114 рублей – оплата согласно акту сверки за период с  1.02.2014 по 17.02.2014. Общая сумма составляет стоимость поставок в  январе и феврале.  

Неосновательное обогащение от продажи газа ООО «Нью Петрол  Тюмень» составило 9125972 рублей.  

ООО «Валентина» 

По товарно-транспортной накладной № 2003 от 20.01.2014 истцу  поставлено 20,17 тн газа, вывез водитель ФИО44 (в деле).  

Согласно записей механика Поклонцева С.И. (водитель Щерба) за  18.01.2014 в Шадринск Валентина передано 20170 кг газа 21.01.2014 (том  121).  

Согласно записям диспетчера (водитель Щерба) газ массой 20,17 тн  разгружен 21.01 в ФИО45 (том 113 л.д.70).  

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру «Газовозы Январь 14»  газовоз, водитель Щерба, 20,17 тн отпущено в ФИО45.  Подлинник исследован в судебном заседании, копия приобщена к  материалам дела (том 121).  

По накладной ответчика № 52 от 21.01.2014 и счету-фактуре ООО  «Валентина» получило 20,17 тонн газа по цене 19200 рублей с учетом НДС  на сумму 387264 рублей (том 116 л.д.37,38).  

По товарно-транспортной накладной № 3211 от 1.02.2014 истцу  поставлено 21,65 тн газа, вывез водитель ФИО24 (в деле).  

Согласно записей механика ФИО11 (водитель ФИО37) за  31.01.2014 в ФИО45 передано 21650 кг газа 2.02.2014 (том  121).  

Согласно записям диспетчера (водитель ФИО37) газ массой 21,65 тн  разгружен 2.02 в ФИО45 (том 113 л.д.72).  

Согласно записям бухгалтеров истца по реестру «Газовозы февраль 14»  газовоз, водитель ФИО37, 21,650 тн отпущено в ФИО45.  Отметка о поставке ООО «Валентина» 62,82 содержится также и в  рукописной части записей. Подлинник исследован в судебном заседании,  копия приобщена к материалам дела (том 121).  

По накладной ответчика № 150 от 2.02.2014 и счету-фактуре ООО  «Валентина» получило 21,65 тонн газа по цене 18500 рублей с учетом НДС  на сумму 400525 рублей (том 116 л.д.37,38).  

Оплата за 2014 прошла по платежным поручениям:   № 26 от 3.02.2014 – 120000 рублей,  

 № 30 от 7.02.2014 – 150000 рублей,  № 31 от 10.02.2014 – 350000 рублей,  № 34 от 17.02.2014 – 140000 рублей, 

 № 45 от 21.02.2014 – 100000 рублей, с назначением платежа «по счету- фактуре № 52 от 21.01.2014 и счету № 6 от 2.02.2014», всего на сумму 860000  рублей (платежное поручение № 26 содержит и иное назначение платежа).  

Неосновательное обогащение от продажи газа ООО «Валентина»  составило 787789 рублей.  

Всего ответчик обогатился за счет истца на сумму 21272324,7 рублей.  

Суд отклонил требования, заявленные по накладным: № 23960 от  26.09.2012, № 24026 от 9.10.2012, № 24140 от 3.11.2012, № 24175 от  9.11.2012, № 24205 от 15.11.2012, № 24242 от 23.11.2012, № 24283 от  1.12.2012, № 24315 от 7.12.2012, № 24322 от 9.12.2012, № 24338 от 12.12.2012,   № 24433 от 28.12.2012, № 24449 от 2.01.2013, № 24462 от 5.01.2013, № 24906 от  1.04.2013, № 24947 от 6.04.2013, № 25621 от 3.07.2013, № 25633 от 4.07.2013.  

В материалах дела нет доказательств выставления ответчиком счетов  от своего имени покупателям и получения денежных средств за указанный в  накладных газ. Предположения истца о получении денег ответчиком,  основанные на фактах существования расчетов между ответчиком и  контрагентами такими доказательствами служить не могут.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

 В частности, таким моментом следует считать представление  приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной  информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном  банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления  от 24.03.2016 N 7).  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 39, 83  Постановления № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в  редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды  просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня  2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов  не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с  существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016  года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной  Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к  правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня  вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из  названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей  редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта  4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за  неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании  заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов  просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов  определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции  Закона № 42-ФЗ.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами посчитаны  истцом, исходя из ежемесячно увеличивающейся суммы неосновательного  обогащения, несмотря на то, что оплаты перечислялись на счет в разное  время: до истечения месяца, в котором возникло неосновательное  обогащение в подавляющем большинстве случаев, после его истечения или в  предыдущем месяце.  

В отсутствие доказательств несвоевременности получения информации  ответчиком о поступивших на его расчетный счет денежных средствах в  уплату за поставленный газ, суд на основании предоставленной банком  информации в выписке по счету сделал вывод о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами со второго дня после  поступления средств на счет. О поступлении денежных средств на счет  ответчик мог узнать не позднее следующего дня из выписки банка по  операциям.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

В отношении поставок ООО «Нью Петрол» в июне, ноябре 2013 данных  об оплате в деле недостаточно, имеется только информация в банковской  выписке о возврате излишне уплаченных средств по акту сверки, что  послужило основанием для вывода о полной оплате ООО «Нью Петрол»  поставок ответчика в той или иной форме. Акта сверки от 9.12.2013 ответчик  в суд не представил, поэтому суд сделал вывод на основании имеющихся  доказательств. Проценты начислены судом, начиная со следующего месяца.  

По расчету, сделанному судом и приобщенному к материалам дела,  размер процентов на дату принятия решения 15.05.2020 составил  11936993,91 рублей и подлежит взысканию с ответчика с продолжением  взыскания с 16.05.2020 по день оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

 По мнению ответчика, исковую давность следует исчислять в  отношении каждого изменения исковых требований самостоятельно.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196  Гражданского кодекса РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой  давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет  на определение начала течения срока исковой давности.  

 Однако судом установлено, что неосновательное обогащение стало  возможным, поскольку директором ООО «Автогазсистема» в спорный  период был ФИО4, а единственным участником ООО «Газсистем»  его сын – ФИО5 (выписка – в деле).  

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда  соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.  

 Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания учредителей  ООО «Автогазсистема» от 5.03.2014 (том 1 л.д.35) ФИО4 был снят с  должности решением собрания, и ФИО2 назначен на должность  директора истца.  

Иск в суд предъявлен 29.08.2014, с соблюдением срока исковой  давности. Предметом иска заявлены убытки, основанием - ненадлежащее  исполнение обязательств по возврату с хранения газа, поставленного истцу  ОАО «СИБУР Холдинг» в 2013-2014 годах.  

17.11.2014 истец изменил предмет иска, заявил о взыскании  неосновательного обогащения, поскольку ответчик распорядился газом,  принадлежащим истцу; а также изменил предмет и основание иска, заявив о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом  

такие изменения приняты, поскольку раздельное рассмотрение основного и  дополнительного требований на том этапе было нецелесообразно.  

 6.02.2015 в суд поступило измененное требование истца, он расширил  период, в течение которого не возвращался газ с 2011 по 2014 год.  

 Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 43 от 29.09.2015 со  дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в  случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора  иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а  также при изменении истцом избранного им способа защиты права или  обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39  ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых  требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с  предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая  давность перестает течь.  

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в  отношении задолженности за периоды, которые при обращении с  первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по  измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований,  а не с даты предъявления первоначального иска.  

Период времени с 6.02.2012 в любом случае заявлен до истечения срока  давности.  

Далее истец не допускал одновременного изменения предмета и  основания исковых требований. В описательной части все изменения  изложены подробно. Дополнение оснований иска в виде обстоятельств  приобретения истцом газа железнодорожным транспортом либо  автомобильным, продажи ответчиком газа тем или иным покупателям не  меняет течения срока исковой давности.  

Требования ответчика о применении срока исковой давности суд  отклонил.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям, а также зачел судебные расходы ответчика на  проведение экспертизы пропорционально исковыи требованиям. в  удовлетворении которых отказано.  

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в  размере 200000 рублей платежным поручением № 487 от 25.08.2014.  

Кроме того, истец понес расходы на представление сведений из ЕГРЮЛ  в размере 400 рублей (том 1 л.д.17).  

На проведение судебных экспертиз истец потратил 434000 рублей,  ответчик – 320000 рублей. Определение об оплате судебных экспертиз  вынесено 14.12.2016 (том 57 л.д.112).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд решил:  

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автогазсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 21272324,7 рублей неосновательного обогащения, 11936993,91  рублей процентов за пользование денежными средствами, всего 33209318,61  рублей, а также 141542,84 рублей судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автогазсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму 21272324,7 рублей по день фактической оплаты долга.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Курганской области.   

Судья О.С. Суханова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 3:39:05

Кому выдана Суханова Оксана Степановна