АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5109/2017

г. Краснодар

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  31.05.2017

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционеров АО «Санаторий «Маяк» ФИО1 и ФИО2, 

к ответчикам: АО «Санаторий «Маяк»,  г.к. Анапа,

ФИО3, г. Москва,

к третьим лицам: Администрация МО города-курорта Анапа, г.к. Анапа,

Общественная организация «Краснодарское  краевое объединение профсоюзов»,

ФИО4

о признании недействительными  договоров купли-продажи недвижимого имущества

от 26.09.2015, от 11.11.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва ФИО5, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО6, доверенности в деле,

от третьего лица Администрация МО г.Анапа: ФИО7, доверенность в деле,

от третьего лица Общественная организация «Краснодарское краевое объединение 

профсоюзов»: ФИО8, доверенность в деле,

от третьего лица ФИО4: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры АО «Санаторий «Маяк» ФИО1 и ФИО2  (далее – истцы,  ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу закрытого типа «Санаторий «Маяк» (далее – АО «Санаторий «Маяк») и ФИО3, третьи лица Администрация МО г. Анапа, Общественная организация «Краснодарское  краевое объединение профсоюзов», ФИО4  о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2015г. и от 11.11.2015г. 

Исковые требования мотивированы нарушением АО «Санаторий «Маяк» при заключении оспариваемых сделок правил совершения крупных сделок, предусмотренных статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки носят убыточный характер для общества. АО «Санаторий «Маяк» в отзыве исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок. 

Истцы явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Санаторий «Маяк» возражала против удовлетворения исковых требований. Представила копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От ответчика ФИО3 поступил мотивированный отзыв через электронную систему «Мой Арбитр», приобщен к материалам дела, представитель не явился.  

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общественная организация «Краснодарское краевое объединение профсоюзов» г. Краснодар возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Общественная организация являясь собственником 52% акций  АО «Санаторий «Маяк», полагает сделки заключены с соблюдением норм действующего законодательства, и не влекут убытков для общества. 

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация МО города-курорта Анапа, г. Анапа свою позицию по делу не выразил, сославшись на отсутствие искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных истцов и третьих лиц,  в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31 мая 2017г. 9 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истцов, который настаивал на удовлетворении заявленного иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «Санаторий «Маяк»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1993 Администрацией Администрация города-курорта Анапа. При последующей перерегистрации АО «Санаторий «Маяк» 26.08.2002 был присвоен ОГРН 

<

***>. В соответствии с договором № Д-22 от 26.04.2012г.  ведение реестра акционеров АО «Санаторий «Маяк» осуществляет ОАО «Объединенная регистрационная компания». В уставном капитале Общества зарегистрировано 2 000 акций обыкновенных именных бездокументарных, номер государственной регистрации 1-02-55624-Р, дата регистрации – 04.11.1998г., номинальная стоимость 1 акции – 1000 руб. 

Полагая, что договора купли-продажи от 26.09.2015г. и от 11.11.2015г. заключены с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах», являются убыточными для АО «Санаторий «Маяк», акционеры ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с этим, к договорам купли-продажи, оформленным после внесения изменений Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей  в период заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела, между АО «Санаторий «Маяк»  и ФИО3 26 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. По условиям п.1.1. договора в собственность покупателя переходит нежилое здание – спальный корпус №6, общей площадью 370,6 кв.м., этажность – 4, подземных этажей – 0, кадастровый номер 23:37:0101006:37, находящееся по адресу : 

<

...> и земельный участок расположенный под нежилым зданием – спальный корпус №6, общей площадью 194 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101006:205. Сумма сделки определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 23 000 000 рублей.  

11 ноября 2015 года между АО «Санаторий «Маяк»  и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1.1. которого в собственность покупателя переходит следующее имущество: здание административного корпуса, лит. Г, площадью 470,9 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:44, здание клуба, лит. Е,  площадью 689,3 кв.м., кадастровый номер 23-23/026-23-01.26-3.2.2000-246.4, здание спального корпуса, лит. Б, Б1, площадью 565 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:42, склад, лит. П, площадью 209,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:48, склад, лит. Ж, площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер 23-23/026-23-01.26-3.2.2000-246.7, склад, лит. У, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:31, здание гаража, лит. К,  площадью 53 кв.м., кадастровый номер 23-23/026-23-01.26-3.2.2000-246.9, склад, лит. Н, площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:47, здание склада, лит.  Д, площадью 203 кв.м., кадастровый  номер 23:37:01010006:45, здание склада, лит. И, площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:39,  земельный участок общей площадью 6116 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0000000:1582,  находящиеся по адресу: 

<

...>. По условиям п.3.1. цена сделки определена сторонами в 77 000 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, согласно оборотно-сальдовой  ведомости,  составленной по состоянию на 27.08.2015г. и бухгалтерской справкой к ней, адресованной совету директоров общества, балансовая стоимость объектов недвижимости отчужденных по оспариваемым сделкам составляет  5 747 097,08 руб. 

Согласно бухгалтерского баланса Общества за 2014г., на последнюю отчетную дату, принятого ИФНС России по городу-курорту Анапа 26.03.2015г., балансовая стоимость всех активов Общества составила 31 839 000 руб. Соответственно балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составила менее 25 % от балансовой стоимости всех активов Общества. 

Устав общества не содержит случаев, отличающихся от предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. 

Таким образом, оспариваемые сделки  не отвечают определенным в статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» признакам крупных сделок. 

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. 

Согласно Протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Санаторий «Маяк»  от 24 августа 2015г. в состав совета директоров на момент заключения оспариваемых сделок вошли 8 человек, в том числе ФИО1.  

Исходя из представленного в материалы дела текста Протокола №7 от 04 сентября 2015г. пунктами 3.1, 3.2 собранием совета директоров АО «Санаторий «Маяк»  единогласно одобрено заключение ряда взаимосвязанных сделок, по отчуждению недвижимого имущества общества: здание административного корпуса, лит. Г, здание клуба, лит. Е,  здание спального корпуса, лит. Б, Б1,  склад, лит. П, склад, лит. Ж, склад, лит. У, здание гаража, лит. К,  склад, лит. Н, здание склада, лит.  Д, здание склада, лит. И, земельный участок расположенный под этими объектами по адресу: 

<

...> а так же спальный корпус №6 и земельный участок под ним по адресу: 

<

...>  и определена рыночная стоимость имущества в 100 000 000  рублей, в том числе НДС. 

Цена сделки определена на основании заключения об оценке недвижимого имущества выполненного ООО «Финансовая компания «Эксперт» от 3 сентября 2015г. Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, определена независимым экспертом в 99 922 000 рублей,  в том числе НДС,  по состоянию на 3 сентября 2015г.

Как следует из бухгалтерского баланса общества, за 2015 год, в котором были совершены оспариваемые сделки, балансовая стоимость всех активов общества, по итогам финансового года, составила 111 073 000 рублей. Как правило, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Объективных снований полагать, что сделки были совершены по цене, значительно отличающейся от среднерыночной на момент исполнения сделки, у суда не имеется.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки , 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

Доводы истцов о том, что ЗАО «Санаторий «Маяк» было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность в обычном порядке без отчужденного имущества в 2016 году, в связи с чем претерпело убытки, не нашли отражения в материалах дела. 

Основной акционер - Общественная организация «Краснодарское краевое объединение профсоюзов» г. Краснодар, привлеченный в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в своих пояснениях указал на то, что обществу требовалась значительная модернизация основных средств, на закупку нового оборудования, на обновление лечебной базы, на погашение процентных займов, обеспеченных залогом имущества Общества, на погашение обязательных платежей по налогам и заработной плате сотрудников, в результате произведенного на вырученные средства от сделок ремонта и обновлений общество, на данный момент, конкурентоспособно с другими здравницами и продолжает развиваться. 

В данном случае истцы не доказали убыточность оспариваемых договоров купли-продажи для АО «Санаторий «Маяк»,  либо возникновение у общества иных неблагоприятных последствий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Как следует из материалов дела, основными акционерами ЗАО «Санаторий «Маяк» являются Общественная организация «Краснодарское краевое объединение профсоюзов» г.Краснодар (Общественная организация Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов) – 1 059 акций, или 52 % от уставного капитала общества, ФИО9 – 513 акций, или 25,2 % от уставного  капитала общества. 

Из представленного в материалы дела «Списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 25.05.2016г.», сформированного АО «Объединенная регистрационная компания» г.Краснодар  следует, что в перечень лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании по итогам 2015 года вошла ФИО1 с количеством акций – 32 штуки, что составляет 1,6% от уставного капитала общества, и ФИО2 с количеством акций – 4 штуки,  что составляет 0,1% от уставного капитала общества. 

Таким образом, количество принадлежащих истцам акций не позволяли им каким-либо образом повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок, в случае если бы общее собрание акционеров ЗАО «Санаторий «Маяк»  было проведено в порядке статьи  79 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Данные обстоятельства исключают возможность признания недействительными договоров купли-продажи от 26.09.2015г. и от 11.11.2015г. по основаниям, предусмотренным статьями 77-79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции действовавшей на момент заключения сделок). 

Таким образом, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали какие неблагоприятные последствия для АО «Санаторий «Маяк» повлекли договоры купли-продажи недвижимости от 26.09.2015г. и от 11.11.2015г., и каким образом признание сделок недействительными повлечет восстановление прав и законных интересов общества и его акционеров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать  с ФИО1 в федеральный бюджет  сумму государственной пошлины в размере  3 000 руб.

Взыскать  с ФИО2 в федеральный бюджет  сумму государственной пошлины в размере  3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                              Ю.В. Любченко