﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-320/18 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А60-24214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Силицкого Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-24214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.11.2020 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители:

          финансового управляющего Силицкого П.Б. – Богданова О.А. (доверенность от 14.01.2021, паспорт);

          Поповой Татьяны Игоревны – Шарафиев Р.Б. (доверенность                                   от 11.04.2018, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 Попов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 11.01.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Силицкий П.Б.

В арбитражный суд 03.05.2018 поступило ходатайство финансового управляющего Силицкого П.Б. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 

От должника 04.08.2020 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, которое судом первой инстанции рассмотрено в данном обособленном споре. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, отказано. Из конкурсной массы должника исключено имущество: 47/100 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 167.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Силицкий П.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции финансового управляющего, суды, принимая данные судебные акты, не учли предшествующие действия должника, выражающую его волю на отказ от спорной доли в квартире. Как указывает заявитель жалобы, ранее должник отказался от своих прав на спорное жилое помещение, заключив 10.07.2018 соглашение с бывшей супругой должника Поповой Т.И. о наделении долями в праве собственности на квартиру их общих детей, которое впоследствии было признано судом недействительным. Также, по мнению кассатора, судами необоснованно не применены положения закона о злоупотреблении правом, несмотря на то, что Попов М.Ю. и Попова Т.И., ни раз подтверждали факт проживания должника по месту его прежней регистрации (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 14), то есть отдельно от супруги и в ином помещении, право собственности на которое у него отсутствует; Поповым М.Ю. было намеренно  подано исковое заявление к своим родственникам о его вселении в жилое помещение по прежнему месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 14, в удовлетворении которого  отказано, что также относится к действиям, направленным на вывод спорной квартиры из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу  должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период брака Попова М. Ю.  и Поповой Т. И. 21.05.2015 на основании договора купли-продажи от 03.07.2014 № 215 за Поповой Т.И. Управлением Росреестра по Свердловской области была зарегистрирована квартира, площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 167, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись под номером 66-66/001-66/001/602/2015-2394/2.

 Также  в  связи с заключением кредитного договора на приобретении данной  квартиры 21.05.2015 в пользу общества Банк ВТБ 24  зарегистрировано ограничение - ипотека в силу закона.   

    В последующем 10.07.2018 между должником, Поповой Т.И. и их несовершеннолетними детьми Поповой С.М. и Поповой А.М. в лице законного представителя Попова М.Ю. было заключено соглашение о наделении долями в праве собственности на жилое помещение по обязательству, согласно которому Попова Т.Ю. передает в собственность (наделяет) несовершеннолетних Попову А.М. и Попову С.М. каждую по 1/3 (одной третьей) доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 167, а Попова А.М. и Попова С.М. в лице их законного представителя (отца) Попова М.Ю. данные доли принимают в собственность.

 В соответствии с пунктом 5 соглашения доли в вышеуказанной квартире после государственной регистрации права собственности распределяются следующим образом: Поповой Софии Михайловне - 1/3 доли (одна третья), Поповой Анне Михайловне - 1/3 доли (одна третья), Поповой Татьяне Игоревне - 1/3 (одна третья) доли.

 Переход права собственности  на основании соглашения от 10.07.2018 зарегистрирован в ЕГРН.   

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 требования финансового управляющего удовлетворены частично. Оспариваемое соглашение о наделении долями в праве собственности на жилое помещение по обязательству от 10.07.2018 в отношении квартиры, площадью 39,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 167, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей от 26.07.2018 №№ 66:41:0501026:767-66/001/2018-3, 66:41:0501026:767-66/001/2018-5, 66:41:0501026:767-66/001/2018-2 в отношении указанной квартиры. 

Также данным определением от 10.12.2018, установлено,  что 01.05.2018 в пользу Банка ВТБ 24 совершен платеж на сумму 1424948 руб. 22 коп. в качестве досрочного исполнения обязательств по кредитному договору№ 634/5802-0002962 от 03.07.2014. Задолженность по кредитному  договору  погашена   в полном объеме, ипотека  погашена. 

 Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2019, по иску финансового управляющего Силицкого П.Б. произведен раздел совместно нажитого с бывшей супругой Поповой Т.И. в период брака имущества, в том числе осуществлен раздел квартиры в доме № 167 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге: за Поповым М.Ю. и Поповой Т.И. в равных долях признано право единоличной собственности по 47/100 доли за каждым. С учетом использования на приобретение квартиры средств материнского капитала, судом также наделены долями в ней наши несовершеннолетние дети - Попова A.M. и Попова С.М., за которыми признано по 3/100 доли за каждой.

Учитывая режим совместной собственности супругов, финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а именно указанной квартиры

 Предъявляя требования об исключении спорной квартиры из  конкурсной  массы, должник сослался на то, что, данная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Возражая против позиции должника, финансовый управляющий ссылался на то, что у должника имеется право на проживание в ином жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 14.

При этом судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 по делу № 2-2057/2019 отказано в признании у должника права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 14. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что должник утратил право пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 14,  еще в 2007 году, добровольно выехав на другое постоянное место жительства, где создал свою семью, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, согласия нанимателя на вселение в квартиру после своего выезда не имеет, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма.

Исключая из конкурсной массы должника имущество: 47/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 167, и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение. 

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление от 25.12.2018 № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

 Исходя из вышеизложенных законоположений, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание, что, Попов М.Ю. проживает в спорной квартире, при этом, иного  пригодного для проживания объекта жилой недвижимости  у должника не имеется, учитывая, что обременение (ипотека) в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует, исходя из  отсутствия в действиях  должника признаков злоупотребления  по  преданию спорной квартиры статуса единственного  жилья, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела, что 47/100 доли квартиры, расположенной  по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 167, является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы финансового управляющего относительно недобросовестности должника, судом округа  не принимаются. 

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Заключение соглашения с бывшей супругой должника Поповой Т.И. о наделении долями в праве собственности на квартиру их общих детей не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника формально стало таковым.

Суды обоснованно исходили из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета. 

Иного  пригодного для проживания объекта жилой недвижимости  у должника не имеется. 

    При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позиции, изложенные, в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не принята судом округа, так как данные определения вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела, отличным от рассматриваемого обособленного спора.

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, судами не установлено, и суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, также их не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-24214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Силицкого Павла Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 О.Э. Шавейникова