137/2023-28685(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-140/2022

г. Вологда

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года  по делу № А44-140/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, 

<

...>; далее –  

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород») обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, 

<

...>; далее – ООО «Новгородаудит- Энерго») об обязании заключить соглашение от 23.11.2021 № У899-21 об  осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 

2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 года, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

ООО «Новгородаудит-Энерго» 14.02.2023 обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области с заявлением о взыскании с АО «Газпром  газораспределение Великий Новгород» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 140 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта  2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу  ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  87 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Истец с данным определением не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность  заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов. Настаивает на том,  что взыскание с истца судебных расходов за судебные заседания, в которых  участвовал ФИО2, являвшийся в тот период времени  юрисконсультом ООО «Новгородаудит-Энерго», что прямо следует из  выданной на его имя доверенности от 10.01.2022 № 1/2 (том 1, лист 74), не  отвечает принципам разумности и противоречит нормам действующего  законодательства. Также полагает, что рассматриваемое дело не представляло  высокой сложности, которая требовала бы от ответчика сбора и представления  суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или  совершения иных процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно  частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных расходов в отзыве не содержится.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  

со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен, по  сути, только с определением суда в части удовлетворения заявленных  требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  Кроме того, определение суда частично вынесено в пользу истца.  

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована,  по сути, только часть определения суда и при этом стороны не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной  ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной  инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в  апелляционной жалобе.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новгородской области от 27 июня 2022 года по делу № А44-140/2022  

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» отказано в  удовлетворении иска к обществу, следовательно, ответчик правомерно заявил  требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических  услуг.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение  несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей  сумме 140 000 руб. ООО «Новгородаудит-Энерго» представило договор ПЗ от  13.01.2022 № 01-01/2022 о правовом консультировании и судебном  представительстве, заключенный ООО «Новгородаудит-Энерго» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЭКС»  (далее – ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС») (исполнитель); подписанные  сторонами акты об оказании услуг по данному договору от 04.10.2022 на сумму  115 000 руб. от 02.02.2023 на сумму 25 000 руб.; счета на оплату оказанных  услуг от 04.10.2022 № 55 на сумму 115 000 руб. и от 02.02.2023 № 4 на сумму  25 000 руб.; платежные поручения, подтверждающие оплату выставленных по  договору счетов, от 13.02.2023 № 187 на сумму 115 000 руб. и от 13.02.2023  

 № 188 на сумму 25 000 руб.; рекомендуемые усредненные минимальные ставки  вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по  видам оказываемой юридической помощи на 2022 год, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области 24.02.2022  (протокол № 6) и на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской  палаты Новгородской области 26.01.2023 (протокол № 2); копию приказа  

ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС» № 2 от 01.02.2022 о приеме на работу по  совместительству на должность юрисконсульта 1 категории ФИО3  (том 3, листы 7-18, 22).  

Согласно пункту 4.2 договора № 01-01/2022 стоимость услуг первого  этапа, включающая в себя формирование правовой позиции с подбором  письменных доказательств по делу, подготовкой искового заявления и  отправкой его в суд составляет 10 000 руб., а также участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора – 15 000 руб. за  каждый день судебного заседания. Стоимость услуг второго и третьего этапов,  включающих в себя подготовку апелляционной (кассационной) жалобы (или  отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу), участие в суде  апелляционной или кассационной инстанции составляет 25 000 руб. за каждый  этап.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в целях исполнения договора  под уполномоченными представителя исполнителя следует понимать директора  ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС» ФИО4, юрисконсульта  ФИО2, ФИО3  

Оплата услуг исполнителя по первому этапу осуществляется заказчиком  в течение пяти дней с даты получения заказчиком счета и акта об оказании  услуг первого этапа, по второму и третьему этапам - в течение трех рабочих  

дней с момента получения заказчиком счета и акта об оказании услуг (пункт 4.4  договора).  

В подтверждение факта оплаты оказанных по данному договору услуг в  сумме 140 000 руб. заявитель представил платежные поручения от 13.02.2023   № 187 и от 13.02.2023 № 188 (том 3, листы 14-15), из которых следует, что  оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме лишь  после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Наличие у представителей ответчика ФИО3 и 

ФИО2 юридического образования подтверждается копиями  дипломов, представленными в материалы дела (том 1, листы 78-80).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена  правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с  которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату  услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела  

(статья 71 АПК РФ). 

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов  по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в  споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В данном случае, как следует из содержания обжалуемого определения,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  представленные ответчиком в обоснование заявленных требований о взыскании  

судебных расходов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции фактически согласился с доводами истца о том, что факт  оказания юридических услуг исключительно представителями  

ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС» ответчиком документально не  подтвержден, а из материалов дела следует, что ФИО2,  участвовавший в судебных заседаниях и подготовивший отзыв на иск, являлся  штатным юрисконсультом ООО «Новгородаудит-Энерго», а также о том, что  размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не  соответствует степени сложности рассматриваемого дела.  

Как установлено судом и отражено в обжалуемом определении,  представленные заявителем акты об оказании услуг от 04.10.2022 и от  02.02.2023, подписанные уполномоченными представителями общества и  

ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС», позволяют суду установить, какие  конкретно работы по договору были выполнены исполнителем на каждом этапе  и в каком объеме.  

При этом суд, соглашаясь с вышеназванными доводами истца, исходил из  следующего.  

Согласно акту от 04.10.2022 на первом этапе исполнителем подготовлен  отзыв на иск по делу № А44-140/2022, письменные пояснения от 13.04.2022, от  20.04.022, 25.04.2022, возражения к обоснованию соглашению № У899-21 от  32.11.21 в редакции ГРО от 31.05.2022, ходатайства о приобщении  дополнительных материалов к делу от 25.04.2022, от 31.05.2022, от 20.06.2022,  об истребовании доказательств от 25.04.2022; осуществлено судебное  представительство в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой  инстанции (09 марта, 06 апреля, 25 апреля, 25 мая, 01 июня и 20 июня 2022  года). По второму этапу оказаны услуги по подготовке отзыва на  апелляционную жалобу компании и осуществлено представительство в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2022 путем  использования системы веб-конференции. Стоимость услуг составила  

115 000 руб. (10 000 руб. – подготовка правовой позиции, отзыва на иск +  10 500 руб. (15 000 руб. х 7 судебных заседаний, в том числе в суде  апелляционной инстанции) (том 3, лист 10).  

В соответствии с актом от 02.02.2023 исполнителем оказаны услуги по  подготовке отзыва на кассационную жалобу компании и осуществлено  судебное представительство в Арбитражном суде Северо-Западного округа  (31.01.2023). Стоимость услуг по третьему этапу составила 25 000 руб. (том 3,  лист 11).  

Между тем, как установлено судом, из материалов дела следует, что  отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 04.03.2022, а также  ходатайство об истребовании доказательств и письменные пояснения к отзыву  на исковое заявление о понуждении в заключении соглашения от 23.11.2021  

 № 899-21, подготовлены и подписаны представителем ответчика по  доверенности ФИО2 (том 1, листы 69-73, 111-112), который в тот  период являлся юрисконсультом ООО «Новгородаудит-Энерго», что прямо  

следует из выданной на его имя доверенности от 10.01.2022 № 1/2 (том 1,  

лист 74). 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде  первой инстанции ответчиком не представлялось доказательств того, что  ФИО2 в указанный период являлся штатным сотрудником  

ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС». 

Доверенность, выданная ответчиком на имя привлеченного лица –  ФИО3 не содержит ссылки на занимаемую ею должность (том 1,  лист 77).  

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы  компании о том, что факт оказания исполнителем услуг по договору от  13.01.2022 ПЗ № 01 -01/2022 в части подготовки отзыва на исковое заявление  не доказан.  

Также судом, правомерно указано, что ссылка в пункте 7.2 данного  договора на то обстоятельство, что уполномоченным представителем истца  также является юрисконсульт ФИО2, не является доказательством,  свидетельствующим о наличии последнего трудовых или иных  взаимоотношений с ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС», и не опровергает  сведений, изложенных в доверенности, выданной обществом на имя  ФИО2  

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу копии приказа о  приеме ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС» на работу ФИО2 от  01.02.2022 № 3, формы сведений о трудовой деятельности  

ФИО2, также не опровергают вышеназванные выводы суда первой  инстанции, поскольку из приказа от 01.02.2022 № 3 следует, что  

ФИО2 принят на работу в ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС» в  качестве юрисконсульта 1 категории лишь по совместительству с сокращенным  рабочим днем.  

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что  ФИО2 на дату выдачи ему ответчиком доверенности на  представление интересов ООО «Новгородаудит-Энерго» в настоящем деле или  когда-либо ранее вообще не являлся штатным сотрудником ответчика,  

ООО «Новгородаудит-Энерго» в материалы дела не предъявлено. 

Кроме того, в любом случае, дополнительно представленные ответчиком  с отзывом на апелляционную жалобу документы не имеют значение для дела,  поскольку с апелляционной жалобой на определение суда от 16 марта 2023 года  о распределении судебных расходов истец не обращался, в части отказа в  удовлетворении заявленных требований данное определение истцом не  обжалуется.  

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к отсутствию у ответчика  необходимости в привлечении к участию в деле второго специалиста с  юридическим образованием при наличии в штате квалифицированного юриста  ФИО2  

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку в  определении суда, с которой апелляционная инстанция согласна.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  согласно абзацу седьмому пункта 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право  прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение  в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в  зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или  специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.  

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие в организации  юридической службы (юрисконсульта) не исключает возможности привлечения  в необходимых случаях для оказания правовой помощи также внешних  юристов (частнопрактикующих юристов, адвокатов) и (или)  специализированных организаций (юридических консультаций, правовых бюро  и т.п.).  

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении,  возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять  представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не лишает права  организации заключить соответствующий договор на оказание юридических  услуг, то есть не исключает привлечение им иного представителя, который, по  мнению заказчика, более компетентен в спорном вопросе и может более  эффективно представлять его интересы на основании гражданско-правового  договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг  такового.  

В свою очередь, признавая разумными и обеспечивающими соблюдение  баланса интересов сторон судебные расходы на оплату услуг представителя  ФИО3 в сумме 87 000 руб., суд также обоснованно исходил из  следующего.  

Как установлено судом, представитель ответчика ФИО3  участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся  

09 марта, 06 апреля, 25 апреля, 01 июня и 20 июня 2022 года. 

При этом судебное заседание 25.04.2022 длилось всего 7 минут в связи с  отложением рассмотрения дела (том 1, лист 130).  

В судебном заседании 25.05.2022 представители общества не  участвовали, они явились в судебное заседание после перерыва – 01.06.2022,  что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, листы 44-45,  

70-72). 

Факт подготовки представителем ФИО3 отзыва на  апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела, как и  выполнение ею обязательств по третьему этапу в части подготовки отзыва на  

кассационную жалобу истца и обеспечение участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и  материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и  соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер  спора, объем оказанных истцу представителем услуг при рассмотрении дела,  приняв во внимание предмет и категорию рассматриваемого спора, уровень  сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и  временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность  рассмотрения спора, количество судебных заседаний двух инстанций, в  которых участвовал представитель общества, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае являются  разумными расходы в общей сумме 87 000 руб.  

При этом судом правомерно принято во внимание, что представление  интересов общества в суде первой инстанции осуществляло не только  привлеченное лицо, но и сотрудники общества, суд пришел к выводу, что  разумная стоимость услуг за данный этап работ не превышает 55 000 руб. (с  учетом количества судебных заседаний и подготовленных представителем  ответчика процессуальных документов).  

Также, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание в суде  апелляционной инстанции проводилось с использованием системы веб- конференции, суд правомерно посчитал, что разумная стоимость услуг за  второй этап работ не превышает 12 000 руб. (5 000 руб. отзыв на  апелляционную жалобу + 7 000 руб. участие в судебном заседании).  

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что разумная стоимость  услуг по третьему этапу работ, с учетом наличия командировочных расходов,  не должна превышать 20 000 руб., при том что подготовленный представителем  ответчика отзыв на кассационную жалобу истца фактически аналогичен ранее  представленному отзыву на апелляционную жалобу истца.  

При этом, как верно указано судом, участие представителя в судебном  заседании, невозможно без изучения материалов дела, правовой экспертизы  документов и выработки правовой позиции по спору, сбору и представлению  доказательств, представлению пояснений по существу спора, заявлений  ходатайств и т.п., поэтому при определении размера расходов, подлежащих  взысканию с истца в пользу ответчика, следует принимать во внимание то  обстоятельство, что участие в судебных заседаниях не сводится лишь к  простому присутствию представителя.  

Также судом учтено, что, представление интересов ответчика в суде  первой инстанции по данному делу осуществляло не только привлеченное лицо  (представитель по доверенности ФИО3), но и иные представители  ответчика – юрисконсульт ФИО2. и заместитель генерального  директора ФИО5, которые активно поддерживали правовую позицию  общества по спору, что подтверждается материалами дела.  

При этом довод подателя жалобы о том, что кроме представителей 

ООО «Новгородаудит-Энерго» ФИО3 и ФИО2 на  судебных заседаниях 09 марта и 06 апреля 2022 года присутствовал также  представитель ответчика – заместитель генерального директора ФИО5,  отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий  материалам дела, что подтверждается протоколами предварительного и  судебного заседаний, соответственно, от 09.03.2022 и от 06.04.2022, в которых  отсутствует информация о том, что заместитель генерального директора  ФИО5 заявлялся для участия в деле в качестве представителя ответчика  (том 1, листы 84, 117).  

Помимо изложенного, судом учтено, что, исходя из имеющейся в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о  стоимости юридических услуг в Великом Новгороде и Новгородской области, а  также из представленных заявителем сведений о рекомендуемых усредненных  минимальных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты  Новгородской области на 2022-2023 годы, средняя стоимость услуг по  представлению интересов в суде первой инстанции по арбитражному делу40 000 руб. (от 20 000 руб. до 60 000 руб. или от 7 000 руб. за одно заседание),  составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 5 000 руб.,  участие в судебном заседание – 7 000 руб. -10 000руб. + командировочные  расходы (сайты novpravo.ru; czo.spr.ru/velikiy-novgorod/advokatskie-kontori-i- byuro). Усредненные расценки адвокатов превышают указанные суммы, однако  представитель, участвующий в деле на основании договора от 13.01.2022 ПЗ  

 № 01-01/2022, адвокатом не является. Доказательств обратного в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в  полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных  расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в  деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности таких  издержек, в материалах дела не имеется.  

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также  достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы,  апеллянтом в материалы дела не предъявлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда  и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной  части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 

2023 года по делу № А44-140/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий  Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Докшина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна