ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-20057/2024-ГК

Дело № А40-231641/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40231641/22, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к ООО «МДМ-Строй»,  третье лицо - ООО «Региональная строительная компания», о взыскании 1 140  048 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – извещен, представитель не явился, 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.08.2021),  от третьего лица – извещено, представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МДМ-Строй»  (далее – ответчик) о взыскании 1 140 048 рублей задолженности по договору об  оказании транспортных услуг.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в иске  отказано.  

 Судебный акт мотивирован тем, что совокупность условий, необходимых  для взыскания задолженности, документально не подтверждена.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы настаивает на заявленных требованиях,  указывает, что выводы суда о принадлежности подписи лица, подписавшего  договор со стороны ответчика, иному лицу, подлежат исключению из  мотивировочной части.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы  жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что истец ссылается на то обстоятельство,  что им как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор об  оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом   № 08/2022/ТЭУ-1 от 10.08.2022. Спецификацией № 1 от 10.08.2022 стороны  согласовал перевозку груза с карьера ООО «Амфиболит» Долинский район, с.  Сокол до объекта строительства новой ИВПП Аэропорт Южно-Сахалинск, ул.  Фархутдинова.  

Истец ссылается на то, что в период с 10.08.2022 по 18.08.2022 во  исполнение условий договора и спецификации ответчику оказаны услуги по  грузоперевозке 3 654 тонн на расстояние 48 км. По окончании работ заказчику  предоставлены оригиналы товарно-транспортных накладных на каждую  осуществленную перевозку с отметкой грузополучателя о получении груза, акт  оказанных услуг, счет на оплату № 111 от 22.08.2022 на сумму 1 140 048  рублей.  

Истец указывает, что в нарушение пункта 3.2. договора оплата не  произведена.  

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал ввиду  недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания  задолженности.  

Доводы жалобы в части того, что, по мнению истца, суд первой  инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт заключения с ответчиком  спорного договора, отклоняются апелляционным судом.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой  инстанции отрицал наличие между сторонами настоящего спора договорных  отношений, копия претензии № 01 от 22.09.2022, счет на оплату № 111 от  22.08.2022, акт № 111 от 22.08.2022, товарно-транспортные накладные на 44  листах, договор № 08/2022/ТЭУ-1 от 10.08.2022 ответчиком не подписывались.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчиком было заявлено  о фальсификации доказательств.  

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств  определением от 07.09.2023 судом первой инстанции назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Бюро  судебных экспертиз».  

Эксперт указал в заключении, что при сравнении исследуемых подписей  1 - 3 со сравнительными образцами подписи ФИО4, генерального  директора ответчика, установлены различия по большинству общих признаков,  в том числе различие транскрипций данных подписей  

В описательной части заключения эксперт установил, что подписи  ФИО4 в свободных, условно-свободных и экспериментальных  образцах обладают вариационностью, лежащей в пределах естественной  вариационности подписного почерка, что позволило выявить в них комплекс  устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что все они выполнены  одним лицом. Признаков намеренного изменения подписи в  экспериментальных образцах не выявлено. Эксперт указал в заключении, что  при сравнении исследуемых подписей 1 - 3 со сравнительными образцами  подписи ФИО4 установлены различия по большинству общих  признаков, в том числе различие транскрипций данных подписей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что доводы истца о заключении договора с ответчиком  опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе  выводами, изложенными экспертом, представленными копиями книг покупок и  продаж за 3,4 квартал 2022 года, из которых следует отсутствие каких-либо  правоотношений между истцом и ответчиком вообще и в спорный период в  частности, а также анализом представленной третьим лицом - ООО  «Региональная строительная компания» документации, из которой следует  отсутствие участия истца в спорных перевозках.  

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком  истцу в рамках спорного договора, в материалы дела в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не  заявлено.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно  данного дела, в иске правомерно отказано ввиду недоказанности истцом  совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности.  

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по  делу № А40-231641/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: Е.А. Птанская 

 Е.А. Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.