ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-177598/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Немтиновой  Е.В.,  . ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 14 сентября 2023 года № 09.14.0004,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 января 2023 года № 19/01-02,

рассмотрев  18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Систематика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года,

по иску ООО «Систематика»

к ООО «Стройпроект»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Систематика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании суммы долга по договору № 1719187375152554164000000/30/08-СУБ/СПб-СЦот26.09.2017 в размере 5 147 117 руб. 67 коп., суммы неустойки в размере 1 703 181,25, с дальнейшим начислением неустойки с 12.08.2022  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактической оплаты на сумму долга 5 147 117 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, направленных истцом, являются мотивированным и обоснованным, а также что срок исковой давности истек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Систематика» (истец, подрядчик) и ООО «СтройПроект» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 1719187375152554164000000/30/08-СУБ/СПб-СЦ 26.09.2017 на выполнение комплекса работ по устройству аудиовизуального комплекса на объекте.

На основании пункта 2.4 договора подряда настоящий договор заключен в целях реализации государственного контракта от 22.05.2017 №1719187375152554164000000 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 договора подряда заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик в установленный договором срок осуществляет на объекте комплекс работ, предусмотренный п. 1.13 договора.

В соответствии с пунктом 1.13 договора в состав работ входит выполнение комплекса работ по устройству на объекте аудиовизуального комплекса; пуско-наладке смонтированного на объекте оборудования, а также комплексному испытанию оборудования на этапе сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что истцом работы по договору подряда выполнены в полном объеме, однако, ответчиком в сроки, установленные договором субподряда, не оплачены.

Согласно пункту  3.1 договора подряда цена договора определена сторонами на основании локального сметного расчета №1 (приложение №1 к договору), а также локального сметного расчета №2 (приложение № 2 к договору) и составляет 12.949.373 руб. 42 коп., в т. ч. НДС (18%) - 1 975 328,15 руб.

На основании пункта 4.1 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% (пятидесяти процентов) от цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату, оформленного надлежащим образом.

Судами установлено, что 02.10.2017  заказчиком в соответствии с п. 3.1 и п. 4.1 договора подряда был выплачен аванс в размере 6 474 686,71 рублей.

В целях подтверждения выполнения объема работ по договору подряда, 17.04.2018  ООО «СтройПроект», ООО «Систематика» и ООО «Алмакс» был подписан трехсторонний технический акт приёмки выполненных работ.

ООО «Систематика» направило в адрес ООО «СтройПроект» в электронном виде (письмом от 13.06.2018) и в бумажном виде (письмом от 18.06.2018) журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) согласно которым стоимость выполненных работ ООО «Систематика» составила 11.621.804,38 рублей.

На основании пункта 10.1 договора подряда сдача-приемка выполненных подрядчиком работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда  заказчик в течение 8 рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанных в п. 10.1 договора, рассматривает их и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр указанного в п. 10.1, комплекта документов, подписанных со своей стороны или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.3 договора подряда оплата фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом ранее выплаченного заказчиком авансового платежа производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления заказчику подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 14.6 договора, в случае нарушения срока оплаты согласно пункту 4 договора  подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом была направлена ответчику претензия от 14.07.2022  с требованиями об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора, исходил из того, что истец с настоящим иском обратился 18.08.2022, в свою очередь срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате работ истек 27.07.2021,  а срок на рассмотрение приемо-сдаточных документов истек 12.07.2018,  пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, разрешая спор, судами установлено, что стороны не подписали и не согласовали акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), итоговый акт о приемке выполненных работ сторонами также не подписан, объект не сдан в эксплуатацию, в связи с чем суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

          Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

           Доводы жалобы истца о том, что судами обеих инстанций сделан неправильный вывод о необоснованном отказе ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами правомерно установлено, что в техническом акте оценки состояния объекта в части аудиовизуального комплекса от 29.09.2019 истец согласился с необходимостью внесения изменений в исполнительную документацию, однако доказательств предоставления исполнительной документации с указанными изменениями истцом не представлено.

Кроме того судами обеих инстанций правильно установлено, что в письме исх. № 534-с от 25.04.2018 подрядчик согласился с замечанием заказчика об отсутствии ведомостей объемов работ и подтвердил необходимость их предоставления. Впоследствии ведомости объемов работ предоставлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик обоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ.

Более того, указанный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-177598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

Е.В. Немтинова

 

ФИО1