ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

22.10.2020

Дело № А40-195388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 22.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО1 по дов. от 05.12.2019 № 601,

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплекс»: ФИО2 по дов. от 10.07.2020,

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АтомЭнергоСбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, 

о признании недействительным договора купли-продажи векселей № ДКПЭК-ЭС от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «ЭнергоКомплекс» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО «ЭнергоКомплекс» (должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 31.10.2016 № ДКП-ЭК-ЭС и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, отказано в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, не соглашается с оценкой судами обстоятельств обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКомплекс» с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплекс» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Энергосервис» (продавец) и ООО «ЭнергоКомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 31.10.2016 № ДКП-ЭК-ЭС, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность 5 простых беспроцентных векселей ЗАО «ВТР проект» номиналом по 10000000 руб., с датой составления 18.01.2012 и 31.12.2014 и сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.11.2016.

Впоследствии сторонами сделки заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи векселей от 31.10.2016 № ДКП-ЭК-ЭС, в соответствии с которым изменяются реквизиты векселей: срок погашения - по предъявлении но не ранее 30.11.2026.

Заявитель, исходя из отсутствия решения участников ООО «ЭнергоКомплекс» по одобрению заключения договора, а также пояснений относительно изменения срока погашения векселей, с учетом того, что векселедателем выступает ЗАО «ВТР проект», аффилированное по отношению к должнику, и ООО «Энергосервис» также является аффилированным лицом по отношению к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи векселей от 31.10.2016 № ДКП-ЭК-ЭС недействительной сделкой на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

Оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКомплекс» (20.09.2018).

В части оспаривания сделки по основанию нарушения порядка получения согласия на ее совершение, как крупной сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая приведенные нормы, суды правомерно отклонили доводы заявителя о недействительности сделки по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты, так как заявлены без учета требования норм п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ к ограниченному кругу лиц, обладающих правом на оспаривание сделки.

В части оспаривания сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении довода заявителя о взаимосвязанных действиях группы аффилированных лиц, направленных на порождение несуществующего фактически обязательства, и создания искусственной кредиторской задолженности суд сообщает следующее.

Судами на основании материалов дела установлено, что сделка по приобретению векселей была реальной, а векселя были использованы должником в качестве средства платежа при совершении иной сделки, то есть введены в хозяйственный оборот.

Так суды установили, что 16.01.2017 ООО «ЭнергоКомплекс» на основании договора поставки № ЭКРЕМ-1 приобрело для обеспечения производственной деятельности у ООО «Строй-Софт» элементы сборно-разборного трубопровода на общую сумму 49000000 руб., элементы сборно-разборного трубопровода составляют в настоящее время материальные запасы ООО «ЭнергоКомплекс». Факт расчета векселями подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, должник, приобретя векселя АО «ВТР проект», распорядился ими, получив взамен материальные активы (запасы), необходимые для обеспечения своей деятельности - оказание услуг водоотведения в г. Рославль Смоленской области.

Отклоняя возражения заявителя, в том числе о заключении договора поставки по завышенной цене, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оценка активов должника, на которую ссылается заявитель, проведена внешним управляющим по состоянию на 09.08.2019, что прямо усматривается из представленного отчета, а не на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, довод о несоответствии цены сделки отклоняется. Также суд принял во внимание, что исключение ООО «Строй-Софт» из ЕГРЮЛ произошло только через два года после совершения сделки с должником.

Доводы кассационной жалобы в данной части дублируют доводы заявителя, приведенные в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы. 

При этом АО «АтомЭнергоСбыт» не ссылается на наличие в деле иных доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявителем не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не доказано, судами правомерно отклонены доводы заявителя о недействительности сделки по названному основанию.

Оценивая доводы заявителя об аффилированности сторон оспариваемой сделки, суд правомерно исходил из того, что это не опровергает ее реального характера и получения в последующем должником материальных активов (запасов), необходимых для обеспечения деятельности общества.

Вывод судов, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку просит суд признать недействительным двустороннюю сделку, предъявляя соответствующее требование только к одной стороне оспариваемой сделки (в качестве ответчика по обособленному спору заявлено только ООО «ЭнергоКомплекс», ходатайство о привлечении ООО «Энергосервис» в качестве соответчика не поступало) является ошибочным. Данный вывод сделан без учета нормы ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-195388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова