№ 09АП-25052/2023

Дело № А40-242867/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Техноспецстрой» и ООО «Инвестэкспорт» (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-242867/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 320272400023345) к ООО «Техноспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по обращению (транспортировке) отходов,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, ФИО5 по доверенности от 06.07.2022,

от заявителя жалобы ООО «Инвестэкспорт»: ФИО6 по приказу от 25.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Техноспецстрой» о взыскании задолженности по договору № ОУ-93/2021 от 05.04.2021 за оказанные услуги в сумме 38 214 508, 63 руб., неустойки за период с 14.09.2022 по 02.11.2022 в сумме 191 072, 54 руб., неустойки, начиная с 03.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере 38 214 2 508, 63 руб., исходя из ставки 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвестэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение принято в нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика и ООО «Инвестэкспорт» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу, кроме того, ответчик не доказал суду невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, как это предусмотрено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО «ТехноСпецСтрой» и ИП ФИО2, был заключен договор № ОУ-93/2021 в соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по принятию отходов производства V класса опасности и оказать услуги, связанные с их обращением (транспортировкой), на объекте заказчика «ЛПУ № 4 в г. Сковородино магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.7.1. ЛПУМГ № 4 в г. Сковородино в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код объекта 051-2000973) в рамках сопровождаемого договора строительного подряда № 28/0033/20 от 20.08.2020 года заключенного между ООО «ТехноСпецСтрой» и ПАО «Газпром». 

Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора, объем оказанных услуг определяется в перечне услуг (приложение № 1 к договору). 

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал услуги по перевозке и утилизации грунта. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными актами сдачи приемки услуг № 1 от 15.04.2022 года и № 2 от 31.05.2022. 

Общая стоимость оказанных услуг составляет 60 873 577, 63 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуги при условии предоставления исполнителем следующих документов: акт сдачи приемки оказанных услуг - 2 экз., счет на оплату - 1 экз., акты приемки отходов с полигона на сбор и обезвреживание с указанием веса и состава принятых отходов. 

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель направил все необходимые документы в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения. Указанное письмо было получено ООО «ТехноСпецСтрой». 

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов указанных в п. 3.2 договора обязан их рассмотреть. 

Заказчиком проверяются данные о фактически оказанных ycлугах, а также стоимость оказанных услуг. 

По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты о сдаче приемке оказанных услуг. 

При наличии замечаний письменно извещает об этом исполнителя, либо направляет мотивированный отказ в их подписания. 

ООО «ТехноСпецСтрой» в ходе приемки оказанных услуг приняло оказанные услуги, указанные в акте № 1 от 15.04.2022 без замечаний, о чем свидетельствует подписание заказчиком указанного акта сдачи приемки услуг на сумму 22 659 069 руб., а также последующая оплата ООО «ТехноСпецСтрой» счета № 8 от 20.05.2022. 

В соответствии с условиями договора услуги по акту сдачи приемки услуг № 2 от 31.05.2022 должны были быть приняты заказчиком не позднее 21.06.2022. 

Однако, как указывает истец, в нарушение условий п. 4.2 договора ООО «ТехноСпецСтрой» без указания каких-либо причин не подписало акт сдачи приемки услуг № 2 от 31.05.2022 на сумму 38 214 508, 63 руб.

В тоже время каких-либо извещений о наличии замечаний к указанному акту, а также мотивированного отказа от его подписания в адрес ИП ФИО2 до момента написания настоящей претензии не поступало. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что услуги по акту сдачи-приемки услуг № 2 от 31.05.2022 считаются принятыми 21.06.2022 без замечаний и, как следствие, денежные средства в сумме 38 214 508, 63 руб. должны были быть оплачены не позднее 13 сентября 2022 года. 

Однако, в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги по акту № 2 от 31.05.2022 за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 38 214 508, 63 руб. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца. 

На основании изложенного, суд посчитал, что материалами дела подтверждена задолженность в сумме 38 214 508, 63 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14.09.2022 по 02.11.2022 в сумме 191 072, 54 руб. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора. 

Суд посчитал правомерным требование истца о взыскании пени за оплату оказанных услуг за период с 14.09.2022 по 02.11.2022 в сумме 191 072, 54 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Кроме того, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 03.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере 38 214 508, 63 руб., исходя из ставки 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСпецСтрой» указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вышел за пределы требований истца. 

Однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Истец в предъявленном исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные по договору № ОУ-93/2021 от 05.04.2021 услуги в сумме 38 214 508, 63 руб., а также взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора за период с 14.09.2022 по день фактического исполнения принятых на себя обязательств из расчета 3821,45 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал пени именно за указанный ИП ФИО2 период, проведя всего лишь расчет пени за период с 14.09.2022 по 02.11.2022 года, т.е. с момента первого дня просрочки до момента обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Данное обстоятельство никак не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, является несостоятельным.

Также ООО «ТехноСпецСтрой» в своей жалобе указывает, что судом при вынесении решения нарушены правила о моратории установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497. 

Однако и данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий был введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 20.12.2020 года в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Задолженность по договору №. ОУ-93/2021 от 05.04.2021 возникла 14.09.2022 года. 

Таким образом, ограничения, установленные Постановлением Пленума ВС РФ № 44 от 20.12.2020            на данную задолженность, не распространяются и соответственно неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению в полном объеме.

Необоснованным также является утверждение ООО «ТехноСпецСтрой» о направлении пакета документов предусмотренного условиями договора на ненадлежащий адрес.

В соответствии с разделом «Адреса и реквизиты сторон» договора № О У- 93/2021 от 05.04.2021. 

В сведениях о заказчике указан почтовый адрес 118113, 

<

...>, именно по этому адресу и были направлены все документы предусмотренные договором и указанные в описи вложения. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почту России, почтовое отправление было получено ответчиком 19 мая 2022 года. 

Таким образом, ссылка ответчика на неполучение необходимого пакета документов несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в суде первой инстанции ответчик, каких-либо иных доводов и возражений, кроме указанных выше и отклоненных как судебной коллегией судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции не заявлял, что подтверждается его отзывом на исковое заявление.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Инвестэкспорт», судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестэкспорт» указывает, что ИП ФИО2 присвоил себе результат выполненных работ в виде скалистых грунтов (отходы 5 класса опасности) и без ведома и разрешения ООО «Инвестэкспорт» подписал прямой договор с ООО «ТехноСпецСтрой» № ОУ-93/202 на их транспортировку (вывозку) и утилизацию.

Также ООО «Инвестэкспорт» указывает, что у ИП ФИО2 отсутствует собственная спецтехника для погрузки и перевозки крупнотоннажных грузов, доказательств ее аренды в материалы дела не представлено.

Однако, ИП ФИО2 согласно договору с ООО «ТехноСпецСтрой» № ОУ-93/202 от 05.04.2021 на транспортировку (вывозку) и утилизацию грунта не оказывал услуг по погрузке грунта, указанным договором предусмотрено оказание услуг по транспортировке (вывозу) и утилизации грунта.

ООО «Инвестэкспорт» в своей жалобе указывает, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу затрагивает их права в отношении ООО «ТехноСпецСтрой» поскольку если присвоение ИП ФИО2 результата работ по погрузке и перевозке отходов будет подтверждено решением суда, это создаст для ООО «Инвестэкспорт» объективное препятствие для взыскания с Генподрядчика задолженности стоимости их выполнения, т. к. будет считаться, что они взыскиваются повторно.

ООО «Инвестэкспорт» указывает, что оно разработало, погрузило, вывезло и уложило в договору 15396 куб.м. скалистого грунта, а в минерализованную (противопожарную) полосу 4173 куб. м. скалистого грунта. 

Таким образом всего ООО «Инвестэкспорт» было вывезено и уложено в дорогу и минерализованную (противопожарную) полосу 19569 куб. м. скалистого грунта.

Согласно представленных ООО «Инвестэкспорт» документов (проектная документация - лист 2 пункт 18-21 - 5209 куб.м. должны были быть вывезены на 36 км, лист 3 пункты 6-9 - 14484 куб.м. должны были быть вывезены на 4 км, лист 3 пункты 10-12-34548 куб.м. должны были быть вывезены на 36 км., лист 3 пункты 10-12 - 9974 должны были быть вывезены на 4 км) имеющихся в материалах дела, общий объем работ по разработке и вывозу грунта на объекте по строительству водовода к площадке ЛПУ на свайных фундаментах должен был составлять 64 215 куб.м., из них 24458 куб.м. должно было быть вывезено на дорогу и минерализованную полосу на расстояние 4 км, а 39757 куб.м. должно было быть вывезено на расстояние 36 км. именно на таком расстоянии находится место приема отходов принадлежащих ООО «Чистый город».

Согласно документов имеющихся в материалах дела, всего при производстве строительно-монтажных работ по строительству водовода к площадке ЛПУ на свайных фундаментах ООО «Инвестэкспорт» было разработано 59961 куб.м. грунта, из них 19569 куб.м. было вывезено ООО «Инвестэкспорт» на расстояние 4 км., а 39757 куб. м. было вывезено и утилизировано ИП ФИО2 на расстояние 36 км. в пункт приема отходов ООО «Чистый город». 

Таким образом утверждение ООО «Инвестэкспорт» о том, что имело место некое присвоение ИП ФИО2 результата работ по перевозке отходов является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Так как работы выполненные ИП ФИО2 не затрагивали работы выполненные ООО «Инвестэкспорт», а относились к иному разработанному данной организацией грунту в ходе выполнения работ по устройству технической полки в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству водовода к площадке ЛПУ на свайных фундаментах. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ № 2 и № 3 от 31.01.2022.

Кроме того, необходимо отметить, что предметом настоящего спора является неоплата ООО «ТехноСпецСтрой» акта сдачи приемки услуг № 2 от 31.05.2022 года, в соответствии с которым, ИП ФИО2 сдавал ООО «Техноспецстрой» работы по утилизации грунта на общую сумму 30 305 568, 69 руб. и услуге по перевозке данного грунта на общую сумму 7 908 940, 24 руб. 

В тоже время ООО «Инвестэкспорт» в тексте своей апелляционной жалобы не оспаривает факт утилизации грунта ИП ФИО2 таким образом, ООО «Инвестэкспорт» оспаривается только часть акта № 2 в части оказания услуг по перевозке грунта на сумму 7 908 940, 24 руб. в тоже время в своей жалобе общество просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в полном объеме не приводя каких либо доводов, как факт утилизации ИП ФИО2 грунта нарушает их права и интересы.

Относительно отсутствия у ИП ФИО2 спецтехники для перевозки крупнотоннажных грузов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельство опровергается самим ООО «Инвестэкспорт», так как им в материалы дела представлен договор оказания услуг техникой от 02.05.2021 согласно которого ИП ФИО2 по заданию ООО «Инвестэкспорт» обязывался оказать услуги специализированными видами техники на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.7.1, участок «КС-7» «Сивакинская». ЛПУМГ № 4 г.Сковородино Амурской области. 

Согласно приложения к указанному договору услуги оказывались 6 грузовыми самосвалами FAW. 

В тексте апелляционной жалобы ООО «Инвестэкспорт подтверждает факт выполнения ИП ФИО2 услуг по указанному договору. 

Данное обстоятельство опровергает утверждение ООО «Инвестэкспорт» об отсутствии у ИП ФИО2 спецтехники для перевозки крупнотоннажных грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 никак не затрагивает прав и обязанностей ООО «Инвестэкспорт» в своей жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу затрагивает их права в отношении ООО «ТехноСпецСтрой» поскольку если присвоение ИП ФИО2 результата работ по погрузке и перевозке отходов будет подтверждено решением суда, это создаст для ООО «Инвестэкспорт» объективное препятствие для взыскания с генподрядчика задолженности стоимости их выполнения, т. к. будет считаться, что они взыскиваются повторно. 

В тоже время в материалы дела не представлено ни одного объективного документа, согласно которому ООО «Инвестэкспорт» пыталось сдать работы аналогичные работам выполненным ИП ФИО2 и получило отказ в принятии данных работ по причине их выполнения иным лицом. 

Не представлено в материалы дела и документов подтверждающих обращения ООО «Инвестэкспорт» в судебные органы с заявлением о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» денежных средств за работы аналогичные выполненным ИП ФИО2 

Кроме того, как указывалось ранее ИП ФИО2 был вывезен не грунт который ООО «Инвестэкспорт» уложило в дорогу и минерализованную (противопожарную) полосу, а иной грунт который остался у ООО «Инвестэкспорт» после выполнения работ по устройству технической полки в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству водовода к площадке ЛПУ на свайных фундаментах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Инвестэкспорт» не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Инвестэкспорт», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Возвратить ООО «Инвестэкспорт» из федерального бюджета государственную пошлину оплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-242867/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев 

 

                                                                                                                     Т.А. Лялина