ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14103/2023

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10140/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 о передаче дела по подсудности, рассмотренное в рамках дела № А70-14103/2023 (судья Сидорова О.В.), по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Прокуратуре города Феодосия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 295015, 

<

...>) о признании недействительным представления прокурора города Феодосии от 11.05.2023 № Прдр-20350026-236-23/-20350026 об устранении нарушений законодательства о банкротстве, 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокуратуре города Феодосия (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) об оспаривании представления прокурора города Феодосии от 11.05.2023 № Прдр-20350026-236-23/-20350026 об устранении нарушений законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А70-14103/2023, дело назначено к рассмотрению.

От прокуратуры в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 дело № А70-14103/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в представлении изложено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, следовательно, правовые последствия исполнения оспариваемого представления отнесены на арбитражного управляющего ФИО2, а не на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее – СРО); правовые последствия исполнения оспариваемого представления отнесены на арбитражного управляющего ФИО2, а не на СРО; невозможно достоверно установить субъект проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление прокурора города Феодосии от 11.05.2023 № Прдр-20350026-236-23/-20350026, внесённое Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» по результатам проведённой прокуратурой города Феодосии проверки по вопросу исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (далее – ООО «Стройэнергоресурс») работ по договору от 25.02.2015 № 25/02-15, заключенному с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма»).

В ходе указанной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № № А32-46924/2017 ООО «Стройэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройэнергоресурс» ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно представлению от 11.05.2023 № Прдр-20350026- 236-23/-20350026 об устранении нарушений законодательства о банкротстве Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» надлежит рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, способствующих их допущению (пункт 1). О дне рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру города (пункт 2). По изложенным в представлении фактам ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 3). О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Феодосии (пункт 4).

Принимая во внимание содержание оспариваемого представления, место нахождения СРО, членом которого является арбитражный управляющий ФИО2, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 14 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые последствия исполнения оспариваемого представления возникают в Республике Крым, следовательно, заявленное арбитражным управляющим ФИО2 требование об оспаривании этого представления подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, обжалование представления, являющегося ненормативным правовым актом, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статей 35 и 36 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 21, следует, что по общему правилу заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление внесено Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», юридическим адресом которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 

<

...>. 

Правовые последствия исполнения оспариваемого представления возникают на территории Республики Крым - месту нахождения СРО, на которую возложена обязанность совершить действия, указанные в оспариваемом представлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.3 Положения о дисциплинарной комиссии и дисциплинарной ответственности членов Крымского Союза Профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Положение) дела о дисциплинарных нарушениях рассматриваются Дисциплинарной комиссией и Советом Союза в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Положением.

При этом из содержания названного Положения не следует, что местом заседания Дисциплинарной комиссии является иное, чем Республика Крым.

Согласно пункту 3.2 Положения за совершение дисциплинарных проступков к члену Союза могут быть применены следующие меры дисциплинарного воздействия (дисциплинарные взыскания):

- вынесение предписания, обязывающего члена Союза устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

- вынесение члену Союза предупреждения;

- наложение на члена Союза штрафа;

- внутренняя дисквалификация на срок от 3 до 6 месяцев;

- рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению Советом Союза;

- исключение из состава членов Союза.

Как верно отмечено судом первой инстанции, негативные правовые последствия, обусловленные, по мнению заявителя, возможным привлечением его к дисциплинарной ответственности, возникают не в силу факта вынесения оспариваемого представления (учитывая его содержание), а возникают в случае вынесения СРО соответствующего решения о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности, что в данном случае не является предметом рассмотрения дела.

Таким образом, правовые последствия оспариваемого представления не возникли и не могут возникнуть на территории Тюменской области по месту осуществления деятельности заявителя.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство прокуратуры о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, следовательно, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 о передаче дела по подсудности по делу № А70-14103/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Передать дело № А70-14103/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова