ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6691/2023

г. Воронеж

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2024.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., судей Донцова П.В. 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мелковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.02.2024 по делу № А08-6691/2023 по заявлению  ФИО2 к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене определений от 26.06.2023 об отказе в возбуждении дел  об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, 14.8  КоАП РФ,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от  01.04.2024 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования, паспорт РФ.  

в отсутствие остальных участников процесса, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- ФИО2, заявитель)  

обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о  признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Белгородской области (далее- ответчик, Управление  Роспотребнадзора ) об отказе в возбуждении административного дела по  ст.14.8 КоАП РФ от 26.06.2023 в отношении ПАО «Сбербанк», о признании  незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении  административного дела по ст.14.7 КоАП РФ от 26.06.2023 в отношении  ПАО «Сбербанк».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк,  Банк).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по  делу № А08-6691/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  правовой оценки законности оснований вынесения определений об отказе в  возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.14.7, 14.8  КоАП РФ судом первой инстанции не дано.  

 Сбербанк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Белгородской области отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечили, в соответствие со ст. 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего  лица.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Белгородской области с жалобой  от 30.05.2023 (вход. № 1264) о привлечении ПАО «Сбербанк» к  

административной ответственности по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ.  

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что Банк при  заключении договора от 12.11.2022 не довел до него необходимую  информацию о заключаемом договоре страхования жизни, однако включил  его стоимость в сумме кредита, на которую начисляются проценты. Так, у  него, как у заемщика, отсутствовала возможность выразить свое  волеизъявление, договор страхования жизни стал для него дополнительным  обременением при, итак, неблагоприятном финансовом состоянии. Кроме  того, на заявлении-анкете проставлена простая электронная подпись. Однако,  он не владеет постой электронной подписью, которая также внесена в  кредитный договор типографским способом. Он не выражал своего  волеизъявления на приобретение дополнительной услуги, простую  электронную подпись под заявлением на участие в программе страхования не  ставил. На всех документах стоит идентичный номер, дата и время, все  кредитные документы подписаны путем ввода единого кода, что доказывает  не предоставление банком заемщику возможности отказаться  непосредственно от условий по страхованию.(т.1, л.д. 20-29, 59-66)  

Рассмотрев жалобу ФИО2, административный орган пришел  к выводу, что в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует событие и состав  административного правонарушения по ст.14.8 КоАП РФ, по ст.14.7 КоАП о  чем 26.06.2023 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушения в отношении ПАО «Сбербанк» на  основании ст.24.5 КоАП РФ. (т.1, л.д. 12-15, 16-19).  

Заявитель не согласился с вынесенными определениями об отказе в  возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дел об административном  правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ, по ст.14.7 КоАП и обратился с в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Банк навязал  заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договоров , в  материалах дела не имеется, заявителем таких доказательств не  представлено. Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий Банка, суд первой  инстанции пришел к выводу, что анкета-заявление соответствует  требованиям действующего законодательства и не ущемляет права  потребителя, учитывая, что самостоятельное подписание простой  электронной подписью указанных документов, в совокупности с его  последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг,  свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг,  

выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал  бы сомнения относительно его намерения.  

Суд первой инстанции сделал вывод, что обжалуемые определения  Управления являются обоснованными, поскольку признаки нарушения  законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг  потребительского кредита в рассматриваемых действиях (бездействии)  Банка, в частности, Закона о защите прав потребителей, Закона о  потребительском кредите, не установлены.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании  решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,  уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела  об административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса  и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока  давности привлечения к административной ответственности является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

 Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по  истечении установленных сроков давности привлечения к административной  ответственности вопрос об административной ответственности лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, обсуждаться не может.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от  27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  

согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении,  является истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не  вправе за пределами срока давности привлечения к административной  ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого  был составлен протокол об административном правонарушении.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья  1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном  правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается  невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за  административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус  в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для  опровержения его невиновности.  

 Продолжение публичного преследования за административное  правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в  сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков  давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об  административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по  установлению события и состава административного правонарушения и не  способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и  профилактического значения административной ответственности. Установив  временные пределы для административного преследования, государство  защищает также подозревавшееся в совершении административного  правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного  преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и  правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  предполагая прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к  административной ответственности, не допускает необоснованного  ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как  противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается  определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной  

ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении  административного преследования, и публичных интересов, состоящих в  минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная  организация деятельности органов власти не приводит к юридически  значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому  результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).  

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7  и 14.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного  правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).  

 В рассматриваемом случае срок давности привлечения к  административной ответственности по обращениям ФИО2  относительно нарушений, допущенных при заключении договора от  12.11.2022 истек.  

 При таких обстоятельствах ПАО "Сбербанк" не может быть  привлечено к административной ответственности по причине истечения  срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

 Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ  от 28.09. 2020 N 301-ЭС20-12642 по делу № А43-26092/2019, от 20.08. 2018  N 308-АД18-11366 А32-5105/2018, от 28.09.2018 N 305-АД18-5598 по делу N  А40-176600/2017, N 305-АД18-5856 по делу N А40-176595/2017, от  09.10.2018 N 305-АД18-6081 по делу N А40-114748/2017.  

 С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ  вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в сторону  ухудшения правового положения ПАО "Сбербанк" в рамках рассмотрения  данной апелляционной жалобы из-за истечения срока давности привлечения  к административной ответственности по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по  делу № А08-6691/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи П.В.Донцов  

  ФИО1