Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-983/2020

г. Хабаровск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «03» июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации предприятия торговли в магазине «Бэстор»

Третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае  

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №01.0-13814 от 13.12.2019

от третьего лица: Григорьевна Ю.Б., доверенность №2 от 05.02.2020

Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – ООО «Лукрум») о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации предприятия торговли в магазине «Бэстор», расположенном по адресу 

<

...>. 

 Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск мотивирован нарушением ответчиком требований санитарных правил при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, нормативно обоснован положениями статьи 1065 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном в суд отзыве указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В возражениях ответчик указывает, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляются им с соблюдением  санитарных правил, поскольку приняты необходимые меры по корректировке схемы доставки продукции в используемое помещение магазина. Кроме того, на момент судебного разбирательства жалобы жильцов многоквартирного жилого дома, в котором расположен магазин, отсутствуют. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по спору.

Заслушав доводы представителей истца, третьего лица, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Лукрум» осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем организации работы предприятия розничной торговли продуктами питания (магазин «Бэстор»), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

 В Управление Роспотребнадзора в течение 2018-2019 годов неоднократно поступали обращения и жалобы граждан, проживающих в жилом дома, на ухудшение условий проживания, вызванное деятельностью объекта торговли, эксплуатируемого ответчиком.

По результатам проведенных Управлением Роспотребнадзора осмотров, проверок, административных расследований, установлено, что загрузка продукции в помещение ответчика осуществляется во дворе и с торца жилого дома.

Протоколами об административном правонарушении, о временном запрете деятельности зафиксировано, что  такой порядок организации объекта торговли является нарушением требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01). 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2018 по делу №5-125/18 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Впоследствии в рамках очередных мероприятий контроля установлено сохранение ранее выявленной схемы осуществления погрузочно-разгрузочных работ. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 23.08.2018 №1557 ответчик повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Управлением Роспотребнадзора внесено представление от 23.08.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2019 по делу №2-502/2019 удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора, действия ООО «Лукрум» признаны несоответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям, на ответчика возложена обязанность организовать загрузку товаров в соответствии с требованиями пункта 37 СанПин 2.1.2.2645-10, подпункта 24 пункта 2 СП 2.3.6.1066-01. 

Постановлениями Роспотребнадзора от 13.01.2020 №3185, №228 от 17.02.2020 ООО «Лукрум» также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В ходе административных расследований Управлением Роспотребнадзора назначались экспертизы соответствия (несоответствия) деятельности ООО «Лукрум» (магазин «Бэстор») требованиям санитарного законодательства. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертиз получены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» №02.3/234 от 02.02.2018, №02.3/1872 от 08.08.2018, согласно которым эксперт пришел к выводу, что существующий способ загрузки товаров в магазине «Бэстор» ООО «Лукрум» (

<

...>), и деятельность магазина не соответствуют требованиям пункта 24 СНиП 2.3.6.1066-01, пункта 37 СанПин 2.1.2.2645-10.

Установив на основании указанных обстоятельств, результатов экспертных исследований, что нарушения ответчиком санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение деятельности по реализации продовольственных и иных товаров населению с такими нарушениями может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

СНиП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункты 1.1 и 1.2 указанных СНиП).

В соответствии с пунктом 2.2 СНиП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 тех же СНиП предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Аналогичный запрет закреплен и в СанПин 2.1.2.2645-10, пунктом 3.7 которых предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Пунктом 5.2 СНиП 2.3.6.1066-01 установлен принцип поточности функционирования предприятий торговли, согласно которому в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 №АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Закона №52-ФЗ.

Судом установлено, что ООО «Лукрум» осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем организации работы предприятия розничной торговли продуктами питания (магазин «Бэстор»). Торговый объект расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.    

При этом из материалов дела следует, что над помещением магазина на втором этаже расположено жилое помещение (квартира) №36. Торец жилого дома имеет окна. Загрузка товаров из автотранспорта в магазин технически возможна и фактически осуществляется с торца жилого дома, который также служит для входа посетителей, непосредственно под окнами квартир жильцов многоквартирного жилого дома №17 по ул. Бондаря в г. Хабаровске. Таким образом, магазин имеет один вход для посетителей, персонала и загрузки товаров, имеются встречные потоки персонала, в том числе при загрузке товаров, и посетителей магазина, что не соответствует пункту 5.3 СП 2.3.6.1066-01.

Такой порядок осуществления погрузочно-разгрузочных работ не согласуется с предписаниями санитарных норм, что подтверждено заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» №02.3/234 от 02.02.2018, №02.3/1872 от 08.08.2018, а также Постановлениями Управления Роспотребнадзора от 23.08.2018 №1557, от 13.01.2020 №3185, №228 от 17.02.2020, протоколом об административном правонарушении №249 от 09.02.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2019 по делу №2-502/2019. 

Доводы ответчика о том, что допущенные ранее нарушения им устранены, загрузка товаров ведется со стороны магистрали, без подъезда автотранспорта к жилому дому, судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с приведенными выше положениями СНиП 2.3.6.1066-01, СанПин 2.1.2.2645-10, при размещении организаций торговли в жилых домах загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, или из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Возможность осуществления загрузки со стороны магистралей в отсутствие специальных загрузочных помещений исключается. 

Осуществление ООО «Лукрум» загрузки продукции в магазин со стороны магистрали, куда выходят окна квартир жильцов (то есть в непосредственной близости от окон квартир), не обеспечивает надлежащие и безопасные для человека условия проживания.

Таким образом, загрузка через вход расположенный с торца жилого дома, который служит также для входа посетителей, под окнами жилых квартир, является нарушением требований санитарного законодательства Российской Федерации.

Поскольку доказательств устранения нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора, ООО «Лукрум» в материалы дела не представило, суд признает доказанность инициатором разбирательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ответчика исключить в своей дальнейшей деятельности данные нарушения санитарного законодательства Российской Федерации.

Допускаемые ответчиком нарушения несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение его деятельности может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц. Действия ООО «Лукрум», продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением требований санитарных норм и правил, свидетельствует о необходимости признания заявленной Управлением Роспотребнадзора меры реагирования необходимой, направленной на предотвращение причинения вреда.

Отсутствие на момент вынесения судебного акта по данному делу жалоб со стороны граждан, проживающих в многоквартирном доме, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность ООО «Лукрум» соблюдать санитарно-эпидемиологические правила не зависит от указанного фактора.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» осуществлять деятельность по эксплуатации предприятия торговли в магазине «Бэстор», расположенном по адресу 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева