383/2023-93484(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15578/2023

Дело № А41-38617/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от МУП «БКС» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 (представитель участвует  в судебном заседании посредством веб-конференции);  

от АО «Криогенмаш» – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «БКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня  2023 года по делу № А41-38617/23,  

по иску акционерного общества «Криогенмаш» к муниципальному унитарному  предприятию «БКС» о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КРИОГЕНМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, к  МУП "БКС" о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии от  16.10.2018 № ВП-558-2018-002, от 01.01.2019 № ВП-558-2018-073 за февраль 2023 года  

в размере 19 668 625 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.03.2023г. по 27.04.2023г. в  размере 211 437 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N  А41-38617/23 с МУП "БКС" в пользу ПАО "КРИОГЕНМАШ" взыскана задолженность в  размере 19 668 625 руб. 20 коп., неустойка за период с 16.03.2023г. по 13.06.2023г. в  размере 555 349 руб. 42 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга,  начисленную за каждый день просрочки начиная с 14.06.2023г. по день фактической  оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 400 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «БКС» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель АО «Криогенмаш» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство об  изменении организационно-правовой формы ответчика с ПАО «Криогенмаш» на АО  «Криогенмаш».  

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего наименования.  

В обоснование ходатайства об изменении наименования суду представлены: Лист  записи в ЕГРЮЛ от 14.09.2023 о государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы, Выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2023, Устав АО «Криогенмаш».  

 Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд  считает возможным изменить наименования истца с ПАО «Криогенмаш» на АО  «Криогенмаш» в порядке ст. 124 АПК РФ.  

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры  поставки тепловой энергии от 16.10.2018 № ВП-558-2018-002, от 01.01.2019 № ВП-558-  2018-073  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Суд первой инстанции указал, что материалы дела подверждают, что истцом во  исполнение условий заключенных договоров в феврале 2023 года были оказаны  ответчику услуги поставки коммунальных ресурсов на сумму 19 668 625 руб. 20 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой  энергии, счетами-фактурами, счетами.  

Однако ответчик оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел,  задолженность ответчика составила 19 668 625 руб. 20 коп. и на день рассмотрения  спора не погашена.  

Доказательств обратного, не представлено. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции указал, что так как факт оказания истцом услуг, их приемки  ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  

товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных ему  коммунальных услуг истцом в соответствии с п. 6.2. договоров, а также п. 9.3. ст. 15 ФЗ  "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 16.03.2023г. по 13.06.2023г. в  размере 555 349 руб. 42 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки от не  выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки,  начиная с 14.06.2023г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан  обоснованным.  

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной  сумме, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений  ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

В обоснование довод апелляционной жалобы так же ссылается на наличие  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  

исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение  суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства,  оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом и соглашением сторон, ответчик в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет свою деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что  если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе  требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт  4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение ответчиком  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера  неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной об отсутствии вины в  ненадлежащем исполнении обязательств по договору правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

 Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ не установлено.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и  оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив  расчет, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу  № А41-38617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  

Н.А. Панкратьева