АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170543/25-58-1496

г.Москва

19 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТИТАН" (185034, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г.О. ПЕТРОЗАВОДСКИЙ, Г ПЕТРОЗАВОДСК, Р-Н ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА, ПР-Д МЕХАНИЧЕСКИЙ, Д. 8, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 0А560V от 24.05.2024г. в размере 524.998,03 руб., просроченные проценты за период с 25.05.2024г. по 26.06.2025г. в размере 93.786,59 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 02.03.2025г. по 26.06.2025г. в размере 40.885,95 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 02.03.2025г. по 26.06.2025г. в размере 161.142 руб., 

без вызова сторон,

Установил:

определением от 07.07.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к ответчику ООО "ТИТАН" о взыскании задолженности по договору № 0А560V от 24.05.2024г. в размере 524.998,03 руб., просроченные проценты за период с 25.05.2024г. по 26.06.2025г. в размере 93.786,59 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 02.03.2025г. по 26.06.2025г. в размере 40.885,95 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 02.03.2025г. по 26.06.2025г. в размере 161.142 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда от 07.07.2025г. сроки для представления сторонами ответчиком представлены отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.08.2025г.

В установленный законом срок в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 24.05.2024г. между АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ООО "ТИТАН" (Клиент) заключен кредитный договор № 0А560V. 

В соответствии с условиями договора в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставление клиенту - индивидуальному предпринимателю, являющемуся субъектом МСП кредитного продукта овердрафт к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от банка осуществляется после достижения сторонами соглашения путем:

- направления клиентом сообщения (оферты), содержащего размер лимита овердрафта карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование кредитами, иаксимальный срок кредита карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер минимального платежа карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие грейс-периода, срок грейс-периода, тип карты «Альфа-Бизнес Кредит», по системе «Альфа -Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) банка, которое производится путем осуществления банком действий по установлению лимита овердрафта карты «Альфа-Бизнес Кредит»;

Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета заемщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 0А560V, содержащимися в сообщении (оферте) для заключения соглашения об Овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит», Лимит овердрафта составил 525.000 руб., проценты за пользование кредитом – 45,40 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг ответчика на перед банком по состоянию на 26.06.2025г. составляет 524.998,03 руб., просроченные проценты за период с 25.05.2024г. по 26.06.2025г. в размере 93.786,59 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 02.03.2025г. по 26.06.2025г. в размере 40.885,95 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 02.03.2025г. по 26.06.2025г. в размере 161.142,08 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, как и возражений по существу спора, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 130.000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТИТАН" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору от 24.05.2024г. в размере 524.998 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 93.786 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 40.885 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 130.000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.041 (сорок шесть тысяч сорок один) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура