ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18383/2016

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу № А46-18383/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Транснефтегазстрой» ФИО2 и вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена 19.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (далее - ЗАО «Транснефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 (резолютивная часть оглашена 11.10.2017) ЗАО «Транснефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 20.08.2018, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой». Согласно протоколу по пятому дополнительному вопросу принято решение: выбрать саморегулируемую организацию для осуществления последующих собраний кредиторов.

В связи с поступлением указанного протокола определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой», конкурсным кредиторам предложено представить письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими неисполнение либо ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

04.09.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Интелл-Строй» о признании необоснованными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Гелеос-1» (далее – ООО «Гелеос-1») на основании договора об оказании услуг от 17.10.2017; о признании необоснованными расходов по выплате 315 000 руб. на основании договора об оказании услуг от 17.10.2017; о признании необоснованным включения в состав расходов транспортных расходов в общей сумме 151 115 руб. 44 коп.; о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов в процедуре банкротства. Также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2 466 144 руб. 44 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих».

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «Интелл-Строй» к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховая организация, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 08.11.2018 суд первой инстанции объединил в одно производство обособленный спор по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» и обособленный спор по рассмотрению жалобы ООО «Интелл-Строй». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гелеос-1».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 жалоба ООО «Интелл-Строй» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2 удовлетворена частично, арбитражный суд признал действия ФИО2 по привлечению ООО «Гелеос-1» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признал расходы по оплате услуг ООО «Гелеос-1» в сумме 315 000 руб. необоснованными; признал необоснованным, не соответствующим требованиям пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве включение в состав расходов конкурсного управляющего 106 995 руб. 44 коп. на проезд и проживание; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Транснефтегазстрой» взыскано 421 995 руб. 44 коп.; в удовлетворении требований ООО «Интелл-Строй» в остальной части отказано; арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой», утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО4.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- специалист (ООО «Гелеос-1») привлечен конкурсным управляющим обоснованно, так как объем работ, подлежавших выполнению в процедуре конкурсного производства должника, являлся значительным, должник осуществлял свою деятельность более чем в пяти субъектах Российской Федерации, имел более 140 работников, а также бухгалтерский баланс более 50 000 000 руб., осуществлял деятельность сложного характера;

- транспортные расходы в размере 106 995 руб. 44 коп. были обоснованно включены конкурсным управляющим в состав расходов должника; при выборе способа проезда в город Уфа для проведения инвентаризации имущества должника и проведения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий в условиях удаленности города Уфа от места нахождения должника и конкурсного управляющего избрал наиболее оптимальный способ передвижения (автотранспорт, самолет), с учетом времени, затрачиваемого на путь, оптимизировал использование рабочего времени, совершив переезд в нерабочее время и в выходные дни, а также с использованием видов транспорта, передвижение на котором составляет минимальное количество времени.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Гелеос-1» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признания расходов по оплате услуг ООО «Гелеос-1» в сумме 315 000 руб. необоснованными, признания необоснованным, не соответствующим требованиям пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, включения в состав расходов конкурсного управляющего 106 995 руб. 44 коп. на проезд и проживание, взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Транснефтегазстрой» 421 995 руб. 44 коп, отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

1) В отношении признания судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Гелеос-1» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признания судом первой инстанции расходов по оплате услуг ООО «Гелеос-1» в сумме 315 000 руб. необоснованными, взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Транснефтегазстрой» 315 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума № 91).

Таким образом, в сложившейся ситуации на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, что управляющий не мог выполнить соответствующую деятельность самостоятельно.

Между тем соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «Гелеос-1» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства ЗАО «Транснефтегазстрой», заказчик обязуется оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя, в том числе: 

- юридический и бухгалтерский анализ документов, представляемых управляющим, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; 

- юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса; 

- организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий, в случае, если собрание кредиторов проводит заказчик; 

- консультирование заказчика при анализе бухгалтерской документации должника и отчетов арбитражных управляющих; 

- юридический и бухгалтерский анализ обоснованности требований, предъявляемых к должнику, подготовка возражений на требования кредиторов; 

- курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей кредитора в рамках дела о банкротстве; 

- иные действия в области юридического и бухгалтерского обеспечения, направленные на сопровождение процедур банкротства; 

- принятие дел от руководства должника (приемка-передача имущества, печатей, штампов, финансовой документации); 

- осуществление мероприятий, направленных на розыск имущества должника; 

- оказание содействия, в том числе в судебных инстанциях, по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства; 

- подготовка любых юридических и бухгалтерских документов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; 

- своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством с начала действия договора; 

- осуществлять хранение бухгалтерских и иных документов заказчика, необходимых для выполнения своих договорных обязательств и функций в соответствии с действующим законодательством; 

- обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы, и не разглашать их содержание без согласия заказчика; 

- представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами (в т.ч. при проведении налоговых проверок) и т.п.; 

- информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов не позднее, чем за три рабочих дня до даты сдачи отчетности;

 - представлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с выполнением исполнителем своих договорных обязательств и функций по письменному запросу заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненная работа и оказанные по договору от 11.10.2017 услуги являлись фактически исполнением обязанностей арбитражного управляющего и не требовали соответствующей квалификации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 11.01.2018, от 11.04.2018, от 11.07.2018 на 105 000 руб. каждый, в которых указаны действия (услуги), совершенные (оказанные) ООО «Гелиос-1» во исполнение договора об оказании услуг от 11.10.2017.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что соответствующие мероприятия не могли быть осуществлены им самостоятельно.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Между тем доказательств того, что в настоящем деле объем работ требовал привлечения ООО «Гелиос-1», что конкурсный управляющий не мог выполнять свои функции самостоятельно, в рамках процедуры конкурсного производства осуществлялись мероприятия, требующие обладания специальными знаниями, в деле нет.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что привлечение ООО «Гелиос-1» являлось необходимым, так как объем работ, подлежавших выполнению в процедуре конкурсного производства должника, являлся значительным, должник осуществлял свою деятельность более чем в пяти субъектах Российской Федерации, имел более 140 работников, а также бухгалтерский баланс более 50 000 000 руб., осуществлял деятельность сложного характера.

Между тем, материалы дела ни в коей мере не подтверждают, что объем необходимых для конкурного производства мероприятий был существенно осложнен указанными выше обстоятельствами: работников в таком количестве в период процедуры у должника уже не было. Соответственно не было потребности в деятельности управляющего, вытекающей из необходимости организации их труда, прекращения трудовых отношений,  обеспечения гарантий работникам и т.д.:;  в состав конкурной массы не включалось заметного множества активов, или проблемных  активов значительной стоимости,  требующих исключительных мер по  обеспечению сохранности, оформлению,   или реализация которых могла бы считаться для конкурсного управляющего необычно трудоемкой, затратной по времени или осложненной проблемами правового характера. Согласно имеющимся в материалах дела копиям инвентаризационных описей № 1 от 06.06.2018, № 1 от 17.01.2018 в активы должника включена бурильная машина Vermeer F80X100, 1999 г.в., заводской номер 1VRT290L4X1000125 в комплекте с насосами (3 штуки), дебиторская задолженность на общую сумму 2 028 089 руб. 11 коп.

В то же время конкурсный управляющий не обосновал, что он не мог осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве должника самостоятельно, например, в силу интенсивности занятости самого управляющего в данном деле о банкротстве или в силу выхода требуемых познаний за пределы специальной подготовки обычного управляющего, в силу того, что от него требовалось участие в содержательно сложных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве (в том числе, в спорах об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Предполагается, по общему правилу, что конкурсный управляющий имел возможность осуществить проверку требований и выполнить данные действия самостоятельно. Специальных познаний для осуществления этих действий не требовалось, иное не доказано.

Возражения конкурсного управляющего не имеют ссылок на конкретные обстоятельства необходимости привлечения привлеченного лица, носят общий характер, перечень совершенных по делу действий ООО «Гелиос-1» характерен для большинства дел о банкротстве.

Недостаточность необходимой подготовки арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В обязанности привлеченного лица входило оказание юридической помощи, обуславливаемой конкретными заданиями (поручениями), связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения ООО «Гелиос-1», в материалы дела не представлено.

Кроме того, АО «Транснефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 (резолютивная часть оглашена 11.10.2017).

Договор об оказании услуг заключен между конкурсным управляющим и ООО «Гелиос-1» 11.10.2017 (в день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

То есть ООО «Гелиос-1» привлечено конкурсным управляющим на условиях абонентской платы (35 000 ежемесячно, вне зависимости от объема оказанных услуг) незамедлительно после его утверждения конкурсным управляющим, фактически в отсутствие у него сведений об объеме работ, подлежащих проведению им в рамках конкурсного производства, их видах и трудоемкости, тем более учитывая, что ФИО2 не осуществлял полномочия временного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой».

Конкурсным управляющим также не представлено обоснование размера вознаграждения ООО «Гелиос-1», установленного пунктом 3.1. договора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что согласно имеющимся в материалах дела копиям инвентаризационных описей № 1 от 06.06.2018, № 1 от 17.01.2018 в активы должника включена бурильная машина Vermeer F80X100, 1999 г.в., заводской номер 1VRT290L4X1000125 в комплекте с насосами (3 штуки), дебиторская задолженность на общую сумму 2 028 089 руб. 11 коп., в то время как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно отчету конкурсного управляющего от 05.12.2018 составляет свыше 4 500 000 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах привлечение специалиста с установлением ему вознаграждения в сумме 35 000 руб. ежемесячно в отсутствие надлежащего обоснования необходимости такого привлечения не представляется разумным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Гелеос-1» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей не соответствуют пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, расходы по оплате услуг ООО «Гелеос-1» в сумме 315 000 руб. не являются обоснованными.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с арбитражного управляющего ФИО2, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в конкурсную массу должника подлежат взысканию 315 000 руб.

2) В отношении признания судом первой инстанции необоснованным, не соответствующим требованиям пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, включения в состав расходов конкурсного управляющего 106 995 руб. 44 коп. на проезд и проживание, взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Транснефтегазстрой» 106 995 руб. 44 коп.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2018 следует, что расходы на ведение конкурсного производства (проезд, проживание) составили 152 115 руб. 44 коп.

Из представленных пояснений следует, что конкурсным управляющим осуществлены две поездки в город Уфу для инвентаризации имущества должника с 04.06.2018 по 07.06.2018 (акт осмотра от 06.06.2018), а также для проведения собрания кредиторов должника с 19.08.2018 по 20.08.2018. Согласно пояснениям расходы на проезд и проживание составили в первом случае 51 265 руб. 21 коп., во втором – 49 121 руб. 14 коп. Пояснения с приложением подтверждающих документов в остальной части суммы, отраженной в отчете, не представлены.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости данных поездок, учитывая, что инвентаризация имущества и собрание кредиторов проводились не по месту регистрации должника, между тем суд первой инстанции посчитал, что затраты на проезд не отвечают принципам разумности и добросовестности. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных авиабилетов, платежных документов следует, что для прибытия в город Уфу арбитражный управляющий использовал автотранспорт и самолет.

ООО «Интел-Строй» указало на возможность проезда до города Уфа на железнодорожном транспорте. Стоимость билета согласно представленным кредитором сведениям составляет 5 380 руб., соответственно, расходы на две поездки составили бы 21 520 руб.

В обоснование разумности транспортных расходов конкурсный управляющий указал, что при выборе способа проезда в город Уфа для проведения инвентаризации имущества должника и проведения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий в условиях удаленности города Уфа от места нахождения должника и конкурсного управляющего избрал наиболее оптимальный способ передвижения (автотранспорт, самолет), с учетом времени, затрачиваемого на путь, оптимизировал использование рабочего времени, совершив переезд в нерабочее время и в выходные дни, а также с использованием видов транспорта, передвижение на котором составляет минимальное количество времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Интел-Строй» о том, что размер транспортных расходов конкурсного управляющего не является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время такие расходы должны быть разумными и обоснованными.

Так, при выборе способа проезда в город Уфа конкурсный управляющий, прежде всего, должен был руководствоваться принципом экономии финансовых ресурсов.

Решение конкурсного управляющего о совершении поездки в командировку в нерабочее время (в выходные дни) является самостоятельной инициативой конкурсного управляющего, не обусловлено целями и потребностями процедуры конкурсного производства или требованиями Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции определил сумму разумных расходов сбалансированно, признав право управляющего на оплату высокой стоимости проживания в очень комфортабельных гостиницах, хотя выбор времени поездки для инвентаризации имущества в период чемпионата мира (занятости туристами экономных гостиниц) также является выбором самого управляющего, но отказав в оплате проезда автомобилем и самолетом при наличии доступного и экономного проезда по железной дороге. 

Необходимых оснований для установления иных критериев разумности и экономности размера расходов на проезд и проживание управляющим не предложено, материалы дела не дают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по включению в состав расходов 106 995 руб. 44 коп. на проезд не являются обоснованными, не соответствуют требованиям пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве , п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию 106 995 руб. 44 коп.

3) В отношении отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой».

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

В материалы дела 24.08.2018 поступил протокол собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 20.08.2018 из которого следует, что собранием кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 88% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр, единогласно принято решение по четвертому дополнительному вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой».

Таким образом, факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от  20.08.2018, поступление указанного протокола является основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Гелеос-1» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и оплате ООО «Гелеос-1» оказанных им услуг, по включению в состав расходов 106 995 руб. 44 коп. на проезд, в связи с чем является доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ООО «Сервисный центр») в размере 59 264 793 руб. 77 коп., что составило более 90% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018, указанное определение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления, апелляционной и кассационной жалоб ООО «Сервисный центр» отказано.

 При этом из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2, утвержденный решением суда от 18.10.2017, в отзыве на кассационную жалобу ООО «Сервисный центр» просил принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТОР-НЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ») в размере 4 800 000 руб., что составило более 50% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, указанное определение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления, апелляционной и кассационной жалоб ООО «ТОР-НЕФТЕГАЗ» отказано.

При этом из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» в письменном отзыве поддержал кассационную жалобу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно поддерживал в суде кассационной инстанции значительные по размеру требования кредиторов должника, которые были признаны апелляционным и кассационным судом необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанным обстоятельством имеются сомнения в независимости и незаинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам ЗАО «Транснефтегазстрой», а также в его способности добросовестно и разумно осуществлять полномочия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, тем более учитывая, что размер требований кредиторов, в поддержку обоснованности которых выступал конкурсный управляющий, является существенным (свыше 90% и свыше 50% требований, включенных в реестр), предоставлял кредиторам количество голосов, позволявших непосредственно влиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а следовательно, на процедуру банкротства ЗАО «Транснефтегазстрой».

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае обжалуемым определением частично удовлетворена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «Гелеос-1» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и оплате ООО «Гелеос-1» оказанных им услуг в сумме 315 000 руб., во включении в состав расходов 106 995 руб. 44 коп. на проезд, что привело к возникновению убытков у кредиторов вследствие неоправданных текущих расходов и непогашения их требований; установлено наличие оснований для сомнения в независимости и незаинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам ЗАО «Транснефтегазстрой».

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, допущенные им нарушения являлись существенными, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

При принятии обжалуемого определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которые в своей совокупности дают достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу № А46-18383/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова