ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7291/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35313/2022) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2022 по делу № А21-7291/2022, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФЕЛИКС – ГМФ»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее –  ГП КО «ЕСОО», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс - ГМФ» (далее – ООО «Феликс - ГМФ», ответчик) о взыскании 420 081,76 руб. задолженности за коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами  за  период  с  01.03.2021 по 31.03.2022, 266 009,93 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, 16 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 420 081,076 руб. задолженности за коммунальную услугу за период с 01.03.2021 по  31.03.2022, 100 000 руб. пеней по состоянию 31.03.2022, 13 401,62 руб. расходов по уплате  государственной  пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика договор №230113630 и дополнительное соглашение от 20.11.2020 к Договору №230113630, в соответствии с которыми Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора

Однако ответчик ни договор, ни дополнительное соглашение подписанным со своей стороны в адрес истца не возвратил, а потому договор считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора (п. 8.12 Правил №1156).

Во исполнения своих обязательств истец оказал коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, которая ответчиком в полном объеме оплачена не была, в связи с чем у ответчика с учетом частичной оплаты и корректировок (уменьшения начислений), произведенных в связи с внесением изменений в Приказ №218, образовалась задолженность в сумме 420 081,76 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо от 11.04.2022, удовлетворение которого не последовало, что и явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание, что  факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 420 081,76 руб. задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании 266 009,93 руб. пеней за период с 10.12.2019 по 31.03.2022. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой признает заявленный размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 100 000 руб. При этом суд учитывает наличие между сторонами спора по делу А21-16462/2019, по завершении которого ответчик начал оплату задолженности без каких – либо просрочек, отсутствие умысла на невнесение платежей.

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 Постановления N 7, оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено наличие между сторонами спора по делу А21-16462/2019, по завершении которого ответчик начал оплату задолженности без каких – либо просрочек, отсутствие умысла на невнесение платежей

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2022  по делу №  А21-7291/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова