468/2023-44574(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7807/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Дело № А76-863/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу №  А76-863/2017 об отказе в удовлетворении требования в сумме 1 195 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ»  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЧелябТрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, общество «ТД  ЧелябТрейд»,).  

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным  управляющим утвержден ФИО2, член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Возрождение» (впоследствии – член Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).  

Информационное сообщение № 77010093186 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании -  газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.  

Определением суда от 25.01.2022 ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД «ЧелябТрейд»,  временным управляющим должника утвержден ФИО3,  член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО  «ТД «ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего должника ООО «Торговый Дом «ЧелябТрейд» на период до  утверждения конкурсного управляющего возложены на временного  управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №  177 от 24.09.2022.  

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса», номер в реестре арбитражных управляющих  саморегулируемой организации 0032, ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 105554, г. Москва, а/я 6.  

В суд поступило заявление кредитора - акционерного общества Главное  управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 195 000 руб. 00 коп.,  возникшего на основании договора № 2015/2-83 от 02.03.2015 (вх. от  28.11.2022).  

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023  (резолютивная часть от 27.04.2023) в удовлетворении заявленных требований  было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд неверно применил нормы о сроке исковой давности к рассматриваемым  правоотношениям. Так, договор № 2015/2-83 на выполнение работ по ремонту  объектов военных городков, заключенный между должником (подрядчик) и АО  «ГУОВ» (генподрядчик) не расторгнут, в связи с чем, обязательство считается  прекратившимся и наступившим к исполнению с момента введения  конкурсного производства. Ссылаясь на положения статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт считает, что на дату  окончания работ и (или) срока действия договора у должника отсутствуют  денежные обязательства перед АО «ГУОВ». Согласно вышеуказанной норме  закона и условиям заключенных договоров должник (подрядчик) обязан  выполнить работы и сдать их результат АО «ГУОВ» (заказчику). Таким  образом, у должника возникло денежное обязательство перед АО «ГУОВ»  только после введения в отношении должника конкурсного производства.  Судом не было учтено, что основанием для возврата подрядчиком заказчику  суммы неотработанного аванса может послужить отказ заказчика от  исполнения обязательств по договору. До момента прекращения договора у АО  «ГУОВ» отсутствовала возможность по истребованию у должника  неотработанного аванса, так как у должника имелось обязательство по  

выполнению работ, которое прекратилось лишь после признания должника  банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.  Следовательно, начало течения срока исковой давности следует считать с даты  введения в отношении должника конкурсного производства – 15.09.2022.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 22.06.2023.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  подателя жалобы об участии в судебном заседании посредством систем веб- конференции в связи с неверным заполнением атрибутов ходатайства в системе  «Мой арбитр».  

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ТД ЧелябТрейд»  (Подрядчик) заключен Договор № 2015/2-83 на выполнение работ по ремонту  объектов военных городков ПВО Омская область г. Омск, по которому АО  «ГУОВ» обязалось осуществить финансирование, координацию работ и  контроль за выполнением работ, а ООО «ТД ЧелябТрейд» - выполнить работы  по ремонту Объекта (в том числе элементов коммунальных систем и  инфраструктуры), указанные в Дефектном акте (составляется по форме  согласованной в приложении № 4 к настоящему Договору), в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и условиями Договора.  

Согласно пункту 5.1 первоначальной редакции договора работы должны  были быть выполнены  

Дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2015 срок выполнения работ  (окончания) изменен, установлен – до 15.12.2015.  

Дополнительным соглашением № 4 от 14.03.2016 срок окончания  выполнения работ вновь изменен, установлен до 15.03.2016.  

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2016, в том числе продлен  срок действия договора до 31.12.2016, однако установлено, что стороны  договорились, что продление срока действия договора не влечет за собой  изменения установленных договором сроков выполнения работ (пункту 8).  

Согласно пункту 16.1. Договора он вступает в силу с момента подписания  Сторонами и действует до 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения   № 5 от 29.12.2016).  

Во исполнение обязательств по Договору АО «ГУОВ» перечислил  

Подрядчику аванс в размере 1 195 000 руб., в том числе НДС 18%, что  подтверждается следующими платёжными поручениями: от 31.03.2015 № 4883  на сумму 179 000 руб., от 22.05.2015 № 9562 на сумму 716 000 руб., от  31.03.2015 № 4885 на сумму 60 000 руб., 22.05.2015 № 9564 на сумму 240 000  руб.  

В свою очередь, Должник свои обязательства по договору перед  Генподрядчиком не исполнил и полученный аванс не возвратил.  

Таким образом, сумма задолженности составила 1 195 000 руб. 

АО «ГУОВ», полагая, что имеются основания для включения требования  по возврату задолженности в реестр требований кредиторов должника,  23.11.2022 обратилось с настоящим заявлением в суд.  

В материалы дела поступили возражения должника (со ссылкой на  пропуск срока исковой давности) и отзыв кредитора ООО «СК  «УралСтройТранс» на заявление.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено,  что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В рассматриваемом случае в ходе исполнения вышеуказанного договора  образовалась задолженность на стороне подрядчика в размере 1 195 000 руб.,  которая должником не оспаривается.  

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения  вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника, в силу  следующего.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Платежные поручения, на которые ссылается кредитор, датированы:  31.03.2015 № 4883 на сумму 179 000 руб., 22.05.2015 № 9562 на сумму 716 000  руб., 31.03.2015 № 4885 на сумму 60 000 руб., 22.05.2015 № 9564 на сумму 240  000 руб.  

Спорные платежи совершены в марте, мае 2015 года за работы,  подлежавшие выполнению согласно условиям договора в срок до 15.03.2016 (с  учетом условий дополнительных соглашений № 4 от 14.03.2016 и № 5 от  29.12.2016).  

О предполагаемом нарушении своих прав кредитор мог и должен был  узнать не позднее 15.03.2016, когда наступил срок исполнения обязательств  должника. Указанную дату следует считать датой начала исчисления срока  исковой давности. В любом случае, учитывая условия договора о сроке его  действия – до 31.12.2016, указанная дата представляет собой крайний срок,  когда кредитор мог рассчитывать на исполнение обязательств.  

Между тем, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд только  23.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.  

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с  момента введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, основан на неверном толковании норм права, регулирующих  обязательственные правоотношения и порядок исчисления сроков исковой  давности.  

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия  конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных  платежей должника считается наступившим.  

Данные положения Закона для заявителя правового значения не имеют,  поскольку срок исковой давности истек в 2019 году, до введения процедуры  конкурсного производства (15.09.2022, резолютивная часть решения).  

Кроме того, апеллянт в жалобе обосновывает свою позицию ссылками на  судебную практику в отношении включения его требований в реестр  требований кредиторов иных должников. Однако, апеллянт не учитывает, что  данные споры имеют иные обстоятельства.  

Например, в рамках дел № А41-77785/19 и А53-15356/2010 договор,  лежащий в основе требований, был расторгнут, что позволило судам применить  правовую позицию, изложенной в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении».  

В рассматриваемом случае, договор не расторгнут, но прекратил свое  действие в 2016 году. Следовательно, свои требования кредитор мог заявить не  позднее 31.12.2019.  

Правовых и фактических оснований для применения норм о  неосновательном обогащении, по мнению апелляционного суда, заявителем не  доказано.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В любом случае, после прекращения срока действия договора 31.12.2016  правовых оснований для удержания денежных средств у должника не имелось,  следовательно, требования о возврате могли быть предъявлены не позднее  31.12.2019.  

Апеллянт в жалобе указывает также на то, что до момента введения  конкурсного производства у кредитора отсутствовала возможность  предъявления требований должнику, поскольку обязательства в рамках  настоящего договора прекратились только с введением в отношении должника  конкурсного производства.  

Порядок определения срока исполнения обязательства установлен  положениями статьи 314 ГК РФ, который отсылает к условиям договора.  

В рассматриваемом случае, условия договора предусматривали и  позволяли определить срок исполнения обязательства (пункт 5.1 договора с  учетом дополнительных соглашений), в связи с чем, оснований для применения  положений пункта 2 названной статьи Кодекса не имеется.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по  делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова