АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12020/2017

г. Киров

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.                                     

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Омск)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2014 № 53/МП

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с требованием в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.05.2014 №53/МП в размере 219 803 рублей 00 копеек.   

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 05.05.2014 №53/МП, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

31.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о замене истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в отношении взыскания с ИП ФИО3 суммы основного долга в размере 219 803  рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 396 рублей 00 копеек.

В обоснование своего требования ФИО2 представил в суд договор уступки права требования от 02.05.2018.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 извещены надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив содержание заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4  договора  уступки права требования от 02.05.2018, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования с ответчика денежных средств в сумме 219 803  рублей 00 копеек,  связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 05.05.2014 № 53/МП со стороны                                       ИП ФИО3, состоялась, поскольку сделка совершена в надлежащей форме, по своему содержанию закону не противоречит.

Согласно договору уступки права требования от 02.05.2018 к ИП ФИО4 также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Необходимость получения согласия должника (ИП ФИО3) на уступку права требования, возникшего из договора поставки от 05.05.2014                           № 53/МП, законом или договором не предусмотрена.

ИП ФИО4 направил ИП ФИО3 уведомление об уступке права требования.

ИП ФИО4 не возражает против замены истца (взыскателя)                               ИП ФИО2 на правопреемника  ИП ФИО4

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

Учитывая, что  суду представлены доказательства уступки ИП ФИО2  ИП ФИО4 права требования денежных средств в сумме 219 803  рублей 00 копеек, суд считает возможным ходатайство ИП ФИО2  о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену истца.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее. 

Стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между ИП ФИО2 (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 05.05.2014 № 53/МП (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить мебельную продукцию, изготовленную своими силами и за свой счет, а покупатель обязуется принять и оплатить мебельную продукцию. Поставка производится в рамках заявки на изготовление мебельной продукции, в которой указан ассортимент, количество, комплектность, передаваемой посредством факсимильной, электронной или компьютерной связи, позволяющая достоверно установить, что документ исходит от покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора поставки расчеты производятся безналичными денежными средствами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.8 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора до 31.12.2014 с возможностью его пролонгации (раздел 7 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 502 966 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела. Товар частично возвращен ИП ФИО3 на сумму 276 411 рублей 00 копеек. 

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 3 069 254 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена. 

В адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец предложил ИП ФИО3 уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также предупредил о начислении пени, указав на размер процентной ставки и порядок ее исчисления, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании суммы долга и пени. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В связи с неполучением ответа на претензию, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленный товар на основании договора поставки от 05.05.2014 № 53/МП в размере 219 803 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами договора товарные накладные, представленные в материалы дела.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 219 803 рублей 00 копеек. При этом истец указывает, что ИП ФИО2 осуществил поставку товара ИП ФИО3 на сумму 3 311 762 рублей 00 копеек (с учетом возврата товара на сумму 175 635  рублей 00 копеек и на сумму 100 776  рублей 00 копеек).  ИП ФИО3 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 3 091 959  рублей 00 копеек. 

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что ИП ФИО2 осуществил поставку товара ИП ФИО3 на сумму 3 226 555  рублей 00 копеек  (с учетом возврата товара на сумму 175 635  рублей 00 копеек и на сумму 100 776  рублей 00 копеек).  ИП ФИО3 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 3 069 254  рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела копии товарных накладных, платежных поручений, актов возврата.

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед истцом с учетом возврата товара и частичной оплаты составляет 157 301 рублей 00 копеек.

Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии с указанием суммы долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 (с учетом замены истца) подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 05.05.2014 № 53/МП в сумме 157 301 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены судом частично. Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на ИП ФИО3 и ИП ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 103 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по делу в сумме 5 293 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

произвести замену истца (взыскателя) по делу № А28-12020/2017 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: г. Киров) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434502500141, место жительства: г. Киров).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Омск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434502500141, место жительства: г. Киров) задолженность по договору поставки от 05.05.2014 № 53/МП в сумме 157 301 (сто пятьдесят семь тысяч триста один) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Омск) государственную пошлину в сумме 5 293 (пять тысяч двести девяносто три) рублей 00 копеек;  взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434502500141, место жительства: г. Киров) государственную пошлину в сумме 2 103 (две тысячи сто три) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин