ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64752/2016

Дело № А40-166634/16-159-1408

г. Москва

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года 

по делу №А40-166634/16-159-1408, принятое судьей Константиновской Н. А., 

по иску ФИО2 к НАО «ОМФО», ООО МФО «Народная Казна», 

Третьи лица: ФСРМД, ФИО3, 

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично;

от ответчиков: 

от НАО «ОМФО» - ФИО4 по доверенности от 05.12.2016г.;

от ООО МФО «Народная Казна» – не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от ФСРМД – ФИО5 по доверенности от 25.01.2017г. №018-17; ФИО6 по доверенности от 12.12.2016г. №178-16;

от ФИО3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением), в котором просит признать соглашение № У-15-09-15 от 15.09.2015 недействительным и применить последствия по данной сделке в виде восстановления задолженности ООО МФО «Народная Казна» (далее – ответчик 2) перед Фондом содействия развития микрофинансовой деятельности и обязания НАО «ОМФО» (далее – ответчик 1) возвратить ООО МФО «Народная Казна» права требования по договорам микрозаймов согласно Приложения №1 к Соглашению о передаче договора и уступке прав (требований) № У-15-09-15 от 15 сентября 2015года в сумме 19 721 380 (Девятнадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят) рублей 57 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что был нарушен ФЗ «Об акционерных обществах».

Истцом в соответствии со ст.82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчики-1,-2 по иску не возражали, представитель третьего лица-2 (ФИО3) по существу заявленных требований так же не возражал. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно заключению эксперта права (требования) по договорам займа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оценены в сумму 1 642 361,47 рублей. Данное обстоятельство исключает равноценность встречного исполнения, поскольку цена приобретения для НАО «ОМФО» существенно ниже суммы принимаемого у ООО МФО «Народная казна» долга.

Суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства заключения оспариваемой сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок. 

Суд пришел к выводу, что Советом директоров НАО «ОМФО», членом которого являлся акционер - ФИО2, владеющий более чем 3/4 акций (78,5 %), одобрил данную сделку в качестве члена Совета директоров НАО «ОМФО» (протокол № 4 от 15.09.2015 г.), знал о сделке, о ее существенных условиях, проголосовав за ее совершение, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ни общее собрание акционеров, ни собрание совета директоров по вопросу одобрения совершения крупной сделки не проводилось.

Истец в заседании Совета директоров НАО «ОМФК» по вопросу одобрения совершения крупной сделки не участвовал, протокол № 4 от 15.09.2015 г. не подписывал.

Судом, в нарушение статьи 161 АПК РФ, пункта 36 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств соблюден не был. Суд ограничился указанием о достаточности доказательств в материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец одобрял спорную сделку после ее заключения. Несовершение каких-либо действий со стороны истца по созданию препятствий в период действия спорной сделки не может указывать на факт одобрения сделки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и представители ответчика 1 (общества) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ФСРМД (фонда) возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, в котором просил: 

истребовать у Фонда подлинный экземпляр протокола или его заверенную копию;

назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в протоколе №4 заседания совета директоров НАО «ОМФО» от 15.09.2015г.?

2. Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в протоколе №4 заседания совета директоров НЛО «ОМФО» от 15.09.2015г.?

3. Каким образом составлен протокол №4?

4. Установить принадлежность подписей и содержания одному протоколу №4.

5. Установить технические средства для используемых при изготовлении протокола № 4 либо внесения в них изменений.

Истец считает указанный документ сфальсифицированным, так как заседание с такой повесткой дня не проводилось, лица, подписавшие такой документ, отрицают факт подписания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении необоснованного ходатайства, поскольку:

в суде первой инстанции (как и в апелляционной инстанции) в установленном ст.161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации не подавалось;

истец не вправе заявлять о фальсификации подписей иных лиц, которые таких заявлений суду не делали и не оспаривали решение, оформленное спорным протоколом, в установленном законом порядке (истец ранее так же его не оспаривал); 

протокол является внутренним документом общества и получен от общества фондом, предоставившим первоначальному должнику денежные средства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из искового заявления, в связи с приобретением акций НАО «ОМФО» в ноябре 2015 года истец был зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг НАО «ОМФО». 

11.01.2016 г. в ходе исследования запрошенных документов по хозяйственной деятельности НАО «ОМФО» истцом было установлено следующее. 

15.09.2015 г. между НАО «ОМФО» и ООО МФО «Народная Казна» было заключено соглашение № У-15-09-15 о передаче договора и уступке прав (требований) по договору займа № 5/2013 от 31.10.2013, заключенному между ООО МФО «Народная Казна» и Фондом содействия развитию микрофинансовой деятельности. 

Согласно указанному соглашению ООО МФО «Народная Казна» перевело на НАО «ОМФО» долг по договору займа № 5/2013 от 31.10.2013 на сумму 16 744 579 рублей. 

Согласно бухгалтерскому балансу на последний отчетный период 31.12.2014 г. предшествующему совершению сделки балансовая стоимость активов НАО «ОМФО» составляла 2 414 000 рублей. 

Таким образом, как указывает истец, сумма долга, которую приняло на себя НАО «ОМФО», превышает 50 процентов балансовой стоимости его активов. Следовательно, соглашение о переводе долга являлось для НАО «ОМФО» крупной сделкой. 

Решение об одобрении спорной сделки общим собранием акционеров НАО «ОМФО» не принималось, в связи с чем она заключена с нарушением требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Руководствуясь п. 1 ст. 173.1,  ст. 181 ГК РФ, п.1 ст. 78, ст.ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. 

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. 

31 октября 2013 г. между Фондом и ООО МФО «Народная Казна» за счет бюджетных средств г. Москвы в целях реализации программы микрофинансирования заключен Договор займа № 5/2013 (далее - Договор займа) в форме невозобновляемой линии на предоставление займов, предназначенных для выдачи в дальнейшем микрозаймов субъектам МСП г. Москвы. 

31 октября 2013 г. в обеспечение выполнения МФО «Народная Казна» своих обязательств по Договору займа между Фондом и ФИО3 (далее Поручитель) был заключен Договор поручительства № 5-п/2013 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств Договору займа.

15 сентября 2015 г. между ООО МФО «Народная казна» (Ответчик-2) и Непубличным акционерным обществом «Объединенная микрофинансовая организация» (Ответчик-1) было заключено Соглашение № У-15-09-15 о передаче договора и уступке прав требований) (далее - Соглашение об уступке прав), в соответствии с которым все права и обязанности по Договору займа от ООО МФО «Народная Казна» были переданы новому должнику - НАО «ОМФО», в том числе переведен долг в размере 16 744 579 руб., из них сумма основного долга - 16 644 466,30 руб., сумма начисленных процентов - 113 091,00 руб. 

Согласно пунктам 1.5, 2.1 и 2.3 Соглашения об уступке прав в качестве платы за передачу договора в размере 16 744 579 руб. Ответчику-1 было предоставлено встречное возмещение в виде принадлежащих Ответчику-2 прав (требований) по договорам микрозайма согласно Реестру договоров микрозайма заемщиков (Приложение № 1 к Соглашению) на общую сумму задолженности 19 721 380, руб., из них по основному долгу - 16 761 565,00 руб. 

Таким образом, предоставление, полученное Ответчиком-1 от Ответчика-2 по заключенной сделке, было равноценным принятым им обязательствам перед третьим лицом - Фондом. 

15 сентября 2015 г. в обеспечение обязательств Ответчика-1 по Договору займа, между Фондом и Ответчиком-1 был заключен Договор залога № 5/2-з/2015. 

В соответствии с условиями Договора залога новый Должник (НАО «ОМФО») передает в залог Фонду имущественные права с превышением основной суммы заложенных прав (суммы основного долга по микрозаймам) над суммой задолженности по основному долгу займа не менее чем в 2 раза. Стоимость Предмета залога составляет 31 069 720 руб. (пункт 1.1 1.3 Договора залога № 5/2-з/2015). 

16 сентября 2015 г. между Фондом и Ответчиком-1 (новым Должником) было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 16.09.2015 г. к Договору займа. Стороны в Дополнительном соглашении продлили общий срок действия Договора займа до 30 декабря 2016 г., и установили новый График снижения размера задолженности по основному долгу, согласно которому Ответчик-1, как новый Должник, обязался ежемесячно погашать сумму основного долга в размере 1 110 000 руб., начиная с 30.10.2015 г. по 1.12.2016 г. (пункты 2 и 3 Дополнительного соглашения № 5). 

В обеспечение обязательств НАО «ОМФО» между Фондом и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2015 г. к Договору поручительства №5-п/2013 от 31.10.2013 г. 

28 октября 2015 г. НАО «ОМФО» уведомило Фонд о невозможности выплаты в срок по Договору займа процентов за октябрь 2015 г. и части основного долга за октябрь по графику, при этом гарантировав осуществление оплаты до 31 января 2016 г. 

02 ноября 2015 г. Фондом в адрес НАО «ОМФО» и Поручителя были направлены письма (исх. № ФПи-190-15 и № ФПи-191-15, соответственно) с требованием погашения задолженности по процентам за октябрь 2015 г. в размере 113 091,17 руб., суммы основного долга в размере 1 110 000,00 руб. и неустойки (пени) в размере, предусмотренном пунктами 7.2 и 7.3 Договора займа, в срок до конца ноября 2015 г. по Дополнительному соглашению №5 от 16.09.2015 г. к Договору займа. 

27 ноября 2015 г. НАО «ОМФО», как новый Должник, частично выполнил свои обязательства перед Фондом (Займодавцем) путем погашения задолженности по процентам за октябрь и ноябрь - в размере 222 534,22 руб. 

15 декабря 2015 г. Фондом в адрес Поручителя и НАО «ОМФО» были направлены письменные требования (исх. № ФПи-203-15 и № ФПи-202-15, соответственно) о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 16 644 466,30 руб. по Договору займа в срок до 30 декабря 2015 г. 

В установленный Фондом срок оплата задолженности по Договору займа в адрес Фонда не поступила. 

21 января 2016 г. НАО «ОМФО» частично погасило задолженность перед Фондом по основному долгу по Договору займа в размере 1 110 000,00 руб. 

Всего задолженность НАО «ОМФО» по основному долгу и процентам перед Фондом по Договору займа по состоянию на 31.03.2016 г. составила 15 738 197,00 руб. Размер неустойки (пени) по основному долгу и процентам составил - 770 517,53 руб.

07 апреля 2016 г. Фонд обратился в Чеховский городской суд Московской области (далее - суд общей юрисдикции) с исковым заявлением к ФИО3 как солидарному Поручителю и НАО «ОМФО» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по Договору займа - 15 738 197 руб. (сумма долга и проценты); неустойки (пени) 770 517,53 руб. 

16 августа 2016 г. заочным решением Чеховского городского суда Московской области (судья Василевич В. Л.), вынесенным по гражданскому делу № 2-1255/2016, исковые требования Фонда были удовлетворены в полном объеме, с солидарных должников по договору займа: НАО «ОМФО» и ФИО3 было взыскано 15 738 197 руб. задолженности по договору, 770 517,53 руб. неустойки (пени), 66 000 государственной госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество в виде имущественных прав на общую сумму 31 069 720 руб.

При этом судом общей юрисдикции была дана правовая оценка заключенному между НАО «ОМФО» и ООО МФО «Народная Казна» Соглашению об уступке прав, в соответствии с которым, по мнению суда общей юрисдикции, НАО «ОМФО» стало новым Должником по отношению к Фонду (Займодавцу) по Договору займа, ранее заключенному с МФО «Народная Казна». 

Доводы Истца о том, что он являлся акционером с ноября 2015 года, а также о том, что он узнал о Соглашении в ходе проверки документов, не принят судом во внимание. 

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 7 сентября 2015г., предоставленному регистратором OA «Регистратор Р.О.С.Т.», ФИО2 являлся основным акционером с долей акций 78,5 %. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся акционером НАО «МФО» с момента его создания (28 апреля 2011 г.) с долей акций 90 %. 

Оспариваема сделка - Соглашение об уступке прав, - была одобрена Советом директоров НАО «ОМФО» в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах протокол № 4 от 15.09.2015 г.). 

В состав Совета директоров, одобрившего заключение оспариваемой сделки согласно протоколу № 4, входили: ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО8 

В соответствии со Списком зарегистрированных владельцев ценных бумаг по состоянию 07.09.2015 ФИО2 владел акциями общества в количестве 78,5 %, ФИО9 владел 2 % акций общества и являлся Генеральным ректором НАО «ОМФО». 

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение, об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

Основной (мажоритарный) акционер ФИО2, владеющий более чем ¾ акций (78,5 %), одобрил данную сделку в качестве члена Совета директоров НАО «ОМФО», знал о сделке, о ее существенных условиях, проголосовав за ее совершение. 

Следовательно, права и законные интересы акционеров не могли быть нарушены в результате совершения НАО «ОМФО» оспариваемой сделки - Соглашения об уступке прав, поскольку они принимали решение о ее одобрении в качестве членов Совета директоров общества.

Кроме того, после одобрения заключения Соглашения Истец не препятствовал подписанию Ответчком-1 вышеуказанного Дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2015 г. к Договору займа, Договора залога № 5/2-з/2015 от 15.09.2015 г. Ответчком-1 производилась оплата процентов за пользование займом в размере 8 % в период с 15 сентября по 31 января на общую сумму 600 815,57 руб. и частичная оплата задолженности по основному долгу в размере 1 110 000 руб. По итогам 2015 года был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий принятый Истцом долг в размере 16 644 466,30 руб. 

Также Ответчком-1 неоднократно направлялись в Фонд письма о невозможности своевременно осуществлять погашение основного долга и с просьбой его реструктуризации или рассмотрения возможности заключения мирового соглашения. 

Таким образом, поведение Истца по одобрению сделки и дальнейшему беспрепятственному согласию на ее осуществление дает основание другим лицам (Фонду, Ответчикам и др.) полагаться на действительность сделки. 

Кроме того, условия Соглашения об уступке прав (пункты 1.5., 2.1. и 2.3.) предусматривали в качестве платы за передачу обязательств НАО «ОМФО» в размере           16 744 579 руб. предоставление встречного возмещения в виде принадлежащих ООО МФО «Народная Казна» прав (требований) по договорам микрозайма согласно Реестру договоров микрозайма заемщиков (Приложение № 1 к Соглашению) на общую сумму задолженности 19 721 380 руб., из них по основному долгу - 16 761 565,00 руб. 

Таким образом, предоставление, полученное Ответчиком-1 от Ответчика-2 по заключенной сделке, было равноценным принятым им обязательствам перед третьим лицом - Фондом, доказательств обратного Истцом в материалы судебного дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не предоставлено. 

Истец также не представил какие-либо доказательства того, что ему был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для него. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, доводы которой были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены.

На дату заключения оспариваемой сделки Ответчиком-1 был предоставлен Ответчику-2 и Фонду промежуточный бухгалтерский баланс на 30 июня 2015 г., подписанный руководителем НАО «ОМФО» ФИО9, согласно которому стоимость активов общества составляла 255 204 000 руб.

Следовательно, сделка уступки прав была ниже 25 % стоимости активов общества и формально не требовала одобрения общим собранием акционеров (советом директоров) НАО «ОМФО».

Более того, оспариваема сделка - Соглашение об уступке прав была одобрена Советом директоров НАО «ОМФО» в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах (Протокол № 4 от 15.09.2015 г.). Решение никем не оспаривалось в установленный законом срок, в том числе лицами, его подписавшими (тогда как истец требует проведения экспертизы их подписей).

Следовательно, права и законные интересы истца не могли быть нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им в судебном заседании заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства - Протокола № 4 Совета директоров общества от 15.09.2015 г., и арбитражный суд первой инстанции был обязан проверить достоверность указанного заявления и назначить соответствующую почерковедческую экспертизу доказательства - Протокола № 4 от 15.09.2016 г. в порядке статьи 82 АПК РФ.

Статья 161 АПК РФ предусматривает письменную форму заявления о фальсификации доказательства по делу. 

Арбитражный судом первой инстанции в ходе судебного заседания 26.10.2016 г. было предложено истцу оформить соответствующий процессуальный документ в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и передать в материалы дела для его рассмотрения судом.

Вместе с тем, письменного заявления о фальсификации доказательства в материалы дела истцом приобщено не было, соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для проведения проверки заявления и назначении с этой целью какой-либо почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно проведенному по его инициативе оценочному исследованию переданных прав (требований) по договорам займа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей их стоимость составляет только 1642 361,47 руб., что исключает равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Статья 87.1. АПК РФ определяет, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Таким образом, мнение специалистов, имеющих теоретические или практические познания в определенной области, подлежат выяснению в судебном заседании путем дачи устной консультации.

Заключение специалистов, выданное в письменной форме, без допроса в судебном заседании не является допустимым доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист, подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу им заведомо ложных показаний согласно статьей 307 УК РФ.

Истцом не заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе специалиста-оценщика, проводившего исследование стоимости уступаемых прав (требований) по договорам займа в порядке статьи 87.1 АПК РФ, не заявлялось также и ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что ему был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для него.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу № А40-166634/16-159-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                        В.С.Гарипов

Судьи                                                                                                                 А.Н.Крылова

                                         Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.