АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29630/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» (ИНН 6164315674, ОГРН 1136164009013) – директора Кудренко А.А. (паспорт), Кальян А.П. (доверенность от 26.03.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 27.11.2018), Татаркиной Е.Е. (доверенность от 16.01.2019), Брюховецкой О.П. (доверенность от 06.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-29630/2018, установил следующее.

ООО «Медсемрус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) от 12.03.2018 № 50226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 1 461 959 рублей 88 копеек НДС.

Решением суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило во 2 квартале 2017 года к вычету 1 461 959 рублей 88 копеек НДС по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации на основании ДТ № 10313110/030415/0001096 (далее – спорная ДТ). Всего при ввозе оборудования по спорной ДТ уплачено 1 835 005 рублей 79 копеек НДС, который подлежит предъявлению к вычету в полном объеме в том периоде, в котором соблюдены все условия для предъявления к вычету сумм НДС, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс). Таким образом, нормами Кодекса не предусмотрено принятие к вычету НДС по приобретенным основным средствам на основании одного счета-фактуры частями в разных налоговых периодах в течение трех лет после принятия на учет. Оборудование и суммы «ввозного» НДС, относящиеся к приобретению оборудования, не отражены обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы. Указание судов на то, что обществом не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета оборудование и суммы «ввозного» НДС, относящиеся к приобретению оборудования, не соответствует материалам дела. Суды не дали оценки доводу общества о том, что оборудование ввезено на территорию Российской Федерации, находится у общества, НДС уплачен в полном объеме при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации. Суды не выяснили основания для запроса инспекцией транспортных и иных документов, если реальность сделки, фактическое наличие оборудования на территории общества, инспекцией не оспаривается, а НДС по транспортным услугам в составе возмещения не заявлен. Делая вывод об отсутствии в контракте указания на переход права собственности на поставляемый товар суды не учли, что в рассматриваемо случае право собственности перешло к обществу в момент погрузки оборудования в транспортное средство для перевозки. Суды также не учли, что ранее обществу за товар, ввезенный по спорной ДТ, НДС уже частично возмещен за 2 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года. Не основан на норме закона вывод судов о том, что принятие к вычету сумм НДС по приобретенным основным средствам на основании одного счета-фактуры частями в разных налоговых периодах, противоречит нормам Кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.07.2017 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 09.11.2017 № 62293 и вынесла решения от 12.03.2018 № 50226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество с учетом смягчающих обстоятельств привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 4600 рублей штрафа и № 745 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 2 232 256 рублей НДС. 

Решением от 13.06.2018 № 1515/2355 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.03.2018 № 50226 в части отказа в возмещении 1 461 959 рублей 88 копеек НДС, общество обратилось в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями во 2 квартале 2017 года общество предъявило к вычету 1 461 959 рублей 88 копеек НДС, уплаченного за оборудование, ввезенное по спорной ДТ на территорию Российской Федерации.

Суды правильно применили подпункт 4 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 171 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса, для применения налогового вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса указанные налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

В то же время необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении (уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации) основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов в полном объеме.

Данная норма с учетом его системного применения вместе с абзацем третьим пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) позволяет налогоплательщику исправить в текущем периоде ошибку (искажение) в определении налоговой базы, суммы налога и вычета за прошлые периоды, приведшую к излишней уплате налога, поскольку это не имеет негативных последствий для казны. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Эти правила не исключают заявление (дозаявление) части налогового вычета в более поздних периодах, но в пределах трехлетнего срока с момента, когда возникло право на вычет.

Судебные инстанции учли, что общество в соответствии с контрактом от 10.03.2015 № DOGA-RU2015/02 (далее – контакт), заключенным с фирмой «ДОГА КОРУМА ТЕКНОЛОЖИЛЕРИ ДАНЫШМАНЛЫК ИНШААТ МАЛЗЕМЕЛЕРИ МАДЕНДЖИЛИК САН. ВЕ ТИДЖ. ЛТД ШТИ» (Турция), ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CIF-Ростов-на-Дону (Инкотермс 2010) оборудование для загрузки сыпучих материалов (поставляется в разобранном виде в составе с комплектующими), которые без сборки не предполагают их самостоятельного использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. 

Согласно отметке таможни дата выпуска товара – 08.04.2015; общая сумма исчисленного НДС по ДТ – 1 835 005 рублей 79 копеек.

По условиям статьи 13 контракта продавец осуществляет проектирование, изготовление оборудования и выбор материалов, а также проводит дефектацию, испытание и т. д. оборудования, поставленного им. Также продавец уполномочен контролировать, проверять и следить за проведением испытаний материалов и за монтажом оборудования.

Согласно статье 21.5 контракта приемка оборудования по количеству и качеству производится в срок не более 3 (трех) дней с даты пусконаладочных работ. 

В соответствии со статьей 21.6 контракта обязательства продавца по поставке оборудования по срокам, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания покупателем накладных о приеме оборудования.

Срок действия контракта установлен до 06.08.2015. 

Таким образом, в указанный срок должны быть завершены эксплуатационные испытания, пусконаладочные работы.

Проведенный при камеральной проверке анализ раздела 8 (сведения из книги покупок) показал принятие к вычету по спорной ДТ 84 907 рублей 11 копеек НДС за 2 квартал 2016 года, 288 138 рублей 80 копеек НДС за 1 квартал 2017 года.

Сумма таможенного НДС по спорной ДТ, заявленного обществом к вычету во 2 квартале 2017 года, составила 1 461 959 рублей 88 копеек, дата принятия оборудования на учет согласно сведениям из книги покупок – 01.01.2017. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

По требованиям инспекции общество не представило заявленную в книге покупок за 2 квартал 2017 года спорную ДТ, контракт с иностранным поставщиком, спецификации к нему, инвойсы, акты приема-передачи оборудования, СМР, документы, подтверждающие транспортировку ввезенного на территорию Российской Федерации на основании ДТ оборудования до склада общества (договоры, заключенные с перевозчиками, ТТН, ТН, путевые листы, ж/д накладные и т.д., доверенности на получение груза, журнал учета въезжающего и выезжающего автотранспорта), а также сведения о том, когда фактически принят на учет товар, ввезенный по ДТ, каким образом осуществлялась его транспортировка, сведения о перевозчиках, заказчиках перевозки, способах оплаты, сведения о маршрутах перевозки, о местах хранения ТМЦ, о перемещении ТМЦ между складами, о месте нахождения ТМЦ в настоящее время, о покупателях.

Имеющиеся в деле копии спорной ДТ, контракта от 10.03.2015 № DOGA-RU2015/02, дополнительных соглашений от 11.03.2015 и 12.03.2015, деклараций о соответствии, судового коносамента, упаковочного листа направлены инспекции Ростовской таможней и являются электронными копиями без подписей и печатей. 

Довод общества о том, что спорная ДТ, контракт с иностранным поставщиком и приложения к нему общество представило в ИФНС России по Ленинскому району в рамках проверок за предыдущие периоды, документально не подтверждены. Довод инспекции о том, что в рамках предыдущих проверок обществу возмещены суммы НДС по иному оборудованию, общество документально не опровергло.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» для учета оборудования могут использоваться: акт о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14), акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт о выявленных дефектах оборудования (форма № ОС-16).

Принятие к учету оборудования, требующего монтажа, отражается по дебету счета 07 «Оборудование к установке», предназначенного для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся объектах, в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по фактической себестоимости, равной договорной стоимости приобретаемого оборудования (пункт 9.1 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29.12.1997)), пункт 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н; Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Общество ссылалось на оформление акта формы ОС-14 на спорное оборудование – комплект оборудования для загрузки сыпучих материалов – и отражение данного оборудования в бухгалтерской отчетности на счете 07 в срок – 08.04.2015, однако акт формы ОС-14 в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства его представления налоговому органу. 

Поскольку в контракте отсутствует прямое указание на переход права собственности к покупателю, а акт о приеме оборудования по требованию инспекции обществом не представлен, общество не представило пояснений по фактическому принятию на учет товара, ввезенного на основании спорной ДТ, судебные инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом случае с учетом даты сдачи товара перевозчику для отправки покупателю (судовой коносамент подписан 26.03.2015) инспекция исследовала регистры бухгалтерского учета, анализ которых показал, что комплект оборудования для загрузки сыпучих материалов по счетам бухгалтерского учета общества за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года не отражен. Вместе с тем, отражение комплекта оборудования для загрузки сыпучих материалов по счету 07 «Оборудование к установке» на 427 578 рублей 75 копеек установлено во 2 квартале 2016 года. Однако оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2015 года, карточки счета 07 «Оборудование к установке» за 1, 2 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года, а также первичные документы о принятии к учету оборудования обществом не представлены. 

Ссылаясь в  заявлении в суд, в апелляционной и кассационной жалобах на карточку счета 07 за 2015 год и оборотно-сальдовую ведомость по счету 07 за 2015 год, общество не опровергло информацию акта налоговой проверки о том, что общество по требованию налогового органа не представило сведения о том, когда фактически принят на учет товар по спорной ДТ. Анализ в акте налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 07 «Оборудование к установке», позволивший инспекции прийти к выводу о непринятии обществом спорного оборудования к учету в 2015 году, обществом не опровергнут. В судебном заседании кассационной инстанции общество продемонстрировало карточку счета 07 за 2015 год и оборотно-сальдовую ведомость по счету 07 за 2015 год (впервые довод с указанием суммы в размере 10 194 476 рублей 68 копеек по позиции «Комплект оборудования для загрузки сыпучих материалов» на конец 2015 года (при контрактной стоимости оборудования в рублях 9 610 775 рублей 83 копейки) заявлен обществом только в апелляционной жалобе), однако документы с таким содержанием в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства их представления инспекции при проведении проверки.

Ввезенное обществом оборудование – комплект оборудования для загрузки сыпучих материалов – отражено по счетам бухгалтерского учета не в полном объеме (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 07 «Оборудование к установке» за 2 квартал 2016 года всего на 427 578 рублей 75 копеек при контрактной стоимости оборудования в рублях 9 610 775 рублей 83 копейки). При этом общество приняло к вычету по спорной ДТ 84 907 рублей 11 копеек НДС за 2 квартал 2016 года, 288 138 рублей 80 копеек НДС за 1 квартал 2017 года, которые, по его утверждению, возмещены ему налоговым органом по предыдущему месту регистрации.

Доказательства отражения спорного оборудования в какой бы то ни бы было сумме в иных налоговых периодах (в 3, 4 квартале 2016 года, 1, 2 квартале 2017 года) не представлены. Таким образом, установлено несоответствие контрактной стоимости комплекта оборудования для загрузки сыпучих материалов, ввезенных на территорию Российской Федерации на основании ДТ, стоимости, отраженной по счету 07 «Оборудование к установке»). То есть условие для применения налоговых вычетов по НДС в заявленной в проверяемом периоде сумме, взимаемому таможенными органами, обществом не соблюдено, в связи с чем оно не вправе было заявлять об его возмещении. 

Согласно протоколу осмотра от 20.10.2017, осуществленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 44М на территории общества установлено наличие смонтированной смесительной установки (61:44:0062510:200). При этом, какого-либо оборудования, требующего монтажа, в ходе обследования территории, складских площадей обнаружено не было. При визуальном осмотре 20.10.2017 склада № 1 (кадастровый номер 61:44:0062510:185) площадью 1496 м3, используемого для хранения цемента, установлено, что 10% склада заполнены цементом, упакованным в биг-бэги без запайки шва весом каждый от 1 до 1,5 тонн. Со слов руководителя общества цемент был использован многократно для испытания работы линии по смешиванию цемента, после чего был упакован в биг-бэги. 

Общество в заявлении в суд и представители общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на том, что комплект оборудования для загрузки сыпучих материалов входит в состав смонтированной смесительной установки общей стоимостью на конец 2015 года 141 372 457 рублей 41 копейки, на которую оформлены разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.03.2017 № 61-310-870109-2017, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (выписка из Единого государственного реестра недвижимости на смесительную установку, имеющую кадастровый номер 61:44:0062510:200, дата присвоения кадастрового номера 24.03.2017, дата выписки 10.04.2017).

Передача оборудования в монтаж отражается записью по дебету счета 08, субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», и кредиту счета 07 «Оборудование к установке». На субсчете 08-3 согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета учитываются затраты, в том числе по монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы. 

В соответствии с данной позицией общества приобретенное оборудование на начало проверяемого периода подлежало отражению на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование подлежит зачислению в состав основных средств. Однако общество настаивало на отражении оборудования только на счете 07 «Оборудование к установке». 

Инспекция провела системный анализ показателей сводной оборотно-сальдовой ведомости по счету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в целях установления учета НДС по оборудованию – комплект оборудования для загрузки сыпучих материалов на счетах бухгалтерского учета и установила операции по дебету за 2 квартал 2015 года только на 1 265 491 рубль 65 копеек, субсчет 19.05 не открывался, операции по дебету субсчета 19.05 отсутствовали, образовалось отрицательное сальдо – 1 792 292 рубля 23 копейки (ввиду списания налогоплательщиком в дебет счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по НДС» суммы НДС, превышающую сумму налога, относящуюся к приобретению основных средств и нематериальных активов, сырья, материалов и других производственных активов, отраженных по счетам бухгалтерского учета). При этом сумма таможенного НДС по ДТ составляет 1 835 005 рублей 79 копеек, заявленная в проверяемом периоде сумма к вычету – 1 461 959 рублей 88 копеек. 

Дата принятия оборудования на учет согласно сведениям из книги покупок – 01.01.2017. Анализ показателей сводной оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета за 1 квартал 2017 год показал, что сумма «отложенного» НДС на конец данного периода составила 678 174 рубля 19 копеек, по субсчету 19.05 сумма на начало периода составила 0 рублей, отражены обороты по кредиту на 334 332 рубля 35 копеек (принят к вычету иной таможенный НДС), сформировано отрицательное сальдо в размере 334 332 рубля 35 копеек (ввиду списания налогоплательщиком в дебет счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по НДС» суммы НДС, превышающую сумму налога, относящуюся к приобретению основных средств и нематериальных активов, сырья, материалов и других производственных активов, отраженных по счетам бухгалтерского учета).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что во 2 квартале 2017 года обществом неправомерно заявлено к вычету 1 461 959 рублей 88 копеек НДС по спорной ДТ, поскольку обществом не соблюдены все условия для предъявления к вычету сумм НДС, установленные Кодексом – оборудование и суммы «ввозного» НДС, относящиеся к приобретению оборудования, не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А5329630/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников