ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69537/15

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльпСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019г. по делу № А41-69537/15, принятое судьей Денисовым А.Э., 

при участии в заседании:

от ООО «АльпСервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 06 октября 2016 года;

от конкурсного управляющего ООО «АльпСервис» ФИО3 – представитель не явился извещен;

от ФИО4 – лично , представлен паспорт; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8345216 от 23 августа 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 77/629-н/77-2018-12-916;

от ООО «Термосиб Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от 21 января 2019 года;

от ООО «Арсенал» - ФИО2, представитель по доверенности от 01 июня 2018 года;

от АО «СМУ Нефтехим» - ФИО2, представитель по доверенности от 05 августа 2016 года;

от ФИО6- представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141800, 

<

...>) (далее- ООО «АРМПЛАСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «АРМПЛАСТ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре водном государственном арбитражных управляющих – 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ООО «АРМПЛАСТ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Армпласт» убытков в размере 5 009 796,81 руб., в том числе 2 178 033,66 руб. основного долга, 2 796 595,15 руб. пени (неустойки) и 35 168,00 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 марта 2019г. по делу № А41-69537/15 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «АльпСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы представил суду оригинал апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «АльпСервис» и кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2016 года по делу № А75- 13151/2015 в связи с пропуском исковой давности в удовлетворении искового заявления ООО «АРМПЛАСТ» к АО «СМУ Нефтехим» о взыскании 7 737 347,63 руб. отказано в части требований в размере 5 009 796,81 руб., в том числе 2 178 033,66 руб. основного долга, 2 796 595,15 руб. пени (неустойки) и 35 168 руб. государственной пошлины. 

Истцом ООО «АРМПЛАСТ» пропущен срок исковой давности в отношении требований в размере 2 166 728,14 руб., основанных на договоре поставки от 01 июня 2012 года № 01/06-НХ счете-фактуре от 20 августа 2012 года № 0000292 и товарной накладной от 20 августа 2012 года № 213. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 01 июня 2012 года № 01/06-НХ оплата товара производится по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный момент поставщика, указанной в настоящем договоре, в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. 

Таким образом, срок исковой данности по требованиям, основанным на счете-фактуре от 20 августа 2012 года № 0000292 и товарной накладной от 20 августа 2012 года № 213 истекает 20 октября 2015 года и 23 октября 2015 года соответственно. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 01 октября 2013 года по 15 мая 2015 года генеральным директором ООО «АРМПЛАСТ» являлся ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08 июня 2015 года генеральным директором ООО «АРМПЛАСТ» являлся ФИО6 

На основании изложенного, по мнению заявителя в период с 01 октября 2013 года по 15 мая 2015 года срок исковой давности пропущен по вине генерального директора ФИО4, в период с 15 мая 2015 года по 23 октября 2015 года срок исковой давности пропущен по вине генерального директора ФИО6 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требования в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся: 

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена; 

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему; 

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями; 

4) вина правонарушителя. 

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, апелляционный суд полагает правомерным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании убытков в общем размере 5 009 796,81 руб.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что ФИО4 и ФИО6 являлись генеральными директорами и были осведомлены об имеющейся задолженности в период течения срока исковой давности по требованиям основанных на счете-фактуре от 20.08.2012 № 0000292 и товарной накладной от 20.08.2012 № 213, в связи с чем полагает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные действия выходят за рамки обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019г. по делу № А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина