/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1629/2018

12 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г. в порядке упрощенного производства,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьей Волгиной О.А.,

по делу № А43-1629/2018

 

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: 1055244061014, ИНН: 5261046908)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

 

о взыскании 10 156 рублей 06 копеек.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 10 156 рублей 06 копеек расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии как с собственника нежилого помещения № П101, общей площадью 119,6 квадратного метра, расположенного по адресу: проспект Гагарина, дом 104, город Нижний Новгород.

Исковые требования основаны на статьях 309, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу № А43-18048/2015 с Общества в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взысканы 9616 рублей 26 копеек долга и 539 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 9616 рублей 26 копеек долга, отказал в остальной части иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению спорных расходов, в связи с тем, что остался не выясненным факт, включались ли спорные расходы в суммы, предъявленные к оплате путем направления квитанций об оплате капитального ремонта и содержания жилого дома. Суды не учли отсутствие в деле акта допуска коллективного прибора учета в эксплуатацию, и наличие у Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (далее – Учреждение) права оперативного управления в отношении спорного помещения. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек Учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество отзыва на жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Дело № А43-1629/2018 рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В качестве такого основание кассатор указывает на рассмотрение спора без участия Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», владеющего помещением, обслуживаемым истцом, на праве оперативного управления.

По мнению окружного суда, принятый по существу спора судебный акт не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения, поскольку право оперативного управления в отношении спорного имущества зарегистрировано за ним 20.11.2013, то есть после монтажа и введения в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета 01.07.2013. 

Следовательно, лицом, обязанным возместить управляющей компании расходы на установку коллективного прибора учета, является собственник помещения. Последующая смена правообладателя объекта не является основанием для освобождения собственника от обязательств перед истцом. 

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежат в силу освобождения Управления от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А43-1629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов