ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24722/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-16103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП «Сочитеплоэнерго»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.08.2018 по делу № А32-24722/2018, принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 29.05.18 № 13704/8 по делу № ВП-79/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2

Решением от 06.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность включения закупок, осуществляемых по договорам (контрактам) заключенным в рамках 223-ФЗ до 01.01.2017 в план закупок и план-график закупок законом № 44-ФЗ не предусмотрена, равно как и ответственность за не включение в план закупок и план-график закупок, осуществляемых по договорам (контрактам) заключенным в рамках 223-ФЗ до 01.01.2017. В жалобе также указано, что в действиях МУП «СТЭ» отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения по ст. 7.30 и ст. 7.31 КоАП РФ, ввиду отсутствия обязанности размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов в соответствии с Законом № 44-ФЗ информации и документов по договорам 2013 и 2014 гг., заключенным в рамках Закона 223-ФЗ.

В судебное заседание не явились представители  Краснодарского УФАС и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО2 в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  Краснодарского УФАС и ФИО2

Представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования предприятия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС поступила информация ФИО2, согласно которой МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»  заключило с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» контракт электроснабжения котельных и иных производственных помещений, расположенных на территории муниципального образования г/к Сочи. Однако информация о заключенном контракте в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в ЕИС не размещена; соответствующие позиции закупок в плане-графике и в плане закупок отсутствуют.

Решением от 29.05.18 № 13704/8 по делу № ВП-79/2018 Ростовское УФАС признало в действиях предприятия «Сочитеплоэнерго» наличие нарушения части 1, части 10, части 11 статьи 21 Закона о контрактной системе.

Считая незаконным решение Краснодарского УФАС, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1)получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В силу пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» (далее Закон № 321 -ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон   о закупках) и   Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

Положения Закона № 321-ФЗ предусматривают обязанность унитарных предприятий по применению положений Закона о контрактной системе с 01.01.2017 ко всем закупкам, за исключением закупок осуществляемых за счет грантов, а также в случаях привлечения соисполнителей иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия. Таким образом, независимо от источника финансирования (собственные средства или бюджетные средства) унитарные предприятия.

В силу пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

В Краснодарское УФАС предприятием «Сочитеплоэнерго» были представлены: договор от 27.05.2013 № 227762, договор от 20.11.2014 № 241016. Указанные договоры заключены с гарантирующим поставщиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в 2017 году изменено на наименование ПАО «ТНС энерго Кубань»).

Как указано, с 01.01.17 унитарные предприятия осуществляют закупки с применением Закона о контрактной системе. 

Таким образом, с указанной даты МУП «СТЭ» при осуществлении закупок должно было руководствоваться положениями Закона о контрактной системе в полном объеме. 

Запрет на расторжение заключенных до 01.01.2017 договоров Закон о закупках, Закон о контрактной системе не содержит.

В 2017, 2018 годах МУП «СТЭ» на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе договоры не заключало.

Таким образом,   Краснодарским УФАС сделан обоснованный вывод, что предприятием «Сочитеплоэнерго» с 01.01.2017 не исполняются требования Закона о контрактной системе, регламентирующего определение поставщика  (подрядчика, исполнителя).

В данном случае, продолжение исполнения договоров, заключенных до 01.01.2017, без учета требований, действующих с 01.01.2017, также свидетельствует о нарушении Закона.

Краснодарским УФАС  было установлено, что в 2018 году закупка в плане-графике, плане закупок не была предусмотрена. 

При этом, услуги оказываются на основании ранее заключенных договоров.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком положений ст. 21 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок (часть 2 статьи 21 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 статьи 21 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия признаков правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ. 

Управлением также сделан вывод о наличии признаков правонарушения по ст. 7.31 КоАП РФ, при этом решено не передавать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Таким образом, решение не влияет на права предприятия в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о контрактной системе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 06.08.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная согласно платежному поручению №6800 от 23.08.2018, подлежит возврату МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года по делу №А32-24722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города сочи «Сочитеплоэнерго» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО3