Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20956/2019

10 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» (место нахождения: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югракомфорт» (место нахождения: 628322, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нефтеюганский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 361 446 рублей 85 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по распоряжению  от 21.08.2017 № 130, 

от ответчика – ФИО3 по приказу от 20.06.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югракомфорт» (далее – ответчик, абонент) о взыскании 361 446 рублей 85 копеек задолженности по договору от 01.06.2019 № 62/В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 судебное заседание по делу назначено на 03.03.2020 в 14 часов 30 минут (л.д. 78-80).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования признали частично в сумме 245 217 рублей 45 копеек, оставшуюся сумму в размер 95 934 рублей 83 копеек не признали по доводам отзывов на иск. В отзывах на исковое заявление ответчик сообщил, что объемы потребленной, отведенной истцом воды завышены. Указал, что по условиям договора от 01.06.2019 № 62/В размер оплаты определяется исходя из фактически потребленного объема ресурса (л.д. 41-43, 75, 81). 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.06.2019 № 62/В (л.д. 10-15, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения за июнь 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка, потребление, оплата холодной воды в установленном режиме подачи на объекты расположенные в п. Сингапай и водоотведение.

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 4 договора.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 7 договора.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора на момент заключения договора плановая сумма составляет 457 381 рубль 68 копеек.

Оплата абонентом производится за фактически потребленную воду в соответствии с данными общедомовых приборов учета воды (при их отсутствии – по нормативу) на основании счетов, акта (пункт 4.2 договора).

Количество поставленной холодной воды, принятых сточных вод в спорный период подтверждено актом от 23.07.2019 № 31. Доказательства направления (получения) указанного акта подтверждается сопроводительным письмом истца от 23.07.2019 исх. № 153 с отметкой о вручении (л.д. 16, 36). 

Ответчик оплату произвел частично в сумме 95 934 рублей 83 копеек (платежное поручение от 05.08.2019 № 384), задолженность по расчетам истца составила 361 446 рублей 85 копеек (л.д. 37).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оставшуюся часть задолженности (л.д. 17, 18).

Не получив удовлетворения требований на этапе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на исковое заявление от 18.02.2020 ответчик сообщил, что по данным индивидуальных приборов учета, по водоотведению начислено 245 217 рублей 45 копеек, по холодному водоснабжению начислено 95 934 рубля 83 копейки, всего 341 152 рубля 28 копеек.

С учетом частичной оплаты в размере 95 934 рублей 83 копеек (платежное поручением от 05.08.2019 № 384) задолженность ответчика перед истцом составляет 245 217 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, предмета договора ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (частями 2, 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания сторонами подтвержден факт отсутствия ОДПУ в обслуживаемых ответчиком домах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Таким образом, учитывая факт отсутствия в спорный период времени в домах, находящихся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, исчисление объема потребленной воды, принятых сточных вод по индивидуальным приборам учета, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, вопреки доводам ответчика является неправомерным. 

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет потребленной холодной воды, отведенных сточных вод истцом произведен по производственной программе ответчика (л.д. 139).

Недостоверность произведенного истцом расчета, контррасчет, а также доказательств оплаты ресурсов в большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности принимается судом в качестве достоверного.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 361 446 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югракомфорт» в пользу муниципального унитарного предприятия сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» 361 446 рублей 85 копеек – задолженности,  а также 10 229 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова