АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-5971/2016

город Калуга

29» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                22.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 29.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" филиал "Калужское УПХГ"

 

от ответчика:

УМВД России по городу Калуге

 

от третьих лиц:

МУП "Калугатеплосеть"

 

ФИО4, представитель по доверенности №136 от 16.03.2017, сроком на 1 год;

 

ФИО5, представитель по доверенности №21/12987 от 11.07.2016, сроком на 3 года;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  по делу                     № А23-5971/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 16 183 руб., процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 067,75 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 (судья  Иванова Е.В.),  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО "Газпром ПХГ", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 57,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-8 по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 17.07.2007 40 КЯ 122219.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор N 499/14 аренды недвижимого имущества от 09.12.2014.

Согласно разделу 1 договора истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение N 3 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (инв.№ 10-02), состоящее из 8 комнат NN 1-8, общей площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> для целей размещения территориального пункта полиции сроком с 01.12.2014 по 31.10.2015.

В соответствии с п. 2.1. договора состав и размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору.

Как следует из положений п. 3.3.5. договора в обязанности ответчика входит несение расходов по содержанию и эксплуатации имущества.

Приложением № 2.1. к договору  сторонами согласован расчет арендной платы за помещение с 01.12.2014 в размере 321 864 руб. 69 коп в год (включая НДС), в том числе страховые платежи за имущество в размере 2 246 руб. 81 руб., налог на имущество в размере 32 022 руб. 22 коп., прочие прямые расходы, 4 распределяемые на общую площадь помещения в размере 101 234 руб. 52 коп., накладные расходы в размере 32 343 руб. 88 коп.

Приложением № 2.2. к договору сторонами согласован расчет арендной платы за помещение в 2015 году в размере 170 532 руб. 66 коп в год (включая НДС), в том числе страховые платежи за имущество в размере 2 246 руб. 81 руб., налог на имущество в размере 31 875 руб. 33 коп., прочие прямые расходы, распределяемые на общую площадь помещения в размере 114 244 руб. 43 коп., накладные расходы в размере 17 136 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на положения п. 3.3.5. договора, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, которые возникли на стороне истца в связи с оплатой истцом потребленной ответчиком тепловой энергии в арендованном помещении по спорному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупного анализа ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При этом, пунктами  1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование исковых требований,  общество сослалось на то, что арендатором не была уплачена стоимость тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в связи с чем, оно, реагируя на претензию предприятия, оплатило эту стоимость за управление.

Суды указали, что заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения управлением пункта 3.3.5 договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по несению расходов по содержанию и эксплуатации имущества.

Между тем, как установлено судами, в силу пункта 3.3.5 договора арендатор принял на себя обязательства по несению расходов по содержанию и эксплуатации имущества, при этом, обязательство заключить договоры теплоснабжения с третьим лицом им не принималось. Определение понятия расходов по содержанию и эксплуатации имущества спорный договор не содержит, ввиду чего, утверждение истца о том, что в него включается плата за коммунальные услуги, не может признаваться обоснованным.

Более того, спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, следовательно, структура платежей собственника этого помещения должна определяться нормами жилищного законодательства.

Таким образом, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354, суды правомерно пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения арендатором условий договора аренды как основание для возложения на него ответственности в виде убытков, указав, что предъявляемая истцом ко взысканию как убытки плата за тепловую энергию является платой за коммунальный ресурс, обязанность по оплате которого на арендатора не возлагалась.

Исходя из анализа правовых норм ст. 210, п. 3 ст.308  Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также по смыслу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, то есть обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, пункт 3.1.1 договора аренды).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462 следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст.616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

При этом, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, в связи с чем, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что  поскольку в данном случае условиями договора обязанность оплатить коммунальные услуги на арендатора не возлагалась, а возложение на него обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию имущества  не является обязанностью оплатить коммунальные услуги, то оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управлением условий договора аренды как необходимом элементе применения ответственности в виде убытков, не имеется.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  по делу  № А23-5971/2016–  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3