СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-26443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (№ 07АП-9368/2024) на определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26443/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» (ОГРН: 

<

***>, 630052, Новосибирская область, Новосибирский р-н, ул. Малыгина, зд. 7, этаж 2 оф. 1), г. Новосибирск к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (ОГРН: 

<

***>, 630007, 

<

...>), г. Новосибирск о взыскании 56 991 372 руб. 36 коп., о расторжении договора,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом (в здании суда)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» (далее - истец, Арендодатель, ООО «Инженерные сети трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (далее - ответчик, арендатор, АО «РЭМиС») 

- о расторжении Договора аренды №8463 от 12.03.2010г., заключенного Истцом и Ответчиком, предметом которого является энергетический комплекс в пределах земельного участка: Новосибирская обл, р-н Новосибирский; площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево; кадастровый номер: 54:19:034001:1415; 

- о взыскании просроченной задолженности по договору аренды в размере 13 387 018,36 рублей. 

- о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта энергетического комплекса и объектов капитального строительства в сумме 43 604 354 рублей. 

Решением от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Определением от 28.10.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» в пределах удовлетворенной суммы  требований в размере - 24 349 153 руб.

07.11.2024 в суд поступило заявление АО «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - отменить обеспечительные меры по делу, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание довод общества об отсутствии правовых оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер по делу; Довод истца о допущении возможности совершения ответчиком действий, направленных на затягивание дела, ничем не обоснован, и носит исключительно предположительный характер, основывается на правомерном поведении ответчика -обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения в вышестоящих судебных инстанциях, что является правом ответчика, предусмотренным законом, и не считается процессуальным нарушением, затягиванием дела; судом первой инстанции не установлено фактов недобросовестного поведения ответчика, доказательств обратного в материалах дела нет; заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения ему значительного ущерба, приведенный в обоснование заявления довод не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем; судом не учтено стабильное имущественное положение общества, его способность реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу отсутствует; АО «РЭМиС» является дочерним обществом Акционерного общества «Региональные электрические сети» (АО «РЭС»); суд не принял во внимание довод Общества о причинении обеспечительными мерами ущерба АО «РЭМиС». Ответчик вынужден, обладая достаточным объемом активов для исполнения судебного акта, нести убытки, связанные с выведением из хозяйственного оборота 24 349 153 рублей, на которые наложен арест.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы  на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою жалобу.

Представитель истца просил определение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик затягивает рассмотрение спора и может вывести денежные средства со счетов, исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным.  

Апелляционным судом не приобщены  к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела. Ответчик не настаивал на их приобщении.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано  тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба истцу. Кроме того, ответчик указал, что у него имеются достаточные активы для исполнения решения суда, в случае если решения суда вступит в законную силу. Ответчик также пояснил, что принятые обеспечительные меры причиняют ущерб  ответчику.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба принятием обеспечительных мер: последние связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционным судом не установлено.

В данном случае, апеллянт не представил ни доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, причиняют ему ущерб, либо иным образом препятствуют ее деятельности, учитывая, что ответчик сам указывает на наличие у него достаточных возможностей для исполнения судебного акта и хорошее, стабильное финансовое положение. 

При этом,  принятые меры по обеспечению иска являются необходимыми, поскольку допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю,  носят временный характер, имеют цель сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, и не приводят ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Иного из материалов дела не усматривается.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановление № 15) .

Кроме того, суд отмечает, что меры приняты после принятия судебного акта по существу судом первой инстанции об удовлетворении иска в размере удовлетворенной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения ему значительного ущерба, приведенный в обоснование заявления довод не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Отклоняя довод о том, что суд не принял во внимание довод общества об отсутствии правовых оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер по делу, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указание апеллянта на то, что АО «РЭМиС» является дочерним обществом Акционерного общества «Региональные электрические сети» (АО «РЭС»), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26443/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева