АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 172/2022

22 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-СИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 206 325 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6,  

при участии представителей:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 20.09.2022; 

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 21.09.2022, 

от третьих лиц: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-СИТИ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (далее-ответчик) о взыскании 206 325 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам отзыва ранее представленного в материалы дела. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Представитель ООО «Энергосбыт Плюс» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 206 325 руб. 51 коп., в качестве назначения платежа указано «Возмещение расходов за электроэнергию (по адресу Ленина, 62а)».

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный платеж был проведен ошибочно, так как требований о переводе денежных средств от ответчика не было.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства, что подтверждается претензией от 16.12.2021 полученной ответчиком 22.12.2021 (т.1 л.д.16).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы подтвержден представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету за период с 13.12.2021 по 10.01.2022 на сумму 206 325 руб. 51 коп., по документу №410 от 13.12.2021, платежным поручением № 410 на сумму 206 325 руб. 51 коп

При этом, доказательства наличия на момент передачи денежных средств между сторонами обязательственных отношений, наличия у истца перед ответчиком какой-либо задолженности, либо наличия иных предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от истца вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлены.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт Плюс» и истцом был заключен договор энергоснабжения Р12367 в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> (уч.1); 

<

...> (уч.2); 

<

...> (уч.3); офисное здание 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в офисном здании по адресу: 

<

...> от 31.05.2021 принято решение о переведении данного помещения на обслуживание в Управляющую компанию ООО «Океания».

Между АО «Энергосбыт Плюс» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 10334 от 27.03.2017 об осуществлении продажи электрической энергии. Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2021 к договору электроснабжения №Р10334 от 27.03.2017 в указанный договор включены объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (уч.1) 

<

...> (уч.2); 

<

...> (уч.3); офисное здание 

<

...>.

Указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий между сторонами. Согласно протоколу разногласий настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, а именно с 01.0б.2021.

Согласно акта передачи и обследования узлов учета электроэнергии объекта по адресу: 

<

...> от 01.06.2021 истец передает, ответчик принимает узлы учета электроэнергии со следующими показаниями.

Для приведения расчетов и начислений в соответствие с показаниями, снятыми на момент, передачи спорных объектов, были произведены корректировки в начислениях истца - а именно, сторнирован объем начислений до показаний, указанных в акте переадресовки от 01.06.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» излишне сторнировали указанную сумму в размере 206 325,51 рублей, поскольку объект Офисное здание, 

<

...> перешел к ответчику с 01.06.2021, то есть выставленный счет за апрель и май 2021 года должен был оплачивать истец.

Как указывает ответчик, в связи с перерасчетом, 29.10.2021 ответчик в адрес истца выставил акт № 337 от 29.10.2021 на сумму 206 325,51 рублей, который включает в себя возмещение расходов по электроэнергии за апрель и май 2021 года, которую истец оплатил 13.12.2021 платежным поручением № 410 на сумму 206 325 руб. 51 коп. с назначением платежа «Возмещение расходов за электроэнергию (по адресу ул. Ленина, 62а)».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также из актов изменения стоимости электрической энергии от 30.09.2021 (т.1 л.д.47-49), изменение стоимости за электрическую энергию по объекту по адресу, 

<

...> за май в размере 157 124 руб. 63  коп. и за апрель в размере 49 200 руб. 88 коп. были скорректированы в сторону уменьшения, что также подтверждается актом сверки за период с 01.04.2021 по 14.11.2022 подписанный со стороны  АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т.2 л.д.4).

Таким образом, довод ответчика о задолженности истца в размере 206 325 руб. 51 коп. в связи с изменением в сторону увеличения суммы за электрическую энергию, опровергается представленными в материалы дела документами.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, иных документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в заявленной в иске сумме 206 325 руб. 00 коп. у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате 206 325 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению  на основании ст.ст. 307, 1102  ГК РФ в заявленном размере.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-СИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 206 325 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 127 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова