АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65523/2017

15 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.  Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи К.А.Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика  Каменского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 903 679 рублей 12 копеек.  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, представители по доверенности № 66АА4652818 от  28.12.2017 г.,  

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.10.2018  г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в  суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА  КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" о взыскании 2 903 679 рублей 12  копеек - суммы основного долга по договору энергоснабжения № 19018 за  период с января по сентябрь 2017 г.  

25.01.2018 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал.  

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

В судебном заседании 23.11.2017 г. истец поддерживает исковые  требования.  

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, а  также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).  

Судебное заседание 20.12.2017 согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, в  том числе, отложено по решению председателя судебного состава в случае  болезни судьи.  

В судебном заседании 25.01.2018 г. истец поддерживает исковые  требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

В материалы дела направил отзыв, а также ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).  

В судебном заседании 14.02.2018 г. истец поддерживает исковые  требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании 26.02.2018 г. истец и ответчик поддерживают  доводы изложенные ранее.  

В материалы дела представили дополнительные документы. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).  

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении  судебного заседания для сверки расчетов.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

На основании изложенного, рассмотрение заявления судом отложено  применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 16.03.2018 г. произведена замена судьи И.В.  Курганниковой на судью М.В. Артепалихину. Назначено предварительное  судебное заседание.  

Ответчик представил акты обследования электроустановок в количестве  пятнадцати штук.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Ответчик представил дополнение к отзыву с приложением, в котором  указал, что объем потребления и сумма иска на данный момент не  скорректированы после составления совместных актов.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как в  настоящее время проводится сверка расчетов.  

Суд, на основании изложенного, счел необходимым удовлетворить  ходатайство истца и отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК  РФ.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как в  настоящее время сверка расчетов не окончена.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22 июня 2018 года. В  том же составе суда с участием тех же представителей.  

Представитель истца после перерыв ходатайство об отложении  поддержал.  

 Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает возможным удовлетворить  его в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что сторонами до настоящего  времени не окончено проведение сверки расчетов.  

 С учетом мнения сторон, суд счел необходимым предоставить сторонам  дополнительное время и отложить судебное заседание на основании ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просит взыскать с ответчика долг в размере 2415520 руб. 96 коп. –  долга.  

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

Так же стороны заявили ходатайство о предоставлении времени для  окончания сверки расчетов по нежилым помещениями.  

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено в  порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просит взыскать с ответчика долг в размере 2 309 820 руб. 36 коп. за  

период с января по сентябрь 2017 г. Так же представил документы согласно  перечню.  

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

Ответчик представил расчеты, копию акта, платежное поручение.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ответчик указал, что не согласен с уточненной  суммой долга, так как, по его мнению, истцом были неверно произведены  расчеты. Так же просит суд предоставить время для заключения мирового  соглашения.  

Истец заявил возражения относительно позиции ответчика, полагая, что  им были учтены все ранее заявленные доводы.  

Вместе с тем, суд счел возможным предоставить сторонам время для  разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, в виду чего, полагает  необходимым отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об  отложении судебного заседания в связи со сменой представителя.  

Истец возражает против предоставления времени, так как судебное  заседание откладывалось неоднократно.  

Суд полагает, что указанное ответчиком обстоятельство не является  основанием для отложения, так как представитель представляет не личные  интересы, а интересы Управляющей компании. Кроме того, в предыдущих  судебных заседаниях представители ответчика обеспечивали явку и были  ознакомлены с расчетами.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судом  отказано.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

С 01 января 2017 г. между ООО «УК Дирекция единого заказчика  Каменского городского округа» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сложились  фактические договорные отношения. Истцом для согласования условий и  подписания направлен в адрес контрагента проект договора энергоснабжения   № 190198.  

Ответчик за период с января по сентябрь 2017 г. потреблял продаваемую  ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвёл  полную и своевременную оплату за приобретённую электроэнергию.  

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный  период истцом были выставлены счёта-фактуры. Размер задолженности  Ответчика за период с января по сентябрь 2017 г. на 30.11.2017 г. (согласно  уточнению) составляет 2309820,36 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из  следующего.  

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с  настоящим иском.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы  применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от  05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров". Таким образом, между  истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по  поставке тепловой энергии в виде горячей воды, которые регулируются ст.ст.  539-547 ГК РФ.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно п.3. информационного письма от 17.02.1998г. № 30  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за указанный  период, подтверждается актом о количестве и стоимости принятой  электрической энергии и отчетом о расходе электроэнергии, ведомостью  объемов передачи электроэнергии по юридическим лицам.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были учтены возражения  ответчика в виду чего, им заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований.  

Вместе с тем, у сторон остались разногласия за период май 2017 г. по  объекту – Ленина 112 А (с. Маминское). Однако, в указанный период  начисления за электрическую энергию были произведены исходя из объема,  

предъявляемого МРСК УРАЛА за май 2017. Указанное подтверждается  представленными в материалы дела ведомостями МРСК УРАЛА за период  январь – сентябрь 2017 г.  

Таким образом, вышеуказанные возражения ответчика во внимание не  принимаются.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс  ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного  общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 309  820,36 руб. – долга, 34549 руб. – в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2969 руб., уплаченную по платежному  поручению от 20.12.2017 г. № 101112.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.В. Артепалихина