ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

12 июля 2024 года

15АП-5722/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Берег»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 (онлайн);

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 12.05.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Берег» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2024 по делу № А01-2028/2017 о соответствии закону действий арбитражных управляющих по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Берег» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «НСМ Групп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно - Сортировочный завод «Ханский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно - Сортировочный завод «Ханский» (далее – должник) ООО «Топливная компания «Берег» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5. 

Определением от 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и ООО «СО "Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 требование ООО «Топливная компания «Берег» о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, нарушающее права и законные интересы должника и его кредиторов, а именно непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и включение его в конкурсную массу, а также на обеспечение сохранности имущества должника и защиты имущества должника выделено в отдельное производство. Кроме того данным определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «НСМ Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2023 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве второго ответчика в рамках обособленного спора о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках дела № А01-2028/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Берег» о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» ФИО5 и ФИО2 незаконными и взыскании убытков, отказано в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что к моменту вынесения решения по делу № А01-4382/2020 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а основания для заявления встречного иска в ходе рассмотрения дела у него отсутствовали с учетом процессуального статуса должника в деле. Также в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 судебный акт обусловлен тем, что наличие убытков не доказано, утрата предмета лизинга обусловлена действиями самой ФИО7 и ООО «ТК «Берег».

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Берег» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в необжаловании судебного акта по делу № А01-4382/2020, ООО «НСМ Групп» получило двойную выгоду – и арендные платежи за предмет лизинга, и сам предмет лизинга. Также арбитражными управляющими не приняты меры по установлению встречных сальдо сторон по обязательствам, в результате чего не предъявлено ко взысканию положительное встречное сальдо.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указал на отсутствие требований к должнику в связи с их полным погашением, а также сослался на отсутствие оснований для заявления в деле № А01-4382/2020 встречного иска. Также арбитражный управляющий в отзыве и в пояснениях указал на неверный расчет заявителем сальдо по обязательствам.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на отсутствие у него правомочий для обжалования судебного акта, а также на неверный расчет сальдо, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО «ДСЗ «Ханский» досрочно прекращена процедура банкротства – внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДСЗ «Ханский» утвержден ФИО2.

Определением от 13.01.2021 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСЗ «Ханский».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, конкурсным управляющим ООО «ДСЗ «Ханский» утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А01-2028/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

18 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Топливная компания «Берег» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2, нарушающее права и законные интересы должника и его кредиторов, а именно непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и включение его в конкурсную массу, а также на обеспечение сохранности имущества должника и защиты имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель) и ООО «ЮПК.ПМК-9» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №ЛД-61-0116/12, предметом которого стала дробильно-сортировочная линия для переработки песчано-гравийной смеси стоимостью 57112017 руб.

В процессе исполнения договора лизинга лизингодатель прошел реорганизацию в форме присоединения к ООО «Интерлизинг», лизингополучатель сменил наименование на ООО «ПМК-9».

Приобретенный предмет лизинга со всеми документами, необходимыми для реализации прав в отношении предмета договора лизинга был передан ООО «ПМК-9» по акту приема-передачи от 21.09.2012.

В соответствии с п.6.2. договора лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода осуществляет оплату лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, приведенные в приложении №3 к договору лизинга. Уплата лизинговых платежей производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, наличия недостатков, поломок и иных повреждений предмета лизинга. Задержка в передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по договору лизинга, не осуществлял оплату лизинговых платежей.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга установлен в рамках дела № А53-11852/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11852/2015 от 21.07.2015 с лизингополучателя ООО «ПМК-9» и поручителей ООО «ЮПК.Строй» и ООО «Солидарность» в пользу ООО «Интерлизинг» солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 10 341 972 рублей17 копеек, неустойка в размере 1 836 588 рублей 04 копейки, 27 905 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03.08.2015 стороны договора лизинга и общество «ДСЗ «Ханский» подписали соглашение, по условиям которого на последнего переведены права, обязанности и долги лизингополучателя. Для обеспечения исполнения обязательств завода предоставлено обеспечение в виде поручительства ФИО7 по договору поручительства от 04.08.2015 №ПФ-61-0116/12.

Согласно пункту 1.4 соглашения о перемене лица в обязательстве ООО «ДСЗ «Ханский» приняло на себя все права и обязанности по договору лизинга, в том числе, обязательство оплатить до конца срока действия договора лизинга платежи по договору лизинга в размере 3 148 982 рубля 43 копейки.

Однако ООО «ДСЗ «Ханский» не исполнило условия договора лизинга и решения Арбитражного суда Ростовской области, не осуществило оплату долга и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области, не осуществило оплату лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с этим, ООО «Интерлизинг» потеряло интерес к сохранению, договора лизинга, 07.09.2016 в адрес ООО «ДСЗ «Ханский» им было направлено предложение о расторжении договора лизинга №П510 с предложением расторгнуть договор лизинга с 14.09.2016, с требованием в срок до 14.09.2016 возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам, штрафы, пени. Предложение о расторжении было получено ООО «ДСЗ «Ханский» 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу № А53-32473/2016 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 расторгнут договор внутреннего лизинга № ЛД-61-0116/12с учетом всех дополнительных соглашений, предмет лизинга - Дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС изъят у ООО «ДСЗ «Ханский» с обязанием передать его ООО «Интерлизинг».

18.09.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «ДСЗ «Ханский».

Определением от 07.03.2018 требования ООО «Интерлизинг», вытекающие из договора лизинга, включены в третью очередь реестра в сумме 15820354 руб. 21 коп. Определением от 21.12.2018 произведена замена ООО «Интерлизинг» на ООО «НСМ Групп» как правопреемника по договору уступки от 24.10.2018 №61-0116.

В рамках дела №А32-407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 определением от 10.08.2018 требования ООО «Интерлизинг» в сумме 11144949 руб. 82 коп. и 5186068 руб. 66 коп. штрафных санкций отдельно включены в третью очередь реестра. Определением от 04.06.2019 произведена замена ООО «Интерлизинг» на ООО «НСМ Групп». Определением от 15.12.2020 суд признал требования кредиторов в сумме 16617963 руб. 63 коп. погашенными третьим лицом ООО «ТК «Берег», производство по делу прекращено в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве заявителя ФИО7 требования ООО «Интерлизинг», правопреемником которого является общество «НСМ Групп» погашены заявителем – обществом «ТК «Берег», к указанному лицу перешли права лизингодателя.

В дальнейшем ФИО7 приобрела соответствующие права лизингодателя после предоставления отступного по соглашению от 09.12.2020, что послужило основанием для процессуальной замены в реестре требований кредиторов ООО «ДСЗ «Ханский» на сумму 11084949 руб. 82 коп., а ООО «ТК «Берег» стало участником завода.

В свою очередь, требования, предъявленные ООО «БетонСервис» к ООО «ДСЗ «Ханский» в рамках дела № А01-4382/2020, представляют собой виндикационный иск, основанный на следующем.

10.09.2019 (т.е. после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга в собственность ООО «Интерлизинг») между ООО «НСМ Групп» (преемник ООО «Интерлизинг») и ООО «БетонСервис» заключен договор залога.

Предметом договора залога движимого имущества от 10.09.2019 являлась дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС, право собственности общества «НСМ Групп» на которую возникло по договору от 24.10.2018 №61-0116 об уступке денежного права требования.

Так, на основании пункта 1.1 договора уступки от 24.10.2018 №61-0116 цедент (ООО «Интерлизинг») уступает, а цессионарий (общество «НСМ Групп») обязуется оплатить и принимает в полном объеме: право (требования) к обществу «ДСЗ «Ханский» в сумме 15820354 руб. 21 коп., возникшие на основании договора внутреннего лизинга от 05.03.2012 №ЛД-61-0116/13, заключенного между ООО «Интерлизинг» и обществом «ДСЗ «Ханский»; право (требования) на взыскание задолженности подтверждены определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01-2028/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Интерлизинг» на правопреемника – ООО «НСМ Групп» в деле №А01-2028/2017 на сумму требований 15820354 руб. 21 коп., включенную в третью очередь реестра требований общества «ДСЗ «Ханский».

Таким образом, истребуемое решением от 09.02.2021 по делу № А01-4382/2020 имущество являлось предметом лизинга, который был изъят в пользу ООО «НСМ Групп» в связи с расторжением договора лизинга. При этом в момент заключения договора залога от 10.09.2019 надлежащим владельцем имущества являлось ООО «НСМ Групп».

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих, ООО «ТК Берег» указывает на то, что арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела № А01-4382/2020 следовало заявить встречный иск о взыскании сальдо, а также обжаловать решение суда об истребовании имущества.

Дело № А01-4382/2020 об истребовании имущества рассматривалось арбитражным судом в период с 23.12.2020 (принятие иска к производству) по 09.02.2021 (вынесение решения об удовлетворении иска).

При этом, как указано ранее, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ДСЗ «Ханский» в период с 11.03.2020 по 13.01.2021, а арбитражный управляющий ФИО5 – в период с 20.02.2021 по 16.06.2021. Соответственно, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период предъявления иска, но до вынесения решения, а ФИО5 – после вынесения решения от 09.02.2021.

Оценивая наличия перспективы заявления встречного иска в рамках данного дела арбитражным управляющим, суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальное требование ООО «БетонСервис» в рамках дела № А01-4382/2020 предъявлено к должнику в связи с удержанием должником имущества, являющегося предметом залога, залогодержателем которого является ООО «БетонСервис». То есть фактически ООО «БетонСервис» предъявило требование как залогодержатель к лицу, во владении которого находится предмет залога.

В то же время встречное требование, на которое указывает ООО «ТК «Берег», представляет собой предъявление иска о взыскании сальдо по договору лизинга. Однако ООО «БетонСервис» стороной лизинговых правоотношений не является, в связи с чем данное требование к нему не могло быть предъявлено.

Следовательно, целесообразность предъявления встречного иска в рамках дела № А01-4382/2020 отсутствовала, поскольку встречное требование не связано с первоначальным требованием ООО «БетонСервис». Несовершение арбитражным управляющим действия, целесообразность и разумность совершения которого отсутствует, не может вменяться арбитражному управляющему в вину.

Поскольку несовершение данного действия не может вменяться в вину ФИО2, а также в связи с тем, что на момент вынесения решения и течения срока на апелляционное обжалование ФИО2 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ФИО2 незаконным.

В отношении перспектив обжалования решения от 09.02.2021 по делу № А01-4382/2020, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ТК «Берег» в качестве оснований для обжалования ссылается на наличие встречных требований ООО «ДСЗ «Ханский». Однако отсутствие встречных требований ООО «ДСЗ «Ханский» к истцу по делу № А01-4382/2020 в связи с разной природой указанных требований установлено ранее.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО7 и ООО «ТК «Берег» принимали активные меры, направленные на обжалование и пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ решения от 09.02.2021 по делу № А01-4382/2020.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре от 20.08.2021, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.10.2021 по делу № А01-4382/2020 установил, что права лизингодателя в отношении спорного имущества перешли к ООО «ТК «Берег» после 03.09.2020, а затем к ФИО7 после 09.12.2020. Между тем, договор залога (от 10.09.2019), равно как и соглашение о реализации заложенного имущества (от 15.01.2020), заключены обществом «БетонСервис» и обществом «НСМ Групп» до погашения обществом «ТК «Берег» задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО7 и до заключения соглашения об отступном от 09.12.2020. Соответственно, ООО «НСМ Групп», обладая правами лизингодателя в момент заключения договора залога, было вправе передать его в залог.

Из указанных обстоятельств следует, что постановлением от 20.10.2021 по делу № А01-4382/2020 установлено наличие соответствующих прав по передаче имущества в залог у ООО «НСМ Групп». Более того, как указано ранее, к моменту заключения договора залога имелся вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора лизинга и изъятии имущества у ООО «ДСЗ «Ханский», в связи с чем с 22.05.2017 (дата вступления в силу судебного акта об изъятии) должник не был управомочен удерживать данное имущество.

Ввиду того, что основания для предъявления встречного сальдо к ООО «БетонСервис» у должника отсутствовали, поскольку ООО «БетонСервис» не являлось участником лизинговых правоотношений, а также в связи с тем, что вступившим в силу 22.05.2017 судебным актом предмет лизинга у должника был изъят, целесообразность обжалования именно решения от 09.02.2021 по делу № А01-4382/2020 отсутствовала, право собственности должника на данное имущество было утрачено еще до введения процедуры.

В этой связи, несовершение указанных действий не может вменяться в вину арбитражному управляющему ФИО5, жалоба ООО «ТК «Берег» в данной части также не подлежит удовлетворению.

В части доводов заявителя о взыскании убытков, вызванных не предъявлением требования о взыскании встречного сальдо к лизингодателю, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, ООО «ТК «Берег» указывало на наличие встречного сальдо должника в рамках лизингового правоотношения, размер которого превышает предоставление лизингодателя и мог быть предъявлен в качестве дебиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.05.2024 предложил заявителю раскрыть расчет встречных обязательств для целей установления положительного сальдо должника. 

Во исполнение определения суда ООО «ТК «Берег» представило в материалы дела пояснения, согласно которым при расчете встречного сальдо не подлежит применению формула, предусмотренная пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), поскольку общий размер платежей по договору лизинга был установлен договором. В связи с полным погашением требований по лизинговым платежам и штрафным санкциям, ООО «ТК «Берег» указало на то, что встречное сальдо в пользу лизингополучателя соответствует стоимости предмета лизинга.

В рамках настоящего заявления ООО «Топливная компания «Берег» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной рыночной стоимости комплекта лизингового оборудования дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС по состоянию на 23.12.2020 - на дату подачи ООО «БетонСервис» искового заявления к ООО «ДСЗ «Ханский» и ООО «НСМ Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А01-4382/2020.

Определением от 15.11.2022 суд назначил по заявлению ООО «Топливная компания «Берег» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела №А01 -2028/2017 судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы по делу № А01 -2028/2017 и подготовку заключения поручил ООО «Кадастр и оценка». На разрешение судебной экспертизы, поставить следующий вопрос: - определить действительную рыночную стоимость комплекта лизингового оборудования дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС по состоянию на 23.12.2020?

Согласно поступившему заключению от 16.05.2023 ООО «Кадастр и оценка» была определена рыночная стоимость комплекта лизингового оборудования дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС по состоянию на 23.12.2020 в размере 21 799 000 рублей. Данное заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с этим, ООО «ТК «Берег» просило взыскать убытки с ответчиков в размере 21 799 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что договор лизинга от 05.03.2012 был расторгнут, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 по делу № А53-32473/2016. Материалами дела подтверждены и не оспариваются сторонами обстоятельства, связанные со взысканием и оплатой задолженности лизингополучателя. В этой связи, при расчете встречного сальдо по лизинговых обязательствам. необходимо руководствоваться разъяснениями постановления № 17.

Абзацем 3 пункта 3.1 постановления № 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 указанного постановления предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В этой связи, пунктом 3.5 постановления № 17, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

С целью представления расчета в соответствии с указанными разъяснениями постановления № 17 суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.06.2024 отложил судебное разбирательство.

После отложения арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела дополнения к отзыву, в которых указал следующее:

Общий размер предоставления лизингодателя по договору лизинга составляет 93 097 354,47 руб., в том числе: 46 000 000 руб. - сумма предоставленного финансирования, 23 136 701,92 руб. - плата за финансирование по договору лизинга, 5 168 068,66 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей, предусмотренные п. 6.9 договора лизинга, взысканные судом (оплачены лизингодателю), за периоды с 15.03.2012 до 10.08.2016; 4 028 378,97 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей, предусмотренные п. 6.9 договора лизинга в размере 1/360 утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисленные после периода, установленного судом при взыскании пени, до даты введения наблюдения в отношении ООО ДСЗ «Ханский»; 2 201 678,46 руб. - проценты 8,25% годовых за неисполнение решения суда, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу № А53-11852/2015 9 080 926,26 руб. - штраф, предусмотренный п. 10.8 договора лизинга, 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день незаконного удержания предмета лизинга с даты расторжения договора лизинга (22.05.2017) до даты фактического возврата предмета лизинга (начислен до даты введения наблюдения); 2 181 600,20 руб. - проценты в размере ставки рефинансирования 8,5% на дату введения наблюдения, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88, за период с даты введения наблюдения (27.10.2017) в отношении ООО ДСЗ «Ханский» до возврата финансирования (15.01.2020), 1 300 000 руб. - затраты на возврат, изъятие предмета лизинга и т.п. расходы, оценочно, в соответствии со стоимостью монтажа по договору купли-продажи от 05.03.2012, согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Общий размер предоставления лизингополучателя по договору лизинга составляет 71 688 815,85 руб., в том числе: 61 269 847,19 руб. - внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи по основному долгу (за исключением авансового) (исходя из общего размера оплаты по договору лизинга, выявленная при установлении требований лизингодателя в деле о банкротстве ООО ДСЗ «Ханский» - 61 297 641,13 руб., и размера основного долга, оплаченного в деле о банкротстве поручителя ФИО7 - 11 084 949,82 руб., за исключением авансового платежа от 05.03.2012 - 11 112 743,76 руб.); 5 168 068,66 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей, предусмотренные п. 6.9 договора лизинга, взысканные судом, за периоды с 15.03.2012 до 10.08.2016 (оплачены лизингодателю ООО ТК «Берег» в деле о банкротстве поручителя ФИО7); 5 250 900 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга, цена реализации предмета лизинга в соответствии с соглашением от 15.01.2020, соответствует рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке №ЮК-19/231-1 от 10.09.2019.

С учетом изложенных показателей, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что размер предоставления лизингодателя (93 097 354,47 руб.) на 21 408 538,62 руб. превышает включающий стоимость возвращенного предмета лизинга размер предоставления лизингополучателя (71 688 815,85 руб.).

При проверке представленного расчета суд апелляционной инстанции установил, что размер рыночной стоимости предмета лизинга при расчете общего размера предоставления лизингополучателя определен арбитражным управляющим по цене 5 250 900 руб. Однако в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза, заключением эксперта установлена и не оспорена сторонами рыночная стоимость предмета лизинга в размере 21 799 000 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет общего размера предоставления лизингополучателя по договору лизинга с учетом заключения судебной экспертизы, в результате чего общий размер определен равным 88 236 915,85 руб.

Из изложенных обстоятельств следует, что при перерасчете общего размера предоставления лизингополучателя с учетом установленной заключением эксперта стоимости предмета лизинга размер предоставления лизингодателя по-прежнему выше на 4 860 438,62 руб. Соответственно, основания для предъявления встречного сальдо ко взысканию с лизингодателя у арбитражных управляющих отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в лизинговом правоотношении неоднократно производилась замена лизингодателя. Так, до 07.03.2018 лизингодателем являлось ООО «Интерлизинг», с 07.03.2018 и до 03.09.2020 - ООО «НСМ Групп», с 03.09.2020 до 09.12.2020 – ООО «ТК «Берег», с 09.12.2020 по настоящее время – ФИО7 Однако ООО «ТК «Берег» не указало, к кому из указанных лиц, необходимо было предъявить требования.

Будучи правопреемниками лизингодателями и обладая сведениями о наличии у должника превышающего сальдо, ООО «ТК Берег» и ФИО7, также являющиеся контролирующими лицами должника, имели возможность самостоятельно перечислить в конкурсную массу размер превышающего сальдо.

Учитывая расторжение договора и изъятие предмета лизинга задолго до предъявления к должнику заявления об истребовании имущества, а также принимая во внимание отсутствия положительного сальдо лизингополучателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражных управляющих незаконными и недоказанности наличия оснований для взыскания с них убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2024 по делу № А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян