ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 6502/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-495/2024

02.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

          от ООО "Строительный архитектурный центр" – не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу  № А65-495/2024 (судья Савельева А.Г.)

          по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Заинский район, д. Перцовка

          к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск,

          о взыскании 3600000 руб. долга, 596750 руб. процентов за пользование займом, 163485 руб. 57 коп. неустойки,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Строительный архитектурный центр" о взыскании  4 468 818 руб. 95 коп. долга с процентами, 163 485 руб. 57 коп. неустойки.

         Определением суда от 15.01.2024 данный иск был принят к рассмотрению суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований - взыскании 3 600 000 руб. долга, 596 750 руб. процентов за пользование займом, 163 485 руб. 57 коп. неустойки.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Заинский район 3 600 000 руб. долга, 596 750 руб. процентов за пользование займом, 163 485 руб. 57 коп. неустойки, 44 801 руб. расходов по госпошлине. Выдана индивидуальному предпринимателю ФИО1 справка на возврат из бюджета 1 351 руб. излишне оплаченной госпошлины.

 ООО "Строительный архитектурный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не были учтены и исследованы доводы ответчика о фактической природе взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора, который фактически являлся договором инвестирования. Поскольку истец не исполнил свои обязательства в рамках совместной деятельности и причинил ответчику материальный и репутационный ущерб, он не имел оснований требовать от ответчика денежных сумм за пользование займом и неустойки.

        ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

        Представитель ООО "Строительный архитектурный центр" в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО "Строительный архитектурный центр" (Заемщик) был заключен договор займа №11/22-ДЗ, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере                 7 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 857 от 17.11.2022 и № 954 от 16.12.2022.

        Проценты за пользование займом составляют 0,5% в месяц (п. 1.3 договора).

       Дата возврата займа – до 01.03.2023 (п. 1.4 договора).

       01.03.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №11/22-ДЗ о продлении срока возврата займа до 01.09.2023 и увеличении ставки за пользование займом до 1% в месяц.

       В обоснование иска ИП ФИО1 указывает, что в установленные договором и дополнительным соглашением сроки заёмщик в полном объеме не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств с учетом неустойки за просрочку обязательств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Строительный архитектурный центр" в суде первой инстанции указывало, что заключенный договор  необходимо рассматривать в качестве договора инвестирования, и поскольку истец не исполнил свои обязательства в рамках совместной деятельности, он причинил ответчику материальный и репутационный ущерб, он не имеет оснований требовать денежных сумм за пользование займом и неустойки.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей  307 - 309, 330, 807 - 809  ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Довод ответчика о притворности договора займа и необходимости применять к правоотношениям сторон положения инвестиционного договора, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку ответчик не доказал притворность договора займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа подписан обеими сторонами без оговорок и замечаний, денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика, в платежных поручениях имеется ссылка на данный договор займа. 

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, частичный возврат денежных средств осуществлялся ответчиком также со ссылкой на договор займа, в письме о повторной отсрочке возврата займа ответчик также сослался на договор займа №11/2022-ДЗ. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец предоставлял ему строительную технику, не свидетельствует об отсутствии договора займа или притворности сделки.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После подписания договора займа ответчик получил от истца денежные средства, затем подписал дополнительное соглашение к договору, а также частично погасил сумму займа, что указывает на то, что ответчик считал договор займа заключенным и действительным.

Подписывая договор займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые он повлечёт. Доказательств наличия со стороны истца каких-либо заверений о том, что займодавец не будет требовать его исполнения, а также того, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств иного лица перед ответчиком, в материалы дела не представлено.

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

         По утверждению истца ответчик не вернул ему сумму займа в размере 3 600 000 руб. 

         Доказательств возврата суммы займа или наличия долга в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил. 

         В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 600 000 руб. основного долга.                

         В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

         Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом.

         По уточненному расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 16.11.2022 по 31.08.2023 составил 596 750 руб.

         Ответчик расчет процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

         Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его верным. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в указанном размере.

        В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы основного долга и/или процентов за каждый день просрочки.

         На основании данного положения договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 28.12.2023 в размере 163 485,57 руб.

         Судом проверил расчёт неустойки истца и признал его правильным.

         Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил. 

         Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки и нашел его верным.

         Поскольку ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки не рассматривал и взыскал договорную неустойку в заявленном истцом размере.    

 

        Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой  инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. 

        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Строительный архитектурный центр" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу № А65-495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов