ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16747/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А76-48239/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпром СДВ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу №А76-48239/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» ФИО1 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность № 21-18/000516 от 28.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» введена процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 04.06.2021 обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений на расчетный счет ООО «Торгпром СДВ» по платежным поручениям № 168 от 27.07.2017 на сумму 144 000 руб., № 3649 от 16.08.2019 на сумму 1 700 000 руб., денежных средств в общей сумме 1 844 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торгпром СДВ» в конкурсную массу ООО «Уралгазстроймонтаж» денежных средств в размере 1 844 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торгпром СДВ» по платежным поручениям № 168 от 27.07.2017 на сумму 144 000 руб., № 3649 от 16.08.2019 на сумму 1 700 000 руб., денежных средств в общей сумме 1 844 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгпром СДВ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» денежных средств в сумме 1 844 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торгпром СДВ» указывает, что о наличии кредиторской задолженности кто-либо из работников должника ответчика не уведомлял, на момент заключения заявки на поставку плиты и договора на выполнение работ должник не был признан банкротом. Договор на выполнение работ между должником и ответчиком заключен в июле 2019 на сумму 1 900 000 рублей, согласно которого ответчик предоставляет должнику технику, которую ответчик, в свою очередь, берет в аренду для выполнения определенных работ, что подтверждается договорами аренды, платежными поручениями на оплату техники. Оплата по вышеназванному договору производилась на основании счет фактуры №238 от 16.08.2019 на сумму 1 700 000 рублей платежным поручением №156 от 16.08.2019, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей до настоящего времени должник не перечислил, сославшись на временные трудности в связи с отказом крупного Заказчика (о ком речь директор ООО «УСГМ» ФИО3 не пояснил) от оплаты по договору.

Поставка плиты 6* 1.2м.б/у 6-12 и вовсе осуществлена по разовой заявке, была отгружена 16.09.2017 и оплачена на основании УПД №130 от 19.09.2017 в сумме 144 000 рублей. Таким образом, не получив корреспонденцию, ответчик был лишен возможности надлежащим образом защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции, предоставив всю необходимую информацию как исполняющему обязанности конкурсного управляющего, так и суду, поскольку по независящим от ответчика обстоятельствам, последний не получал запрос № 180 от 05.01.2021 конкурсного управляющего, а также заявление о признании сделки должника недействительной №214 от 01.06.2021. Адрес ответчика -454084, 

<

...>, является неизменным с 2010 года, вся корреспонденция, поступающая на данный адрес для ответчика, оставляется почтальоном на 1 этаже без личного вручения, а учитывая разъездной характер руководителя ответчика, последний допускает, что уведомление о вручении писем от заявителя, могли быть им не получены в надлежащий срок и, как следствие, не предоставлены соответствующие документы для истца и суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№64201 от 29.11.2021); дополнительные доказательства (счет-фактуры №238 от 16.08.2019 на сумму 1 900 000 руб., №130 от 19.09.2017 на сумму 144 000 руб., акты сверки), поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Определением суда от 15.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.01.2022 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему ООО «Уралгазстроймонтаж» предложено представить доказательства осведомленности ответчика по сделке ООО «Торгпром СДВ» об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент принятия платежей. Обществу с ограниченной ответственностью «Торгпром СДВ» предложено представить доказательства, подтверждающие встречное исполнение по произведенным обществом «Уралгазстроймонтаж» в пользу ответчика платежей (договоры, акты о выполненных работах, сведения где, когда и кем выполнялись работы, наличие у ответчика возможности (штат работников, технические средства и иное) на выполнение работ, фактическая поставка плит, чьими средствами, привлечение компании по перевозке либо наличие собственной возможности на перевозку крупногабаритного товара, пояснения куда осуществлялась поставка, право собственности на поставленный товар).

Судебной коллегией в соответствии со статьями 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений и.о. конкурсного управляющего ФИО1, так как не представлено доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№1592 от 17.01.2022).

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО «Уралгазстроймонтаж» ФИО1 и представитель уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего на основании банковской выписки по расчетному счету ООО «Уралгазстроймонтаж» установлено, что по платежным поручениям № 168 от 27.07.2017 на сумму 144 000 рублей, № 3649 от 16.08.2019 на сумму 1 700 000 рублей должником произведено перечисление денежных средств в сумме 1 844 000 рублей на расчетный счет ООО «Торгпром СДВ» с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 116 от 26.07.17 за плиты», «оплата по счету 218 от 14.08.2019 за автотранспортные услуги».

Счета, указанные в платежных поручениях, директором должника управляющему представлены не были. ООО «Торгпром СДВ» на запрос управляющего о предоставлении указанных документов не ответило. В финансовой отчетности должника отсутствуют сведения о поставке товара со стороны ООО «Торгпром СДВ». В ходе судебного разбирательства директор ООО «Уралгазстроймонтаж» отказался давать пояснения относительно совершения указанных платежей.

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что платежи в счет исполнения обязательств по счетам № 116 от 26.07.2017 за плиты, № 218 от 14.08.2019 за автотранспортные услуги произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения, а также влекут оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.12.2019.

Оспариваемые платежи совершены должником 27.07.2017, 16.08.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 пункта 2 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что заявление о признании должника – ООО «Уралгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 02.12.2019, при этом, на период декабря 2017 года у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 6 089 864 руб., а именно перед ООО «Стройресурс» в размере 1 899 601 руб., возникшая 29.04.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41114/2017), перед АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» в размере 699 148 руб., возникшая 07.12.2017 (решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23369/2019), перед ООО «ГрандКран» в размере 2 910 793 руб., возникшая 11.12.2017 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11731/2019), перед ИП ФИО4 в размере 580 322 руб., возникшая 15.12.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12521/2018).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату перечисления денежных средств уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Из бухгалтерского баланса ООО «Уралгазстроймонтаж» следует, что за 2017 год, активы должника на отчетную дату составляли 3 346 000 руб., чистая прибыль составила 31 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «Уралгазстроймонтаж» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

С учетом образовавшейся на декабрь 2017 года задолженности перед кредиторами на сумму 6 089 864 руб., превышающей активы должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Как указывает конкурсный управляющий, из анализа полученной от бывшего руководителя бухгалтерской отчетности должника договоры, заключенные между ООО «Уралгазстроймонтаж» и ООО «Торгпром СДВ», не выявлены.

Во исполнение определения апелляционного суда подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение по произведенным обществом «Уралгазстроймонтаж» в пользу ответчика платежей (договоры, акты о выполненных работах, сведения где, когда и кем выполнялись работы, наличие у ответчика возможности (штат работников, технические средства и иное) на выполнение работ, фактическая поставка плит, чьими средствами, привлечение компании по перевозке либо наличие собственной возможности на перевозку крупногабаритного товара, пояснения куда осуществлялась поставка, право собственности на поставленный товар).

 Поскольку сделки платежи были совершены безвозмездно (доказательств наличия равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Торгпром СДВ» суду не представлено), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Также в отзыве на жалобу и.о. конкурсного управляющего отмечает на наличие заинтересованности между должником и ответчиком через бывшего коммерческого директора и учредителя ФИО5 (субсидиарный ответчик в деле о банкротстве ООО «УГСМ»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны совершали безвозмездные сделки в пользу ответчика, направленные на вывод активов должника, а, следовательно, ООО «Торгпром СДВ» на момент совершения сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Как указано выше, доказательств в подтверждение поставки и выполнения работ, подателем жалобы не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО «Торгпром СДВ» о неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняется как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется возвратный почтовый конверт о направлении судебного акта ответчику по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ, однако, ООО «Торгпром СДВ» получение корреспонденции не обеспечивает, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий относится на это лицо.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, платежными поручениями с отметкой об исполнении, о недействительности которых или фальсификации стороной не заявлялось. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 25.10.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу №А76-48239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпром СДВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев