АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161429/2021

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – по дов. 15.08.2022; от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.08.2022; рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на решение от 15 февраля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 05 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы  «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция  развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ответчик) об  обязании ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»  забрать товар, находящийся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр.  Центральный, ул. Станционная, д. 3; о взыскании убытков в сумме расходов на  хранение товара с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города  Москвы» в пользу ИП ФИО3 в размере 555 750 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года иск  удовлетворен полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая  2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития  объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв не представлен в  материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  

проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города  Москвы N 850 от 27 сентября 2019 года ГБУЗ «Медпроект» переименовано в  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ  «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»).  

Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы N 865 от  24 августа 2020 года, ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения  города Москвы» переименовано в ГБУ «Дирекция развития объектов  здравоохранения города Москвы».Так, из материалов дела, исследованного  судами, установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  были заключены договоры (контракты) N МОТ-6/17 от 27 ноября 2017 г., N  МОТ-13/17 от 06 декабря 2017 г., N МОТ-7/17 от 27 ноября 2017 г., N МОТ-14/17  от 06 декабря 2017 г., предметом которых является поставки техники,  медицинского оборудования.  

Как указывает истец, ответчик товар полностью оплатил, но в нарушение  пункта 5.2.2 указанных Контрактов Заказчик не выполнил обязательства по  своевременному принятию данного товара.  

Товар хранится истцом в рамках договора хранения от 01.04.2021 N  ИПШ/ОХТ/2021 между истцом и ООО «Финвест», стоимость услуг хранителя  

ООО «Финвест» по договору хранения составляет 185 250 руб. в месяц.  

Истец по договору хранения за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г.  оплатил услуги в сумме 555 750 руб.  

Данные расходы являются убытком для истца. Истец направлял в адрес  ответчика претензию с требованием принять товар, оплатить расходы истца.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока  хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения  вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель  обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.  

В установленный срок товар не был принят ответчиком, следовательно, у  истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного  товара, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела  договором хранения, счетами на оплату услуг хранения, платежными  поручениями, актами к договору хранения.  

Поскольку истцом доказан факт несения убытков в связи с хранением  товара ответчика, ответчиком доказательств своевременной приемки  поставленного истцом товара не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  

удовлетворению не подлежит.  

Факт оказания услуги по хранению в соответствии с договором хранения  от 01.04.2021 N ИПШ/ОХТ/2021 и оплата услуг представлена в материалы дела,  признаются надлежащим доказательством.  

Доводы ответчика о необоснованности возложения на него как на  государственное учреждение бремени возмещения расходов по государственной  пошлине подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  права.  

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Кодекса.  

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220,  освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет  освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных  расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  

исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года  по делу № А40-161429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Дербенев  

Ю.Л. Матюшенкова