ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-8821/2020

г. Самара

28 сентября  2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 (мотивированное решение от 13.07.2020) по делу № А55-8821/2020 (судья Шабанов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Тевис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область,  г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению по муниципальному контракту от 01.09.2017 № 5л (895-дг/2.1 от 15.11.2017) за период июнь 2019 года в сумме 689 367, 05 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, принятым в виде резолютивной части, ходатайство Администрации городского округа Тольятти о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, 13.07.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях АО «ТЕВИС» к Администрации г.о. Тольятти отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что у Администрации г.о. Тольятти возникли расходные обязательства в рамках заключенного муниципального контракта на сумму   52 279 169,86 руб.

Сумма, в размере удовлетворенных исковых требований (689 367,05 руб.), выходит за рамки цены контракта и, соответственно, за пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств. Услуги и, соответственно, акты на сумму 689 367,05 руб. Администрацией г.о. Тольятти не принимались и не подписывались.

Кроме того, дополнительных соглашений об увеличении цены вышеуказанного муниципального контракта сторонами не подписывалось и истцом не заявлялось о таком намерении.

Обязательства Администрации г.о. Тольятти в рамках муниципального контракта перед АО «ТЕВИС» выполнены в полном объеме в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и фактически прекращены его полным исполнением и истечением срока действия, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании платы за услуги (не принятые и не подтвержденные договорными обязательствами) на сумму, превышающую условия контракта и, соответственно, доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. 

В абзаце втором п. 51 Постановления № 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, доказательства наличия таких оснований, а также то, что исковое заявление о взыскании 689 367, 05 руб. задолженности входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЕВИС» (Организация ВКХ) и Администрацией г. о. Тольятти (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 01.09.2017 № 5л (от 15.11.2017 №895-дг/2.1), по условиям которого АО «ТЕВИС» (Организация ВКХ) осуществляло водоотведение ливневых стоков, и принимало сточные воды муниципального заказчика в центральную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку и очистку с территории селитебной (жилой) части Автозаводского района городского округа Тольятти и автодорог Промышленной-коммунальной зоны Автозаводского района городского округа Тольятти, находящихся в ведении мэрии г.о. Тольятти, а Администрация г. о. Тольятти (Муниципальный заказчик), в рамках муниципальной программы «Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г. о. Тольятти на 2015-2017 годы» «Водоотведение ливневых стоков», утвержденной постановлением мэрии г.о. Тольятти от 09.10.2014 № 3799-п/1, и «Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г. о. Тольятти на 2018-2022 годы», обязалась соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определит в настоящем муниципальном контракте.

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата производится муниципальным заказчиком ежемесячно за фактически оказанные организацией ВКХ и принятые муниципальным заказчиком услуги, на основании акта оказанных услуг с приложением счета-фактуры с указанием суммы НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ, указанный в настоящем контракте, в течение 10 банковских дней с момента предоставления организацией ВКХ оформленных надлежащим образом платежных документов.

Как указал истец, свои обязательства по муниципальному контракту за период июнь 2019 года Общество выполнило в полном объеме, надлежащим образом на общую сумму 845 941, 13 руб. 

Однако в нарушение условий контракта Администрация г. о. Тольятти свои обязательства по оплате не выполняло, оказанные услуги оплатило частично в размере 156 574, 05 руб., задолженность Администрации г. о. Тольятти перед АО «ТЕВИС» по муниципальному контракту от 01.09.2017 № 5л (895-дг/2.1 от 15.11.2017) за оказанные услуги за период июнь 2019 года составила 689 367 ,05 руб. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии  судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик, возражая против иска, также как и в апелляционной жалобе, указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 5л./895-дг/2.1 от 01.09.2017/15.11.2017 со сроком действия с 01.09.2017 по 30.06.2019 на общую сумму                 52 279 169, 86 руб. Согласно п. 3.5 муниципального контракта оплата муниципальным заказчиком производится за фактически оказанные и принятые услуги на основании подписанных актов оказанных услуг. Сумма в размере заявленных исковых требований (689 367, 05 руб.) выходит за рамки цены контракта. Услуги и, соответственно, акты на сумму 689 367, 05 руб. Администрацией г.о. Тольятти не принимались и не подписывались. Кроме того, дополнительных соглашений об увеличении цены вышеуказанного муниципального контракта сторонами не подписывалось и истцом не заявлялось о таком намерении. В адрес Администрации г.о. Тольятти не поступал расчет задолженности и расчет объемов водоотведения, указанные в приложении к исковому заявлению, что не позволяет отразить позицию относительно расчета заявленной суммы исковых требований с учетом расчета объемов. Обязательства Администрации г.о. Тольятти в рамках вышеуказанного муниципального контракта перед АО «ТЕВИС» выполнены в полном объеме и фактически прекращены его полным исполнением и истечением срока действия, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления требований по оплате услуг на сумму, превышающую условия контракта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.04.2014 № 1081-п/1 ОАО «Тевис» определено гарантирующей организацией в сфере централизованного водоотведения, зона деятельности № 1 согласно приложению № 2 к постановлению.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии со ст. 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Заключение договора водоотведения является обязательным для ответчика. Как верно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. 

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору   водоотведения   организация,   осуществляющая   водоотведение,   обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Пунктом 107 Правил № 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта на оказание услуг по водоотведению по водоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком.

Истец, как владелец производственно технологический комплекс сооружений сетей ливневой канализации, расположенный в Автозаводском района г.о. Тольятти, является единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности.

В этих случаях ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ допускает заключение контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое (сброшенное) абонентом количество энергии (сточных вод) в соответствии с данными учета энергии (фактическими данными).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из условий контракта не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от стоимости контракта.

Так, обязанность по оплате оказанных услуг следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В силу ст.ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками, судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года в сумме 689 367, 05 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 (мотивированное решение от 13.07.2020) по делу № А55-8821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина