АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8012/2024

06 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 098 855 руб. 20 коп. – долг по договору №КОМ/20060111-16 от 11.11.2020, 1 709 885 руб. 52 коп. – пени за период с 07.08.2024 по 02.12.2024,

при участии в заседании

от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, диплом, участвует онлайн), после перерыва ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, диплом, участвует онлайн),

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 10.12.2024, диплом),

установил:

Нижегородское акционерное общество «Гидромаш» им. В.И. Лузянина обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 17 098 855 руб. 20 коп. – долг по договору №КОМ/20060111-16 от 11.11.2020, 1 709 885 руб. 52 коп. – пени за период с 07.08.2024 по 02.12.2024.

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 06.02.2025 был объявлен перерыв до 20.02.2025, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору №КОМ/20060111-16 от 11.11.2020. Истцом указано, что ответчик добровольно оплатил задолженность 10.01.2025. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 709 885 руб. 52 коп. за период с 08.08.2024 по 02.12.2024 и расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

До перерыва ответчик указал, что признает, факт нарушение срока оплаты, однако полагает, что истец неверно определил начало просрочки. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом согласия истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2025.

После перерыва от истца через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения.

Ответчик в судебном заседании после перерыва отзыв не представил, устно указал, что согласно п. 4.1.2 договора окончательный расчет стоимости готовой к поставки продукции – по фиксированной цене в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, при этом ответчик такого уведомления не получал. Ответчик просил отложить судебное заседание для подготовки встречного иска.

 Представитель истца пояснил, что товар был поставлен в январе – марте 2024 года, неустойка истцом посчитана в пользу ответчика.

 В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин. Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из заявленного обществом ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является подготовка встречного иска. В тоже время суд полагает, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства. Ответчик не лишен права предъявлять исковые требования вне рамок настоящего спора, для предъявления встречного иска было достаточно времени, так как иск был принят к производству 24.12.2024, однако ответчик не воспользовался своим правом на своевременное предъявление встречного иска.

Суд рассмотрел заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга по договору №КОМ/20060111-16 от 11.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от иска в части суммы 17 098 855 рублей 20 копеек заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга по договору №КОМ/20060111-16 от 11.11.2020 и прекратить производство по делу в указанной части. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

11 ноября 2020 года между НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (истец, поставщик) и АО «У-УАЗ» (ответчик, покупатель) заключен договор № КОМ/20060111-16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание продукции, поставляемой по настоящему договору, в целях выполнения покупателем коммерческих и иных контрактов (за исключением государственного оборонного заказа), а покупатель оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, гарантийные обязательства и технические условия которой будут согласовываться сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора). 

Договорная (фиксированная) цена за единицу продукции ежегодно подтверждается сторонами в Протоколе согласования договорной (фиксированной) цены и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и гарантийного обслуживания (п. 3.1. договора).

В рамках договора, сторонами подписана ведомость поставки № 4 от 27.11.2023 г. (далее - Ведомость).

Согласно п. 4.1.2 договора окончательный расчет стоимости готовой к поставки продукции – по фиксированной цене в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Протоколом согласования договорной цены на продукцию от 24.06.2024 г. к договору установлена фиксированная цена продукции, поставляемой по договору.

По товарным накладным № 14 от 12.01.2024 г., №44 от 22.01.2024 г., № 491 от 14.03.2024 г., № 736 от 16.04.2024 г. истец осуществил поставку продукции на общую сумму 25 043 892 руб. 

Ответчик не осуществил расчет в полном объеме, задолженность составляет 17 098 855,20 руб.

17.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на поставку товаров. Правоотношения сторон из договора поставки регулируются гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата поставленного товара, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 17 098 855,20рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2024 по 02.12.2024 в размере 1 709 885,52 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 9.3 договора, в случае виновного нарушения покупателем срока оплаты окончательного расчета за продукцию, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 709 885,52 рублей является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 709 885,52 рублей. 

Неполучение ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

В связи с тем, что поставщик не направил в адрес Покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, Ответчик должен был произвести окончательный расчет в течение 7 дней со дня предъявления счета.

Более того, суд учитывает, что согласно представленным товарным накладным № 14 от 12.01.2024 г., №44 от 22.01.2024 г., № 491 от 14.03.2024 г., № 736 от 16.04.2024 г. истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 25 043 892 руб. Таким образом, продукция поступила в распоряжение ответчика в январе – апреле 2024 года. По условиям договора оплата должна быть произведена в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Таким образом, с 12.01.2024, 22.01.2024, 14.03.2024 и 16.04.2024 ответчик уже знал об отгрузке в его адрес товара. Истец, начисляя неустойку с 08.08.2024, прав ответчика не нарушает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 413 087 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца исходя из первоначально заявленного размера цены иска, поскольку частичная оплата суммы долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

 В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 17 098 855 руб. 20 коп. – долга по договору №КОМ/20060111-16 от 11.11.2020.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 709 885 руб. 52 коп. – пени, 413 087 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 2 122 972 руб. 52 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная