Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5391/2017

г. Рязань

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице Рязанского филиала (390006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (ОГРН1133123012472; 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области (390000, 

<

...>), администрации города Рязани (390000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Фабрика информационных технологий"(

<

...>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (

<

...>, стр. 3; ОГРН 

<

***>), Управления транспорта администрации города Рязани (ОГРН: 

<

***>; 390046, 

<

...>),

 

о признании недействительными закупки, протокола Закупочной комиссии Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" и договора поставки паркоматов и комплексов фото-видео фиксации для строительства парковочного пространства в г. Рязань, заключенного между ПАО "Ростелеком" Рязанский филиал и ООО "Городские парковки",

 

в судебном заседании 13.03.2018 объявлен перерыв до 19.03.2018, после перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2018, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": ФИО2 - представитель по доверенности №46 от 12.10.2015 (в судебном заседании 13.03.2018); ФИО3 - представитель по доверенности №0311/29/5-18 от 16.03.2018; ФИО4- представитель по доверенности №031129/3-16 от 02.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки": не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области: не явился, извещен;

от администрации города Рязани: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика информационных технологий": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель": не явился, извещен;

от Управления транспорта администрации города Рязани: не явился, извещен,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") в лице Рязанского филиала и к обществу с ограниченной ответственностью "Городские парковки" о признании недействительными закупки, протокола закупочной комиссии Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" и договора поставки паркоматов и комплексов фото-видео фиксации для строительства парковочного пространства в г.Рязань, заключенного между ПАО "Ростелеком" Рязанский филиал и ООО "Городские парковки".

Определением от 13.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Определением от 14.11.2017, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Рязани.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что просит признать недействительной закупку, проведенную в форме открытого запроса котировок в электронной форме, оформленную протоколом  закупочной комиссии Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" №31704882531/2 от 03.04.2017, и договор поставки паркоматов и комплексов фото-видео фиксации для строительства парковочного пространства в г.Рязань, заключенного между ПАО "Ростелеком" Рязанский филиал и ООО "Городские парковки" 07.04.2017, указав при этом, что при вынесении решения суд  должен применить двустороннюю реституцию. В обоснование заявленного требования истец указал, что им были предоставлены все необходимые для подтверждения опыта поставок  комплексов фото-видео фиксации документы, однако закупочная комиссия неправомерно отклонила их и исключила истца из числа участников открытого запроса котировок. 

Третье лицо (Управление Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области) пояснило, что ответчиком были некорректно сформулированы требования к предмету закупки. 

Определением суда от 25.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующих в оспариваемой закупке - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика информационных технологий", общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель".

Определением суда от 23.01.2018, по ходатайству представителя ПАО "Ростелеком", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления транспорта администрации города Рязани.

Представитель администрации города Рязани в судебном заседании 22.01.2018 поддержал позицию ответчика и указал, что требования истца являются необоснованными.

Представитель третьего лица (Управления транспорта администрации города Рязани) в судебном заседании 20.02.2018 пояснил, что Управление полагает, что ПАО "Ростелеком" незаконно отстранил ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг от участия в закупке на основании недоказанности истцом опыта по поставке средств фото-видеофиксации. 

В отзыве на исковое заявление ООО "Городские парковки" иск не признало, ссылаясь на то, что истец не доказал нарушение обществом его прав, запрос котировок не является торгами по смыслу действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также данный ответчик указал, что согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" открытый запрос котировок не накладывает на общество обязательств по заключению договора с победителем открытого запроса котировок или иным участником. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в своей совокупности свидетельствуют о невозможности восстановить права истца при выбранном способе защиты нарушенного права.

Истец, ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Городские парковки") и третьи лица (Управление Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика информационных технологий", общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель", администрации города Рязани, Управления транспорта администрации города Рязани) в судебное заседание19.03.2018 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие истца, ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки") и третьих лиц (Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика информационных технологий", общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель", администрации города Рязани, Управления транспорта администрации города Рязани), извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") возражал против удовлетворения исковых требований, отметил, что истцом неверно выбран способ защиты. Также ответчик указал, что в контрактах № 586595 от 23.12.2016 и №585301 от 20.12.2016, а также товарных накладных № 53 от 20.12.16 и № 54 от 23.12.2016, представленных истцом для подтверждения опыта поставок комплексов фото-видео фиксации, указано о поставке модулей беспроводной связи МБС-П, а также комплексов регистрации правонарушений "Кордон-М"2.

Ознакомившись с представленными документами, Заказчик пришёл к выводу, что ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг не соответствует дополнительному требованию документации, так как поставляемый Заявителем Модуль беспроводной связи МБС-П не относится к комплексам фото-видео фиксации, а комплекс "Кордон-М"2 имеет иное функциональное назначение, определенному в п.5.1. Технического задания.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" на сайте электронной торговой площадки http://www.setonline.ru проведен  открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку паркоматов и комплексов фото-видео фиксации для строительства парковочного пространства г.Рязань (л.д.15-63 том 1).

Документация и извещение №31704882531 о данной закупке размещены Заказчиком 13.03.2017 на сайте электронной торговой площадки http://www.setonline.ru, на официальном сайте www.xakupki.gov.ru и официальном сайте ПАО "Ростелеком" www.rostclecom.ru. Начальная (максимальная) цена договора (лота) - 50683891 руб. (в т.ч. НДС 18%). Срок предоставления документации о закупке: с 13.03.2017 по 20.03.2017. 

В разделе II "Информационная карта" закупочной документации в подпункте 16 пункта 2.1 установлены общие и дополнительные требования к участникам  и перечень документов, предоставляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным требованиям (л.д.22-23 том 1). 

В частности закупочной документацией было установлено следующее дополнительное требование: Наличие у Претендента подтвержденного опыта успешных поставок паркоматов и/или комплексов фото-видео фиксации за последние 2 (два) года до даты опубликования извещения о проведении настоящей процедуры закупки. Под наличием подтвержденного успешного опыта в рамках настоящей закупки подразумеваются договоры/ Заказы/ Дополнительные соглашения к договорам (Спецификации) на поставку паркоматов и/или комплексов фото-видео фиксации с совокупной ценой представленных договоров Заказов/ Дополнительных соглашений к договорам (Спецификаций) в размере не менее 10% от начальной (максимальной) цены договора с учетом НДС (18%) (предельной стоимости, на которую возможно заказать товары в течение срока его действия), указанной в п. 15 раздела II "Информационная карта" настоящей Документации. В случае предоставления договоров/ заказов/дополнительных соглашений к договору (Спецификаций) со смешанной номенклатурой, к зачету будет приниматься сумма поставки только по паркоматам и/или комплексам фото-видео фиксации.

На участие в закупке было подано 4 заявки: ООО"НПЦ Измеритель", ООО "Городские парковки", ООО "ФИТ", ООО "АЭЛЬ-РТС" инжениринг" (л.д.32 том 2).  При рассмотрении заявок Закупочная комиссия приняла решение об отстранении претендентов ООО "ФИТ", ООО "АЭЛЬ-РТС " инжениринг от участия в открытом запросе котировок по причине несоответствия заявки дополнительному требованию документации, установленным пунктом Ошибка! Источник ссылки не найден. раздела II "Информационная карта". Данное решение оформлено протоколом №31704882531/2 рассмотрения и подведения итогов закупки  Закупочной комиссии Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" от 03.04.2017 (л.д.33-34 том 2).

По результатам сопоставления заявок оставшихся участников ООО"НПЦ Измеритель" и  ООО "Городские парковки" победителем закупки признано ООО "Городские парковки", с которым и заключен договор №2596681 о поставке Оборудования с Программным обеспечением (рамочный) от 07.04.2017 (л.д.138-156 том 2).

Не согласившись с данным решением, истец 27.06.2017 направил в адрес ответчиков претензию с требованием до 30.07.2017 отменить протокол №31704882531/2  рассмотрения и подведения итогов Закупочной комиссии Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" от 03.04.2017, признать недействительным договор поставки паркоматов и комплексов фото-видеофиксации для строительства парковочного пространства в г.Рязани от 07.04.2017, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ(л.д.123-126 том 2). Ответчик ПАО "Ростелеком" отказало истцу в удовлетворении его претензии (л.д.127-128 том 2), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком", утвержденных решением Совета директоров "ПАО "Ростелеком" от 29.12.2016 (л.д.48-130 том 3) общество устанавливает в Документации о закупке требования к Участникам с целью обеспечения отбора поставщика (исполнителя, подрядчика). Несоответствие Претендента требованиям к Участникам, установленным Обществом в Документации о закупке, является основанием для отказа Претенденту в признании его Участником.

Закупочной документацией было установлено следующее дополнительное требование: Наличие у Претендента подтвержденного опыта успешных поставок паркоматов и/или комплексов фото-видео фиксации за последние 2 (два) года до даты опубликования извещения о проведении настоящей процедуры закупки. Под наличием подтвержденного успешного опыта в рамках настоящей закупки подразумеваются договоры/ Заказы/ Дополнительные соглашения к договорам (Спецификации) на поставку паркоматов и/или комплексов фото-видео фиксации с совокупной ценой представленных договоров Заказов/ Дополнительных соглашений к договорам (Спецификаций) в размере не менее 10% от начальной (максимальной) цены договора с учетом НДС (18%) (предельной стоимости, на которую возможно заказать товары в течение срока его действия), указанной в п. 15 раздела II «Информационная карта» настоящей Документации. В случае предоставления договоров/ заказов/дополнительных соглашений к договору (Спегщфикащш) со смешанной номенклатурой, к зачету будет приниматься сумма поставки только по паркоматам и/или комплексам фото-видео фиксации.

При этом, в данном случае, исходя из буквального толкования, закупочная документация в качестве дополнительного требования предусматривала представление претендентом  в подтверждение опыта поставок договоров на поставку либо паркоматов, либо паркоматов и комплексов фото-видео фиксации, либо только комплексов фото-видео фиксации. При этом каких-либо иных сведений, определяющих характер работы комплексов фото-видеофиксации, функционального назначения либо ограничений и ссылки на то, что должен быть подтвержден опыт поставки только комплексов для фото-видео фиксации нарушений на парковках, в данных  дополнительных требованиях закупочной документации не содержалось.

Учитывая изложенное, Претенденты на участие в запросе котировок могли представить доказательства опыта поставок любого оборудования (комплексов) фото-видеофиксации. 

В качестве подтверждения соответствия дополнительному требованию документации ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг предоставило, в том числе,  контракт  № 586595 от 23.12.2016 и  товарные накладные к нему, предметом которого была поставка передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД. Согласно Техническому заданию поставке подлежал автоматический комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД. Согласно спецификации к контракту поставке подлежал комплекс с видеофиксацией "Кордон-М"2 (л.д.21-30 том 2).

Комплекс фото-видео фиксации представляет собой сложный технический прибор, состоящий из измерительного устройства, фиксирующего устройства, обрабатывающего устройства. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений  RU.С.28.002.А №58736 от 18.05.2015, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, комплексы измерительные с видеофиксацией "Кордон-М" осуществляют автоматическое измерение скорости ТС, получение их фотоизображения и фиксацию полученных данных на носителе информации  (л.д.21-32 том 5). Согласно описанию типа средства измерения, прилагаемому к свидетельству №58736,  комплекс "Кордон-М" предназначен для автоматического измерения скоростей, определения положения и фотофиксации всех транспортных средств с возможностью  передачи данных по каналам связи на сервер центра обработки данных (ЦОД).

Таким образом, поставляемый истцом в рамках контракта № 586595 от 23.12.2016 комплекс "Кордон-М"2 относится не только к измерительным приборам, но и является комплексом фото-видеофиксации.

Поскольку в дополнительных требованиях закупочной документации ПАО "Ростелеком" (пункт 16 раздела 2.1) не содержались ограничения по подтверждению опыта поставок комплексов фото- виодеофиксации по функциональному назначению, то в данном случае вывод закупочной комиссии о несоответствии представленных истцом контракта № 586595 от 23.12.2016 и товарных накладных требованиям пункту 16 раздела 2.1 закупочной документации ПАО "Ростелеком" является необоснованным и истец неправомерно был отстранен от участия в открытом запросе котировок по причине несоответствия заявки дополнительному требованию документации, установленным пунктом Ошибка! Источник ссылки не найден. раздела II "Информационная карта".   

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрена обязанность заказчика установить в закупочной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие, установить требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которыми необходимо руководствоваться заказчикам при закупке товаров, работ, услуг, в частности - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными (п. 4 ст. 17 названного Закона).

Ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок проявляется в безосновательном устранении хозяйствующего субъекта от участия в процедурах проведения торгов, создании необоснованных препятствий.

Об ограничении доступа к участию в торгах, запросе котировок может свидетельствовать неправильное категорирование субъектов и размещение заказа только у субъектов малого предпринимательства; установление дополнительных критериев, устраняющих других участников по формальным признакам; отстранение от участия в конкурсе претендентов, составляющих группу лиц, при условии участия в конкурсе иных заявителей.

Ограничение доступа к участию в торгах может предусматриваться федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, чем будет обеспечиваться создание конкурентной среды за счет поддержки экономически слабых хозяйствующих субъектов либо поддержка национальных товаропроизводителей.

Нарушение установленных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Решением Советского районного суда города Рязани от 31.10.2017 по делу №12-342/2017 при рассмотрении жалобы члена закупочной комиссии ПАО "Ростелеком" ФИО5 на постановление руководителя Рязанского УФАС России ФИО6 №339-04-4/2017-А от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, установлено, что Закупочной комиссией  Заказчика (ПАР "Ростелеком") в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках необоснованно отказано в признании ООО "АЭЛЬ-ОТС" инжиниринг участником открытого запроса котировок (л.д.133-136 том 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в составе заявки на участие в открытом запросе котировок и представленных дополнительно по запросу ответчика (ПАО "Ростелеком") представлены документы, соответствующие требованиям пункта 16  раздела II "Информационная карта" закупочной документации  ПАО "Ростелеком", в связи с чем отстранение истца от участия в Открытом запросе котировок  по основаниям, указанным в протоколе №№31704882531/2  рассмотрения и подведения итогов Закупочной комиссии Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" от 03.04.2017, является необоснованным, принятым с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Иных нарушений со стороны истца и явившихся основанием для отстранения его от участия в запросе котировок  в протоколе №№31704882531/2  рассмотрения и подведения итогов Закупочной комиссии Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" от 03.04.2017 не указано.  

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительной закупки, проведенной публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в форме открытого запроса котировок в электронной форме, оформленной протоколом закупочной комиссии Рязанского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  №31704882531/2 от 03.04.2017 и признании недействительным договора №2596681 от 07.04.2017 о поставке оборудования с программным обеспечением (рамочный), заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью "Городские парковки" и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Однако, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительности сделки не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемая закупка проводилась ПАО "Ростелеком" во исполнение инвестиционного соглашения №03/1/1-54-01 от 12.01.2017, заключенного на основании результатов проведенного открытого конкурса между Администрацией города Рязани (Заказчик) и ПАО "Ростелеком" (Инвестор-Оператор), на создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест), распложенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань (л.д.131-137 том 3). Целью заключения данного соглашения является решение транспортной проблемы на территории муниципального образования - город Рязань, обеспечение безопасности дорожного движения в данном муниципальном образовании.  

В данном случае двусторонняя реституция нарушает права  третьих лиц - муниципального образования - город Рязань в лице его органов - Администрации города Рязани и Управления транспорта администрации города Рязани.

Как следует из материалов дела, оспоренный истцом договор №2596681 от 07.04.2017 исполнен сторонами в полном объеме, поставленные в рамках данного договора паркоматы установлены на парковочных местах, данное оборудование модернизировано и установлен банковский модуль на определенный банковский ключ для приема к оплате платежных карт, что подтверждается актом реализации 1-го этапа инвестиционного соглашения № 0311/1-54-01 по созданию и использованию на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования-город Рязань № 1/03/1/1-54-06.

Таким образом, демонтаж паркоматов с целю применения реституции нарушит права и законные интересы третьих лиц, приведет к ухудшению транспортной ситуации в г.Рязани, что является основанием для применения судом  пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в применении последствий недействительности оспариваемой сделки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 6000 руб. по требованию о признании недействительной закупки, проведенной в форме открытого запроса котировок, относится на ответчика - ПАО "Ростелеком", государственная пошлина в сумме 6000 руб. по требованию о признании недействительным договора №2596681 от 07.04.2017  относится на ПАО "Ростелеком" в сумме 3000 руб. и на ООО "Городские парковки" в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительной закупку, проведенную публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в форме открытого запроса котировок в электронной форме, оформленную протоколом закупочной комиссии Рязанского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  №31704882531/2 от 03.04.2017.

2. Признать недействительным договор №2596681 от 07.04.2017 о поставке оборудования с программным обеспечением (рамочный), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городские парковки" и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В применении последствий недействительности договора №2596681 от 07.04.2017 отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (ОГРН1133123012472; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению №1736 от 31.08.2017. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          В.А. Калинина