830/2017-11124(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-6234/2016

г. Самара

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года, в помещении  суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по  делу № А65-6234/2016 (судья Сафиуллин М.И.) принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Аэротехснаб» о принятии обеспечительных мер, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016г. в  отношении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г.  Казань (далее по тексту - должник, ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич»),  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2016г. поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Аэротехснаб», г. Казань (заявитель, ООО  «Аэротехснаб»), о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному  управляющему Когану Р.И. проводить первое собрание кредиторов должника,  назначенное на 02 декабря 2016г. до рассмотрения Арбитражным судом Республики  Татарстан требований кредиторов, предъявленных в срок, предусмотренный статьей 71  Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 30 ноября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан  заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэротехснаб» о принятии  обеспечительных мер удовлетворил.  

Запретил временному управляющему закрытого акционерного общества  «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3 проводить первое собрание кредиторов,  назначенное на 02 декабря 2016г.  

Взыскал с закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация  «Русич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехснаб» расходы по  государственной пошлине в сумме 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткаченко С.С. обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу № А65- 6234/2016 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2  ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии  представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  ФИО2 предоставил оригинал апелляционной жалобы, предоставленной в суд в  электронном виде и оригинал уведомления о вручении Когану Р.И. апелляционной  жалобы с приложенными документами.  

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по  делу № А65-6234/2016.  

Из заявления ООО «Аэротехснаб» следует, что временный управляющий назначил  проведение первого собрания кредиторов должника на 2 декабря 2016г. на 13 часов 00  минут. На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов  должника включены требования ФНС России на сумму 36 058 412,63 руб. долга, 7 704  646,35 руб. пени и 935 979,18 руб. штрафа, и требование АО «Норильск Авио» в размере 6  143 875 руб. долга, 533 785 руб. неустойки, 16 501 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Также на дату проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены требования  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Аэротехснаб», совокупный размер  которых превышает совокупный размер требований кредитора и Федеральной налоговой  службы, включенных в реестр требований кредиторов должника. Проведение первого  собрания кредиторов и принятие на нем решений по повестке дня без участия заявителя и  других кредиторов, чьи требования остались не рассмотренными, нарушает их  имущественные права.  

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что совокупный объем  предъявленных требований ООО «Аэротехснаб», ФИО6, ФИО5, ФИО4 без учета текущих платежей составляет 41 869 202, 81 руб. ( 44 707 802,81 руб. –  2 838 600 руб.) – менее 50 % голосов от общего числа голосов конкурсный кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на  общую сумму 42 202 287, 60 руб. долга. Считает, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения не выяснены указанные существенные  обстоятельства (наличие текущих требований), имеющие значение для дела, что явилось  основание для неправильного применения п.1 ст. 46 Закона о несостоятельности, ст. 90,91  АПК РФ.  

Также отмечает, что документы по требованиям Акуловой О.А., Талова М.В., Талова  А.А. будут направлены на экспертизу, в связи с чем производство по их требованиям  будет приостановлено, что так же свидетельствует о нецелесообразности запрета на  проведение первого собрания кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55).  

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов  в месячный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения  дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по  существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на  проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие  кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и  законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры  банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного  управляющего.  

Из материалов дела следует, что сумма предъявленных требований кредиторов -  ООО «Аэротехснаб», ФИО6, ФИО5, ФИО4, составляет 44 707 802,80  руб. долга, и признается судебной коллегией существенной для целей участия и  голосования на первом собрании кредиторов должника. Длительность рассмотрения  требований кредиторов связана с проверкой возражений, заявления о фальсификации  

доказательств, а также необходимостью привлечения в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, шестидесяти четырех  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по требованию ООО  «Аэротехснаб».  

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 24  ноября 2016г., установленный ст.51 Закона о банкротстве семимесячный срок  рассмотрения дела о банкротстве должника, продлен до десяти месяцев, в связи с  необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных для  целей участия в первом собрании кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования ООО  «Аэротехснаб», ФИО6, ФИО5, ФИО4, предъявленные в месячный  срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом  собрании кредиторов, составляют существенную часть голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании  кредиторов. Поэтому проведение первого собрания кредиторов 2 декабря 2016г. без  участия ООО «Аэротехснаб», ФИО6, ФИО5, ФИО4, может привести к  нарушению их прав и законных интересов, не участием в принятии решений по повестке  дня первого собрания кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал  обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Аэротехснаб» о  запрете временному управляющему должника проведение первого собрания кредиторов.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы и иных  кредиторов принятой обеспечительной мерой ФИО2, в материалы дела не  представил (статьи 65, 9 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в том числе о возможной подачи  ходатайств о проведении экспертизы, субъективная оценка заявленных требований  кредиторов, носят предположительный характер и не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения  суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по  делу № А65-6234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Е.А. Серова