АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А56-28579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от Пенкиной Е.А. представителя Пановой Е.В. (доверенность от 06.12.2015),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот Консалтинг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-28579/2016 (судья Масенкова О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 принято к производству заявление Пенкиной Елены Александровны (Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Лапино) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. З, ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.09.2016 заявление Пенкиной Е.А. признано обоснованным, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, требование Пенкиной Е.А. в размере 34 747 089,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот Консалтинг», место нахождения: 129075, Москва, Шереметьевская ул., д. 85, стр. 5, ОГРН 1037700069220, ИНН 7701242900 (далее – ООО «Пилот Консалтинг»), 08.02.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.09.2016. Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Пилот Консалтинг» заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 01.03.2017 апелляционный суд возвратил жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО «Пилот Консалтинг» просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока. Это не дало, по его мнению, возможности в полном объеме оценить все обстоятельства, подтверждающие, что представители ООО «Пилот Консалтинг» действовали разумно и добросовестно, но столкнулись с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы.

В судебном заседании представитель Пенкиной Е.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 01.03.2017 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 08.09.2016 истекал 08.11.2016, однако в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила только 08.02.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

ООО «Пилот Консалтинг» в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослалось на невозможность ознакомления с заявлением Пенкиной Е.А. до включения требования ООО «Пилот Консалтинг» в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд не признал причины пропуска срока уважительными, указал, что, поскольку требование ООО «Пилот Консалтинг» принято к рассмотрению судом первой инстанции 16.09.2016, следовательно, с 16.09.2016 оно являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имело право знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и обжаловать судебные акты по требованиям иных кредиторов.

Доводы о невозможности ознакомления с материалами дела, которые положены в обоснование ходатайства, уважительными не признаны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, учитывая данные разъяснения, ООО «Пилот Консалтинг» с момента принятия судом его заявления к рассмотрению могло ознакомиться с материалами дела, а также с решением, текст которого был опубликован в «Картотеке арбитражных дел».

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу в связи с пропуском установленного срока на ее подачу согласно части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-28579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот Консалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова