﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3051/2020-АК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А50-32786/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя ООО «Стройоборудование» (ОГРН 1175958051070, ИНН 5904358039) -  не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району                    г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) –Пинегин А.С., удостоверение, доверенность от 31.12.2019, диплом;

от третьего лица ООО «Строй Проект» - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае – Кашина Е.Н., удостоверение, доверенность от 18.03.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2020 года 

по делу № А50-32786/2019,

вынесенное судьей Носковой В.Ю.

по заявлению ООО «Стройоборудование»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: ООО «Строй Проект»,

об оспаривании решения,

установил:

ООО «Стройоборудование» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 22.06.2018 № 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае Маховикова А.А. поступило заявление об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (далее - Уполномоченный) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Уполномоченным при подаче ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу не представлено доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Уполномоченный указывает на то, что в целях реализации полномочий, предусмотренных федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», законом Пермского края от 11.11.2013 № 250-ПК «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае», Уполномоченный считает необходимым поддержать позицию субъекта предпринимательской деятельности посредством принятия непосредственного участия в рассмотрении дела, решение суда по делу будет иметь правовое значение для находящегося на рассмотрении у Уполномоченного обращения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Уполномоченного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Уполномоченного и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заявитель, третье лицо письменные отзывы не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы  полагает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - закон № 78-ФЗ) и закона Пермского края от 11.11.2013  № 250-ПК «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае» должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Пермском крае.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 закона № 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). 

Из анализа приведенных норм права следует, что Уполномоченный в субъекте Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд  соответствующим заявлением о признании недействительными ненормативных актов, при этом отдельной процессуальной нормой предусмотрено, что право вступления в дело на стороне истца или ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предоставлено только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, который также вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (части 2 и 3 статьи 53.1 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело в суде первой инстанции рассмотрено по существу, что является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены обжалуемого определения, а отмена его не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы. При этом суд отмечает, что заявитель жалобы самостоятельно активно реализует свои процессуальные права при рассмотрении данного спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного о привлечении к участию в деле № А50-32786/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом сказанного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу № А50-32786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

          В.Г. Голубцов