№ 09АП-61053/2023

Дело № А40-120757/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", ООО "Маслоэкстракционный завод юг Руси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023  по делу № А40-120757/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Маслоэкстракционный завод юг Руси" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Маслоэкстракционный завод юг Руси" обратилось в арбитражный суд  с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 603 983,38 руб.

Решением суда от 11.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 478 147,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года со станции Заречная СКЖД отправителем груза - ООО «МЭЗ Юг Руси» отправлены в адреса различных грузополучателей железнодорожные вагоны с грузом - масло растительное, упакованное в коробки.

Также, в период времени с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года на станцию ФИО1 ЖД в адрес грузополучателя - ООО «МЭЗ Юг Руси» прибыли железнодорожные вагоны (всякие), перевозимые на своих осях.

Вагоны прибыли в адреса грузополучателей с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец предъявил ответчику претензии об оплате пени за просрочку в доставке грузов: № 155 от 20.02.2023 в сумме 11 582,40 руб., № 165 от 28.02.2023 в сумме 516 171,88 руб., №154 от 20.02.2023 в сумме 162 785,82 руб., № 153 от 20.02.2023 в сумме 5 394, 12 руб., №152 от 20.02.2023 в сумме 43 813,74 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении указанных претензий, что подтверждается письмами Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 21.03.2023г. № ЮУТЦФТОМЮ 2/4-237 ЕАСАПР-23/197, Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 05.04.2023 № 307-ТЦПР-23/310 (а), что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 531 275,38 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 478 147,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 72 708 руб. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Истец не учитывает увеличение срока доставки по отправке ЭЯ556561 на сумму 72 708 руб. Груз задержан на станции Кривозеровка, срок доставки увеличен на 13 суток, о чем составлен акт общей формы №454 от 22.12.2022. Оформлен акт общей формы №7/246 от 07.01.2023 на станции Хабаровск по причине - увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет 9 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акты общей формы с указанием причин задержки грузов являются надлежащими доказательствами в обоснование увеличения срока доставки груза.

В соответствии с п. 6.3 приказа Минтранса от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

На основании п. 69 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

   Из содержания спорного акта общей формы следует, что причиной задержки явилось исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – 117, 900.

Данные неисправности в соответствии с К ЖА 2005 05 Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационной – неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких обстоятельствах, ответчик представленными документами обосновал увеличение срока доставки груза и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени и ее взыскания соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 

постановление

м Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 – 01.10.2022; ОАО «РЖД» просит применить ст. 333 ГК РФ по настоящему делу в размере не менее 70%, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Ссылки ответчика на мораторий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку неустойка в данном споре начислялась в январе 2023 года, то есть в период, когда мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 уже не действовал.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 478 147,84 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и повторного применения данных норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-120757/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина