РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253016/24-28-1792

г. Москва

27 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТИНГ"

(109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 30/15, ОФИС 1003, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ПОСЕЙДОН"

(143517, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИСТРА, Д БУКАРЁВО, ТЕР РЫБЗАВОДА, СТР. 1, ОФИС 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 023 750 руб., неустойки за период с 20.08.2024г. по 02.10.2024г. в размере 423 739, 05 руб., неустойки, начиная с 03.10.2024г. по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.01.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТИНГ"  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ПОСЕЙДОН"  (далее по тексту  – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 023 750 руб., неустойки за период с 20.08.2024г. по 02.10.2024г. в размере 423 739, 05 руб., неустойки, начиная с 03.10.2024г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, отзыв не представил. В устных выступлениях заявил, что УПД  подписаны не уполномоченным лицом.

Изучив представленные в материалы дела документы,  заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Истцом Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 522/03/24 от 06.03.2024г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность 11окупателя масложировую продукцию (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим Договором.

В исполнении указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 6 023 750 (шесть миллионов двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальный передаточный документ, далее УПД: Реализация (акт, накладная, УПД) № 300712/2 от 30 июля 2024 г. Реализация (акт, накладная, УПД) № 150804/2 от 15 августа 2024 г. Реализация (акт, накладная, УПД) № 20905/2 от 2 сентября 2024 г.

Товар был принят Ответчиком, на основании УПД, которые подписаны и скреплены печатью организаций.

Согласно п. 4.6 договора поставки №522/03/24 от 06.03.24 г ООО "РПЗ ПОСЕЙДОН" (Ответчик) обязался оплатить товар в следующем порядке: «Покупатель оплачивает каждую партию Товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение двадцати одного календарного дня с даты исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Покупателю (грузополучателю) в соответствии с подпунктами 2.4.1.с, 2.4.2.Ь настоящего Договора. Моментом оплаты и исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, является момент зачисления денежных средств банком Поставщика на банковский счет Поставщика.».

Вместе с тем, несмотря на своевременное поставку товара Истцом Ответчику в порядке исполнения условий договора №522/03/24 от 06.03.24 г., Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленные товары, что подтверждается Акт сверки на 16.10.2024 г.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6 023 750 руб. (шесть миллионов двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.1 Договора поставки №522/03/24 от 06.03.24 (далее Договор) за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0.3% процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

04 октября 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 36-10/24 от 02.10.2024 г. о возмещении денежных средств в размере 6 447 489,05 (Шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей) пять копеек.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 6 447 489,05 (Шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей) пять копеек.

Досудебная претензия  оставлена покупателем без удовлетворения.

Оспаривая факт поставки ответчик  заявил, что УПД  подписаны не уполномоченным лицом.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 N Ф01-2422/12 по делу N А29-8056/2011 (определением ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-15951/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано). ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011 N Ф02-5045/11 по делу N А78-7961/2010 (определением ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17510/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано), ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу N А75-4575/2010, ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 N Ф07-3080/11 по делу N А56-38207/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N 13АП-2492/16 от 11.05.2012 N 13АП-5009/12, от 10.06.2011 N 13АП-8029/11, от 01.10.2010 N 13АП-13039/10).

Кроме того, подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью Покупателя.

О фальсификации подписи и печати, а также об утери печати, ответчик  не заявил.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации).

Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и вышеизложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, подписи лиц, принявших товар от имени Покупателя, скрепленные печатью Ответчика, свидетельствуют о том, что указанные лица, подписывая товарные накладные, действовали в интересах и от имени истца.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ,            обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 6 023 750 руб. не исполнил, по существу предъявленные к нему требования не оспорил, отзыв не представил, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 7.1 Договора поставки №522/03/24 от 06.03.24 (далее Договор) за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0.3% процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.08.2024г. по 02.10.2024г. составила в размере 423 739, 05 руб.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента  (0,3 %) по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств,  суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки  исходя из меры ответственности 0,1 %.

Судом произведен расчет неустойки исходя из 0,1 %, согласно которому подлежит взысканию неустойка  в размере 141 247 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в  данном случае, суд также приходит к выводу о снижении неустойку до меры ответственности из расчета  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом в случае применения ст. 333 ГК РФ, расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ПОСЕЙДОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере               6 023 750 руб., неустойку за период с 20.08.2024г. по 02.10.2024г. в размере 141 247 руб., неустойки, начиная с 03.10.2024г. по день фактической оплаты долга в размере                0, 1 %, а также расходы по оплате госпошлины в размере 218 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина