ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10578/2017

г. Саратов

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Каустик» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2017, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2017 № 54, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Каустик» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-10578/2017 (судья Пильник С.Г.) 

по заявлению акционерного общества «Каустик» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Каустик»  (далее – АО «Каустик», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 01.11.2016 № 09-34/676 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2015 год в сумме 156 560 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Каустик» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2016 АО «Каустик»  в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2015 год, в которой обществом применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении движимого имущества: центрифуга лабораторная Т-24, агрегат насосный НД 2,5Р 160/16 Т14В с дв. 0,55кВт/1500 об., агрегат насосный НД 2,5Р 160/16 Т14В с дв. 0,55кВт/1500 об., теплообменник 600ККГ-1.6-М1-Н/25Г-3-2, компрессор собственно винтовой 7ГВ-1,5С, теплообменник 800ТНГ-1,6-М10/25-6.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.07.2016 № 09-34/535.

01.11.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 09-34/676  об отказе в привлечении АО «Каустик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику  доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 156 560 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.12.2016 № 1485 решение инспекции от 01.11.2016 № 09-34/676 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 01.11.2016 № 09-34/676 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, АО «Каустик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобретено налогоплательщиком в результате реорганизации у взаимозависимого лица – ОАО «Пласткард», пришел к выводу об отсутствии оснований для применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми.

Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании передаточного акта от 20.09.2011 ОАО «Пласткард» передало в порядке универсального правопреемства при реорганизации путем присоединения общества к АО «Каустик» все имущество, права и обязанности, в том числе движимое имущество: центрифуга лабораторная Т-24 стоимостью 63 067,8 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 29.03.2013 № 215); агрегат насосный НД 2,5Р 160/16 Т14В с дв. 0,55кВт/1500 об. стоимостью 268 094,27 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 21.05.2014 № 357); агрегат насосный НД 2,5Р 160/16 Т14В с дв. 0,55кВт/1500 об. стоимостью 89 774,82 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 26.11.2013 № 776); теплообменник 600ККГ-1.6-М1-Н/25Г-3-2 стоимостью 605 475,44 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 31.12.2014 № 334); компрессор собственно винтовой 7ГВ-1,5С стоимостью 9 542 916,73 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 27.05.2013 № 339); теплообменник 800ТНГ-1,6-М10/25-6 стоимостью 3 301 565,52 руб. (акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 05.10.2015 № 539).

Указанные объекты основных средств входят в третью и четвертую амортизационные    группы    (Классификация    основных    средств,    включаемых    в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 с изменениями и дополнениями), в связи с чем, признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Из  материалов дела следует, что при получении спорное имущество учтено налогоплательщиком на счете 07 «Оборудование к установке», счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», впоследствии по мере ввода в эксплуатацию в 2013-2015 годах учтено на счете 01 «Основные средства».

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области установлено, что в силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Каустик» и ОАО «Пласткард» на дату передачи имущества являлись взаимозависимыми лицами: единственным учредителем (акционером) АО «Каустик» и ОАО «Пласткард» являлось ООО «Группа НИКОС», которым принято решении о реорганизации и утвержден передаточный акт от 20.09.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налогообложения в отношении спорного движимого имущества. 

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что любое оборудование, требующее монтажа и вводимое в действие только после сборки его частей, вне зависимости от источника и оснований его приобретения (получения), в силу требований нормативных документов в области бухгалтерского учета основных средств до момента перевода их на счет 01 «Основные средства» в обязательном порядке подлежит учету на счетах 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы».

По смыслу абзаца 2 пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации определяющим условием для использования налоговой льготы является характер приобретения (получения) имущества - для дальнейшего принятия на учет объектов в качестве основных средств.

В рассматриваемом случае оборудование, требующее монтажа, получено обществом до 01.01.2013 по основаниям, связанным с реорганизацией ОАО «Пласткард», и принято на учет АО «Каустик» после 01.01.2013, что не соответствует условиям, дающим право налогоплательщику на применение налоговой льготы в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «Каустик» указывает, что спорное имущество не подлежит налогообложению налогом на имущество, поскольку до передачи налогоплательщику не было учтено  ОАО «Пласткард» в качестве основных средств и не являлось объектом налогообложения налогом на имущество у ОАО «Пласткард».

По мнению заявителя, из пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что признаваться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015 может только то движимое имущество, которое было учтено правопредшественником в качестве основного средства на счете 01.

 Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на необходимость нахождения имущества у правопредшественника на счете 01 «Основные средства» как на условие, исключающее применение налоговой льготы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-10578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев