ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40845/2023

г. Самара

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ТОРГ» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2024г.),

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» - представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу                № А55-40845/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ТОРГ»

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Самарский»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ ТОРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 456 360 руб., расходов на адвоката в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года исковое заявление удовлетворено. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ ТОРГ» взысканы убытки в сумме 456 360 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 127 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу № А55-40845/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПРОМ ТОРГ» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу № А55-40845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не получал данное заявление, с его содержанием не знаком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принял к рассмотрению указанное выше заявление о взыскании судебных расходов, указав истцу на возможность подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи неликвидных материалов № 7600 FA060/01-001/0623-2023 (далее Договор купли-продажи), согласно которому ООО «ПРОМ ТОРГ» купил у ПАО «Т Плюс» через его филиал «Самарский» ПАО «Т плюс» неликвидные материалы  № МТР SAP 446590 ТРАНФОРМАТОР ТМ 1000/35 УХЛ1 БУ в количестве 2 шт.

Согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора купли-продажи обмотка трансформаторов выполнена из меди, вес медной обмотки одного трансформатора составляет 403 кг.

Характеристика приобретенных неликвидных материалов (наличие меди, других металлов) имела существенное значение для истца, который приобрел неликвидные трансформаторы для разбора и дальнейшей реализации лома. Ответчику об этом было известно, поскольку это вытекает из Договора купли-продажи (пункты 11,15 статьи 1, пункт 3.3 статьи 3).

Истец исполнил свои договорные обязательства, оплатив приобретенный товар по платежному поручению № 3 от 18.05.2023 г в размере 608 028 руб.

21 июня 2023 г. истец заключил договор поставки лома черного и цветного металла № 15/2023 с ООО «ВТОР-МЕТ», согласно которому ООО «ВТОР-МЕТ» обязался принять у истца лом, в том числе медь по цене 620 руб. за килограмм, алюминий по цене 80 руб. за килограмм.

После заключения Договора купли - продажи и вывоза истцом трансформаторов с территории филиала ответчика «Самарский» ПАО «Т плюс» в процессе начала разборки трансформаторов выяснилось, что обмотки приобретенных истцом трансформаторов выполнены из алюминия, что подтверждается актом осмотра трансформаторов от 23.06.2023 г., составленным представителями истца и ООО «ВТОР-МЕТ», и актом от 05.07.2023 г., составленным представителями истца и ответчика. После обнаружения отсутствия меди, разбор трансформаторов был приостановлен.

Телеграммой от 24.08.2023 г. ответчик был уведомлен о времени и месте начала переработки трансформаторов с разделением по видам металлического лома, ему было предложено направить своих представителей для присутствия при этом. Однако ответчик своих представителей не направил.

В результате разделения по видам металлического лома установлено, что вес обмотки обоих трансформаторов из алюминия составил 542 кг.

Согласно договору поставки лома черного и цветного металла № 15/2023 от 21.06.2023 г ООО «ВТОР-МЕТ» принял у истца лом алюминия весом 542 кг. на общую сумму 43 360 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом № 1/202 от 10.10.2023 г., товарной накладной № 1 от 10.10.2023 г., платежным поручением № 1043 от 12.10.2023 г. Платежным поручением № 1043 от 12.10.2023 г. в адрес ООО «ПРОМ ТОРГ» было оплачено 43 360 руб. за лом алюминия, 130 520 руб. за лом 12А.

Передав истцу трансформаторы с алюминиевой обмоткой вместо медной, как предусмотрено Договором купли-продажи, ответчик не надлежаще исполнил свои договорные обязательства, нарушив права истца.

Из пояснений представителей истца следует, что им предприняты своевременные и достаточные меры для получения выгоды путем заключения Договора купли-продажи от 16.05.2023 г., не зная, что в приобретенных трансформаторах алюминиевая, а не медная проводка, заключил 21.06.2023 г с ООО «ВТОР-МЕТ» договор поставки лома металлов, в т.ч. медного лома. В случае наличия медной обмотки в трансформаторах и сдачи медного лома, истец получил бы большую выгоду, по сравнению со сдачей лома алюминия.

В связи со значительной разницей в цене между медным и алюминиевым ломом, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 456 360 руб. 403 кг. меди х 620 руб. = 249 860 руб. х 2 = 499 720 руб. 542 кг. алюминия х 80 руб. = 43 360 руб. 499 720 - 43 360 = 456 360 руб.

Пунктом 6.7 Договора купли-продажи предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

В адрес ответчика 26.06.2023 г. направлена претензия с предложенными вариантами урегулирования спора.

После направления претензии были предприняты меры, направленные на примирение 04.07.2023 г путем проведения переговоров, которые результатов не дали.

В адрес ответчика 31.10.2023 г. вновь была направлена претензия с предложением возместить убытки путем выплаты разницы между стоимостью лома меди и алюминия. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или" затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По результатам совокупной оценки доказательств о несоответствии поставленной продукции качеству, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 456 360 руб.

 Довод Ответчика о том, что истцом подписаны товарные накладные «ТОРГ-12», что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие у истца претензий и требований, в том числе по количеству, качеству и ассортименту имущества правомерно отклонен судом.

Подписание сторонами товарных накладных «ТОРГ-12» означает отсутствие претензий по внешнему виду товара. Но в последствии выявились «скрытые недостатки» (отсутствие медной обмотки), обнаружить которые возможно было только при разборе трансформаторов. Ответчик не оспаривает, что вместо заявленной в конкурсной документации и договоре купли-продажи медной обмотки, на трансформаторе выполнена алюминиевая обмотка. Из пояснений представителей истца следует, что данное обстоятельство выявлено только после получения и вывоза приобретенного товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что истец приобретали товар как единый объект, а не в качестве вторичных материальных ресурсов, цель приобретения покупателем товара ответчику не была известна, противоречат как конкурсной документации, так и договору.

Так, согласно п. 1.5 договора купли-продажи от 16.05.2023 г. Покупатель извещен, что приобретает Имущество, бывшее в употреблении, неработоспособное, выведенное из эксплуатации, не для целей его использования по назначению. В судебном заседании представители истца пояснили, что Покупатель внимательно осмотрел Имущество и оценил объекты и материалы, которые будут образованы из Имущества в результате его разбора и демонтажа.

Ссылка ответчика на то, что при расчете убытков истцом не учтена стоимость трансформаторного масла, которое было реализовано, не имеет правового значения для рассмотрения актуального дела. Как указывает истец, трансформаторное масло приобретено у ответчика в составе купленных трансформаторов, ответчику оплачена соответствующая договорная цена. Убытки причинены тем, что истцу, в нарушение договора, передали трансформаторы не с медной, а алюминиевой обмоткой. При этом стоимость алюминия значительно ниже, чем стоимость меди, при реализации лома третьему лицу истцом упущена выгода, которую получили бы от продажи меди, а не алюминия. 

В этой связи суд признал правомерным довод истца о том, что трансформаторное масло не может учитываться в расчетах убытков по актуальному делу.

Представители истца пояснили, что для установления соответствия скрытых материалов (медной обмотки), переданных по договору купли-продажи неликвидных материалов № 7600 FA060/01-001/0623-2023 от 16.05.2023 г., в составе выведенных из эксплуатации трансформаторов, их нужно было подвергнуть полной разборке с привлечением специализированной организации, у которой есть необходимая для подобной процедуры площадка, оборудование, специалисты. В связи с тем, что у истца отсутствуют собственные технические возможности для осуществления всех вышеперечисленных работ, заключен договор поставки лома чёрного и цветного металла № 15/2023 с ООО «ВТОР-МЕТ» от 21.06.2023 г.

Суд правильно признал обоснованным довод истца о том, что к предмету спора не относится реализация лома черных металлов. Телеграммой от 24.08.2023 г. ответчик был уведомлен о времени и месте начала переработки трансформаторов с разделением по видам металлического лома с предложением направить своих представителей для присутствия при этом. Однако ответчик своих представителей не направил.

Ссылка ответчика на маркетинговые исследования, проведенные им в апреле 2023 г., касающиеся цены лома, обоснованно отклонена судом. Исследования носят односторонний характер, исходят со стороны участника процесса, ничем не подтверждены. Кроме того, истцом заключен договор с организацией на поставку лома, в котором была предусмотрена цена лома, по которой эта организация покупает его у истца. 

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы Ответчика являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года между ООО «Пром Торг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора оказания юридических услуг 30 октября 2023 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги) к должнику ПАО «Т ПЛЮС» (л.д. 79).

Оплату оказанных юридических услуг ООО «Пром Торг» произвело полностью на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23 от 31.10.2023, №29 от 04.12.2023.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд обоснованно посчитал в рассматриваемом случае подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований и совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, неподтверждении размера взыскиваемых убытков, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, ответчиком как стороной договора купли-продажи неликвидных материалов № 7600 FA060/01-001/0623-2023, свои обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора, техническому заданию к нему (приложение №2 к договору) выполнены не были, что повлекло возникновение убытков на стороне истца. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вопреки утверждению подателя жалобы, противоправность поведения причинителя убытков (ответчика) подтверждена материалами дела.

Относительно указания в апелляционной жалобе на чрезмерный и завышенный характер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, следует отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность заявленных и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу                № А55-40845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

О.В. Барковская