582/2023-83200(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14965/2022

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:  истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022;  ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного  кооператива Химический завод «Луч», ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу №  А82-14965/2022  

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к производственному кооперативу Химический завод «Луч» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к производственному кооперативу Химический завод  «Луч» (далее - ответчик, Завод) о взыскании платы за негативное воздействие на  централизованную систему водоотведения в размере 386 900 руб. 59 коп., а  также судебных издержек в размере 96 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 исковые  требования Общества удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению ответчика, применена не подлежащая применению норма п.  116(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, поскольку  коэффициент 2 неправомерно применен ко всем веществам, не ограничившись  цинком, превышение по которому послужило основанием для утверждения  плана, так как нарушение, на которое ссылались суд и Общество, устранено. В  рассматриваемом деле основанием возникновения обязанности Завода утвердить  и исполнить план является двукратное грубое нарушение требований к  концентрации цинка в сточных водах в пробах сточных вод, отобранных  23.03.2017 и 20.06.2017, при этом заключен договор подряда на разработку  проектной документации на установку очистки сточных вод и ее строительство,  произведена откачка и вывоз жидких отходов из канализации и отстойника,  ремонт канализационных сетей и колодцев, в связи с чем применение  коэффициента 2 неправомерно. Превышения максимально допустимой  концентрации по пробам от 23.09.2019 и 16.12.2019, а также от 03.09.2021 и  02.12.2021 представляют собой иные случаи нарушений, не связанные с  нарушениями, установленными по пробам от 21.03.2017 и 20.06.2017, при этом  суд неправомерно применил коэффициент 2 ко всем веществам, не  ограничившись цинком, превышение по которому послужило основанием для  утверждения Плана. Дополнительная плата, составляющая предмет исковых  требований, обусловлена нарушением обязательства по выполнению  мероприятий утвержденного плана, а не собственно оказанием услуг  водоотведения, но при отсутствии такого нарушения при том же самом объеме и  содержании услуг рассматриваемая дополнительная плата не взималась бы с  абонента, а его обязательства перед организацией, осуществляющей  водоотведение, являлись бы полностью исполненными, следовательно,  дополнительная плата, требуемая Водоканалом, является не встречным  предоставлением за оказанные услуги, а мерой ответственности (санкцией).  Всякая мера ответственности должна отвечать универсальному требованию  пропорциональности и соразмерности, в связи с чем ее размер должен  определятся с учетом всех конкретных обстоятельств нарушения и в настоящем  случае размер дополнительного платежа, составляющего основное исковое  требование Водоканала, подлежит уменьшению судом, если его размер не  соответствует конкретным обстоятельствам дела, в том числе размеру и  характеру причиненного ущерба и степени вины Завода. Суд первой инстанции  уклонился от исследования и учета всех фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно - результата  рассмотрения вопроса о продлении срока исполнения плана до 14.11.2025, что  исключало бы применения спорного коэффициента  

АО «Ярославльводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает  приведенные в ней доводы необоснованными, решение суда – подлежащим  оставлению без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 Общество (Водоканал) и Завод  (абонент) заключили договор на отпуск питьевой и (или) прием сточных вод в  коммунальную канализацию № 707, согласно которому организация оказывает  

абоненту услуги по приему сточных вод от абонента в систему коммунальной  канализации с последующей очисткой сточных вод.  

По результатам контроля сточных вод Завода составлены акты отбора проб  сточных вод № 282 от 03.12.2018, № 348 от 23.09.2019, согласно которым  установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.  Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ.  

В связи с выявлением истцом факта невыполнения ответчиком  мероприятий утвержденного плана по соблюдению требований к составу и  свойствам сточных вод в апреле 2022 года истец выставил на оплату  исправительные акты от 30.04.2022 № 210, от 30.04.2022 № 211, от 30.04.2022 №  212, от 30.04.2022 № 213 (расчетные периоды март 2019, сентябрь 2019, октябрь  2019, ноябрь 2019) на общую сумму 386 900,59 руб.  

В связи с неоплатой Заводом выставленных счетов-фактур Водоканал  направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2022 № 36-01/ОЗ/2193 с  требованием погасить задолженность до 10.05.2022 (л.д. 27, т. 1).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к  договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения.  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если  сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему  водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на  работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации,  осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые  

установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о  водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране  окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых  в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы  водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации  водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке,  размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность  абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на  сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий  абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых  сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме  согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и  нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и  свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения,  устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по  соблюдению указанных нормативов и требований.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право  осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за  соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов,  нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу  сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной  системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод  сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов  водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс  веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные  системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил № 644).  

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную  систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях  предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Пунктом 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих  свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не  должны превышать максимальные допустимые значения нормативных  показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню  согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  114 настоящих Правил.  

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014.  Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка  компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства  при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,  иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой  системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114  Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на  работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые  определены данными Правилами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт наличия в сточных водах, сбрасываемых  ответчиком, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов  подтвержден протоколами результатов анализа сточных вод, однако ответчик не  согласен с применением коэффициента, методикой расчета платы, а также  заявляет о чрезмерности примененной меры ответственности, согласно  позициям, поддерживаемым в суде как первой, так и апелляционной инстанции.  

Письмом от 18.04.2018 истец уведомил ответчика о необходимости  разработки Плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных  вод в связи с неоднократным грубым превышением максимальных допустимых  значений показателей и концентраций; указал, что при не предоставлении плана  либо невыполнении мероприятий с 01.01.2019 до даты устранения нарушений к  плате будет применен коэффициент 2.  

 Ответчиком представлен План мероприятий по соблюдению требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях устранения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с  2018 по 2021г., в котором указана концентрация загрязняющих веществ в  сточных водах, а также показатели общих свойств сточных вод после  осуществления мероприятий плана, который согласован истцом.  

По истечении срока выполнения мероприятий Плана истцом зафиксировано  превышение концентрации по показателю цинк, в связи с чем истец произвел  начисления в соответствии с пунктом 116 (4) Правил № 644, согласно которому,  если абоненты в указанные сроки не утвердили план по соблюдению требований  к составу и свойствам сточных вод в отношении всех загрязняющих веществ  (показателей), по которым были допущены нарушения, в указанные сроки, а  также в случае невыполнения абонентами мероприятий утвержденного плана по  соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в предусмотренные  планом (этапом плана) сроки, начиная с 1 января 2019 г. и до даты устранения  указанных нарушений, к плате таких абонентов за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной в соответствии  с настоящими Правилами, дополнительно применяется коэффициент 2.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основанием  возникновения обязанности Завода утвердить План является двукратное грубое  нарушение требований к концентрации цинка в сточных водах по результатам  исследования проб сточных вод, отобранных 21.03.2017 и 20.06.2017, а также  факт не выполнения ответчиком плана мероприятий в установленный в нем срок  и нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, в том числе по  истечении установленного планом срока.  

При этом в пробе сточных вод от 03.12.2018, на основании анализа которой  ответчику начислена плата за негативное воздействие на ЦСВ за март 2019 года,  превышение по цинку выявлено не было.  

Плата за негативное воздействие на ЦСВ оплачена ответчиком, что истцом  не оспаривается. Предметом рассматриваемого спора является взыскание  повышающего коэффициента к плате.  

Из буквального толкования пункта 116 (4) Правил № 644 действительно  следует, что коэффициент 2 дополнительно применяется ко всей плате за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  начиная с 01.01.2019.  

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необходимость утверждения ответчиком Плана была вызвана именно  двукратным грубым нарушением требований к концентрации цинка, а в пробе от  03.12.2018 превышения по цинку не выявлено, плата за превышение иных  веществ за март 2019 года внесена ответчиком, в связи чем оснований для  взыскания с него повышающего коэффициента к плате в отсутствие нарушения  не имеется.  

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны. 

Абонент вправе обратиться в организацию, осуществляющую  водоотведение, с заявлением о продлении 90-дневного предельного срока  разработки плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод  не более чем на 60 календарных дней при условии обоснования такого  продления с приложением документов, подтверждающих необходимость такого  продления. Из представленных ответчиком документов не следует, что Завод  обращался за таким продлением, в то время как считает возможным разрешение  вопроса о согласовании скорректированного плана по соблюдению требований к  составу и свойствам сточных вод со сроком исполнения до 14.11.2025, что не  влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку направление согласования  указанного срока исполнения осуществлено 05.06.2023, что не исключает  применение коэффициента 2, на котором основаны исковые требования  Водоканала за сентябрь-ноябрь 2019 года.  

Ссылка Завода на проведение мероприятий и приведению показателей в  норму по состоянию на 2022 год, выводы суда относительно необходимости  применения спорного коэффициента не опровергает, так как срок выполнения  указанных в Плане мероприятий был 2021 год, а данные о произведенных  работах представлены на конец 2022 года.  

Поскольку негативное воздействие на окружающую среду, в том числе  сбросы загрязняющих веществ в водные объекты является платным, а по  состоянию на начало 2022 года План со стороны ответчика не был реализован,  установка новых очистных сооружений не выполнена, концентрации  загрязняющих веществ по результатам отборов проб сточных вод многократно  

превышали концентрации по всем показателям, то оснований полагать, что  заявленные требования Общества в остальной части являются неправомерными  у суда первой инстанции не имелось.  

Учитывая, что заявленная Обществом к взысканию сумма – это  повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ, которая представляет собой иной размер  платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ,  содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат,  вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения  технологических требований, доводы о необходимости применения правил о  пропорциональности и соразмерности, о размере, характере причиненного  ущерба и степени вины Завода правового значения не имеют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца за октябрь-декабрь 2019 года.  

Ссылка ответчика на нарушения прав Завода в результате  немотивированного отказа в отложении рассмотрения искового заявления до  рассмотрения вопроса о продлении срока исполнения плана до 14.11.2025  несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного  заседания является правом, а не обязанностью суда и в данном случае суд  первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным  рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания, что не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального  права.  

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся  оценки каждого довода жалобы и возражения, не свидетельствует о том, что они  не оценивались судом первой инстанции (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261), а указание на иную  судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем  деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не  имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по  обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не  опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного решение подлежит отмене в части взыскания  платы за март 2019 года.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу производственного кооператива Химический завод  «Луч» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу №  А82-14965/2022 отменить в части взыскания 98 754 руб. 75 коп., принять новый  судебный акт, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей  редакции:  

Взыскать с производственного кооператива Химический завод «Луч» в  пользу акционерного общества «Ярославльводоканал» 288 145 руб. 84 коп.  долга. 71 руб. 87 коп. судебных издержек, а также 7 231 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2023 по делу № А82-14965/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

Судьи  Д.Ю. Бармин 

И.Ю. Барьяхтар