Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1891/2020

25 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2020 года по делу №А10-1891/2020 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 436,11 руб. пени за период с 21.02.2017 по 21.11.2019 за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии,

и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №8 УФСИН по РБ) о взыскании 73 436,11 руб. пени за период с 21.02.2017 по 21.11.2019 за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 иск удовлетворён. С ФКУ «ИК №8 УФСИН по РБ» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы 65 424,94 руб., из которых 63 809,94 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 21.11.2019 в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, поставленной за период с января по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года, 1615 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, оплата за электроэнергию в период отсутствия контракта не производилась в связи с тем, что счёт учреждения открыт в отделении федерального казначейства, и перечисление денежных средств осуществляется на основании заключённого контракта. Заявитель утверждает, что у учреждения отсутствовала возможность произвести оплату за поставленную электрическую энергию своевременно за октябрь и ноябрь 2019 года.

По мнению заявителя, в действиях ФКУ «ИК №8 УФСИН по РБ» отсутствует вина, поскольку учреждение не является распорядителем денежных средств, а является всего лишь получателем.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик является учреждением, осуществляющим функции государственного органа исполнительной власти Федеральной службы исполнения наказаний России и на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 13.03.2017 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ «ИК №8 УФСИН по РБ» (потребителем) подписан государственный контракт на энергоснабжение №812-00001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

16.08.2017 между сторонами пописан государственный контракт на энергоснабжение №812-00001, содержащий условия, аналогичные условиям государственного контракта №812-00001 от 13.03.2017, распространяющий своё действие на отношения сторон до 31.12.2017.

30.12.2017 подписан государственный контракт на энергоснабжение №812-00001, содержащий условия, аналогичные условиям предыдущих государственных контрактов, однако не указывающий на период действия данного контракта.

19.03.2018 между сторонами пописан государственный контракт на энергоснабжение №812-00001, содержащий условие о действии указанного контракта до 31.12.2018.

30.11.2018 между сторонами заключён государственный контракт на энергоснабжение №812-00001 с периодом действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На основании полученных данных гарантирующим поставщиком исполнителю предъявлены счета-фактуры на общую сумму 18 429 516,73 руб.

Ответчик потреблённую в спорный период электрическую энергию оплатил с нарушением установленных сроков.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 4.4 контрактов стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом срок оплаты, установленный пунктом 4.4 контрактов, соответствует сроку оплаты, определённому пунктом 82 Основных положений №442.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае исправительная колония №8 обязательства по оплате потреблённой электрической энергии исполнила с просрочкой. В связи с этим требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пеню в сумме 63 809,94 руб. за период с 19.05.2017 по 21.11.2019. Соответствующий расчёт судом проверен и признан верным.

В настоящем деле периоды для начисления пени определены истцом с учётом дат частичного и полного погашения задолженности, а также сроков оплаты потреблённых ресурсов, установленных пунктом 4.4 контрактов и пунктом 82 Основных положений №442. Следовательно, произведённый истцом расчёт является правильным.

Доводы ответчика о несвоевременности бюджетного финансирования и об отсутствии его вины в образовании задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнения гражданско-правовых обязательств и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнёс на него расходы истца по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ казённые учреждения действительно освобождены от уплаты государственной пошлины, но только при подаче иска. Однако указанное положение закона не освобождает казённые учреждения от обязанности возместить истцу фактически им понесённые расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2020 года по делу №А10-1891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора