АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1993/17 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А50-9792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по делу № А50-9792/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коровин Сергей Вячеславович (далее – предприниматель Коровин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козицын Александр Сергеевич (далее – предприниматель Козицын А.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу предпринимателя Коровина С.В. взыскано 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Пермь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что в соответствии с актом об установлении границ технического обслуживания, являющимся приложением к договору, указанные границы установлены от сварного стыка в месте присоединения газопровода Ду 50 с газопроводом Ду 100 до ответного фланца за отключающим устройством у объекта газификации по ходу газа. Как указывает заявитель, в соответствии с ГОСТ Р 51365-2009 «Нефтяная и газовая промышленность. Оборудование для бурения и добычи. Оборудование устья скважины и фонтанное устьевое оборудование» ответный фланец не является целой частью оборудования и в рассматриваемом случае устанавливается рядом с отключающим устройством (основной фланец перед отключающим устройством, ответный после такого устройства) у объекта газификации, расположенного по ул. Самолетной, 70. Таким образом, зона ответственности общества «Газпром газораспределение Пермь» ограничена ответным фланцем на отключающем устройстве, расположенном на внутреннем газопроводе истца перед объектом газопотребления, то есть перед зданием, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70. По мнению заявителя, выводы судов об ответственности общества за оборудование, расположенное на объекте газификации, неправомерен. Кроме того, общество полагает, что суды не приняли во внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истца о передаче производственных функций по обслуживанию внутридомого газового оборудования  дочернему предприятию (обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис») и об отсутствии возможности производить работы по повторному пуску газа во внутридомовое газовое оборудование. Однако истец в нарушение ст. 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился с соответствующим заявлением к обществу «Регионгазсервис».  

 При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Коровин С.В. является собственником индивидуального гаража для грузового автотранспорта общей площадью 593 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, 70а/1 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2013 серии 59- БГ № 953807, серии 59-БГ № 953806).

Между предпринимателями Коровиным С.В. (арендодатель) и предпринимателем Козициным А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2015 № 4, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение – индивидуальный гараж-бокс  общей площадью 593 кв.м для целей хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.2 договора арендодатель несет финансовую ответственность перед арендатором в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг или других причин, повлекших приостановление деятельности арендатора (неплановое отключение отопления, электроэнергии и др.).

Пунктом 3.1 договора определен ежемесячный арендный платеж в размере 100 000 руб.

Срок аренды установлен с 21.04.2015 по 31.03.2016 (пункт 4.1 договора).

Между предпринимателем Коровиным С.В. (заказчик) и обществом «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 23.12.2013 № 628/2, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов, сооружений на них (в т.ч. ШРП, средства ЭХЗ), газового оборудования на объекте по адресу: ул. Самолетная, 70а, в объемах согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с действующими нормативно-правовыми и иными актами собственными силами в сроки, в объемах и границах, определенных в приложениях № 1, № 2.

В соответствии с п. 3.4 договора исполнитель имеет право прекратить оказание услуг по договору с уведомлением поставщика газа и территориального органа Ростехнадзора в следующих случаях: при невыполнении заказчиком предписаний исполнителя либо инспектирующих органов и при неоплате оказанных услуг более одного месяца; не возобновлять поставку (подачу) газа, прекращенную в связи с ликвидацией аварии, до ее устранения.

Согласно разделу 3 «Сметная стоимость услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ЭУ ВДГО» приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 общество «Газпром Газораспределение Пермь» принимает на себя техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе техническое обслуживание сигнализатора загазованности с применением контрольных смесей; техническое обслуживание котла с атмосферной горелкой мощностью от 31 до 60 кВт типа Proterm, Gazlux, WOLF, BAXI, Вeretta, Wiessman, Neva, Ariston и др. (с бойлером и без бойлера); проверку герметичности внутренних газопроводов и газового оборудования котельных, печей, агрегатов промышленных и сельскохозяйственных производств.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 к договору сторонами согласована новая редакция приложения № 1 на 2016 год, исключающая обслуживание внутридомового газового оборудования из перечня услуг по договору.

В соответствии с актом об установлении границ технического обслуживания (приложение № 2 к договору) границы технического обслуживания установлены от сварного стыка в месте присоединения газопровода Ду 50 с газопроводом Ду 100 до ответного фланца за отключающим устройством у объекта газификации по ходу газа.

Впоследствии между предпринимателем Коровиным С.В. (заказчик) и обществом «Регионгазсервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 15.12.2015 № 47/2-РБК, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования на объекте по адресу: ул. Самолетная, 70а, в объемах согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01 января по 31 декабря 2016 года (п. 5.1 договора).

В соответствии с актом проверки установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета от 17.12.2015 сотрудниками общества «Газпром газораспределение Пермь» с участием предпринимателя Козицина А.С. проведена проверка установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70а.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не представлены акт проверки сигнализаторов загазованности, акт проверки дымоходов и вентиляционных каналов; не обеспечен трехкратный воздухообмен; оконный проем выполнен из двухкамерного стеклопакета; не представлены договор на техническое обслуживание котельной, исполнительно-техническая документация.

В связи с указанными нарушениями на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70а, представителем общества «Газпром газораспределение Пермь» произведено отключение газоиспользующего оборудования путем перекрытия крана шарового с установкой пломбы (на вводе в котельную), что зафиксировано в акте - заключении от 17.12.2015; приостановлена подача газа, о чем предприниматель Коровин С.В. уведомлен письмом от 17.12.2015.

Предприниматель Коровин С.В. в тот же день (17.12.2015) обратился в общество «Газпром Газораспределение Пермь» с заявлением о восстановлении газоснабжения ввиду устранения замечаний, изложенных в акте проверки установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета от 17.12.2015.

В ответ на указанное заявление общество «Газпром газораспределение Пермь» письмом от 23.12.2015 № 01-9/4913 сообщило предпринимателю о том, что в связи с передачей  производственных функций по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ТО ВДГО, ВКГО)  дочернему предприятию (общество «Регионгазсервис»), которое является специализированной организацией, получившей в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, общество «Газпром газораспределение Пермь» с 01.06.2015 прекратило оказывать такие услуги. Таким образом, за повторным пуском газа во внутренний газопровод необходимо обратиться в организацию, обслуживающую внутренний газопровод и газопотребляющее оборудование.  Письмо направлено истцу 24.12.2015, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля.

Предприниматель Коровин С.В. 24.12.2015 повторно подал заявление о возобновлении подачи газа в гараж-бокс.

Согласно акту проверки установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета от 25.12.2015 в гараже-боксе, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70а, нарушения не выявлены. Сотрудниками общества «Газпром газораспределение Пермь» произведен повторный пуск газа в наружный газопровод, что подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ от 25.12.2015.

Письмом от 27.01.2015 предприниматель Козицин А.С. сообщил предпринимателю Коровину С.В. о том, что из-за отключения газа в гараже он не пользовался арендованными помещениями с 17.12.2015 по 25.01.2016, им понесены расходы на восстановление работоспособности системы отопления на общую сумму 19 220 руб., иные убытки, просил освободить от оплаты аренды за февраль 2016 года.

На основании соглашения от 26.01.2016 к договору аренды арендодатель освободил арендатора от оплаты аренды за февраль 2016 года в связи с неплановым отключением газа и понесенными убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Коровин С.В. указывал на то, что 17.12.2015 ответчиком произведено отключение газоиспользующего оборудования в гараже – боксе, подача газа приостановлена; несмотря на устранение нарушений, послуживших основанием для прекращения газоснабжения, в тот же день, подача газа во внутренний газопровод фактически возобновлена лишь 25.01.2016; в связи с данными обстоятельствами гараж-бокс не использовался арендатором, последний освобожден от уплаты арендной платы за один месяц, недополученная арендная плата является убытками истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Газпром газораспределение Пермь» в нарушение условий договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 23.12.2013 № 628/2, заключенного с предпринимателем Коровиным С.В., не произведены работы по восстановлению подачи газа на объект предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков. Вместе с тем, принимая во внимание, что предпринимателем Коровиным С.В. после 01.01.2016, начала действия договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 15.12.2015 № 47/2-РБК, заключенного с обществом «Регионгазсервис», не были приняты меры, направленные на возобновление газоснабжения путем обращения в общество «Регионгазсервис», суд пришел к выводу о наличии вины обеих стороны, в связи с чем уменьшил размер предъявленных к взысканию убытков в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки установленного газопотребляющего оборудования и приборов учета от 17.12.2015, в котором были зафиксированы соответствующие нарушения; составленный на основании обнаруженных нарушений акт – заключение от 17.12.2015, в соответствии с которым было произведено отключение газоиспользующего оборудования путем перекрытия крана шарового с установкой пломбы (на вводе в котельную); письмо общества  «Газпром газораспределение Пермь» от 17.12.2015, которым предприниматель Коровин С.В. был уведомлен о приостановке подачи газа, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отключения обществом «Газпром газораспределение Пермь» на указанную дату газоиспользующего оборудования в гараже – боксе, принадлежащем предпринимателю Коровину С.В., и прекращения подачи газа в помещение. Факт последующего своевременного устранения нарушений, явившихся основанием для приостановки подачи газа в помещение истца, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела письмо от 23.12.2015 № 01-9/4913, в котором общество «Газпром газораспределение Пермь» сообщило предпринимателю Коровину С.В о том, что с 01.06.2015 в связи с передачей  производственных функций по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования  дочернему предприятию (обществу «Регионгазсервис») прекратило оказывать соответствующие услуги и предложило предпринимателю обратиться за повторным пуском газа  в организацию, обслуживающую внутренний газопровод и газопотребляющее оборудование, а также наряд-допуск на производство газоопасных работ от 25.12.2015, согласно которому сотрудниками общества «Газпром газораспределение Пермь» произведен повторный пуск газа только в наружный газопровод.

Кроме того, судами учтены пояснения представителей сторон, согласно которым обществом «Газпром газораспределение Пермь» 25.12.2015 был произведен пуск газа в магистральный (внешний) газопровод, но не осуществлен пуск газа во внутренний газопровод, не сняты наложенная печать и заглушка. Указанные работы не выполнены обществом «Газпром газораспределение Пермь» со ссылкой на отсутствие полномочий по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 23.12.2013 № 628/2 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2015 к договору, суды правомерно указали, что обязанность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования до 01.01.2016 была возложена на общество «Газпром газораспределение Пермь».   

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества «Газпром газораспределение Пермь» на 25.12.2015 полномочий по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, передачу указанных полномочий иной обслуживающей организации, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что своевременное неисполнение обществом «Газпром газораспределение Пермь» обязанности по обслуживанию внутреннего газопровода в помещении предпринимателя Коровина С.В. привело к отключению  отопления помещения и невозможности его использования по назначению для целей аренды, что привело к убыткам на стороне истца в виде неполученных арендных платежей. Расчет размера ущерба судами проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования предпринимателя Коровина С.В. о взыскании с общества «Газпром газораспределение Пермь» убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по делу № А50-9792/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					В.А. Купреенков