ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84012/2023

Дело № А40-181059/23

город Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу TAHAL Consulting Engineers Ltd. (Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-181059/23 о взыскании с Филиала компании с ограниченной ответственностью Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД в пользу Акционерного общества «Водоканал» 28 660 658 руб. 81коп. задолженности, 3 824 520 руб. 57коп. неустойки и 185 426 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины, по иску АО «Водоканал» (ИНН 

<

***>) к Филиалу компании с ограниченной ответственностью Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД 

о взыскании 32 485 179руб. 38коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к Филиалу компании с ограниченной ответственностью Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД о взыскании 28 660 658 руб. 81 коп. задолженности, 3 824 520 руб. 57 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам №ТСЕ/ИВН/А-076 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-077 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-079 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-081 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-117 от 21.04.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-009 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А010 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-011 от 10.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-012 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-013 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-014 от 14.12.2020г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-181059/23 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры №ТСЕ/ИВН/А-076 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-077 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-079 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-081 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А117 от 21.04.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-009 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-010 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-011 от 10.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-012 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-013 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-014 от 14.12.2020г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Истец свои обязательства по договорам в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком. 

Согласно п. 3.1.1. договоров ответчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней с даты подписания без замечаний актов по форме КС-2 и КС-3, предоставленных истцом, на основании выставленного истцом счета. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Задолженность ответчика составила 28 660 658руб. 81коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 28 660 658руб. 81коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Ссылка ответчика на то, что ему не поступили денежные средства от генерального заказчика, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.6. договоров, согласно которому при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ и материалов по договору, истец вправе требовать с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 824 520руб. 57коп.в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке. 

При этом довод ответчика о том, что истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория (по 01.10.2022г. включительно) начисление финансовых санкций не производится. Ответчик является филиалом компании иностранного юридического лица. 

При этом положения указанного моратория не распространяются на ответчика как на организацию, которая не является самостоятельным юридическим лицом по смыслу законодательства Российской Федерации. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что задолженность ответчика перед истцом возникла после 01.04.2022г., то есть после введения моратория, а, следовательно, данная задолженность является текущей, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляется, а действия моратория на нее не распространяется. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.08.2023г. по дату фактической оплаты долга. 

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-181059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова