024/2018-72456(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29417/2017

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, 

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Дергилевой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Паладин» (ИНН 6501246542, ОГРН  1126501002770, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 24.04.2012)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)  

третье лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности  по Приморскому краю  

об оспаривании постановления от 14.11.2017 по делу об административном  правонарушении № 10702000-925/2017  

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель А.Л. Скакун, доверенность от 01.02.2018  сроком действия 3 года; представитель В.Н. Осадчий, доверенность от  16.07.2017 сроком действия 3 года;  

от ответчика – уполномоченный по ОВД отдела административных  расследований Б.А. Павлов, доверенность от 09.01.2018 № 15 сроком  действия до 31.12.2018;  

от третьего лица – старший государственный таможенный инспектор 

С.Н. Хасанов, доверенность от 30.01.2018 № 21/703/31/46 сроком действия 1  год;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паладин» (далее –  заявитель, общество, ООО «Паладин») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган,  административный орган) от 14.11.2017 по делу об административном  правонарушении № 10702000-925/2015.  

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Пограничное управление  Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее – третье  лицо, Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю).  

Представители общества заявленные требования поддержали, указав,  что в действиях ООО «Паладин» отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), поскольку заявителем надлежащим образом осуществлено  декларирование товара – краба стригуна опилио в панцире живого весом  нетто 38676 кг.  

Заявитель полагает, что выявление в ходе таможенного досмотра  расхождений сведений о весе товара на 1716,83 кг в сторону увеличения  

обусловлено наличием воды на теле краба, а само взвешивание  осуществлено без учета данного обстоятельства. Для получения истинного  веса краба необходимо время для удаления влаги или применения  поправочного коэффициента, как правило 5%, в случае если краб  помещается на весы без стекания воды. В спорном случае в ходе  таможенного досмотра краб после извлечения сразу помещался на весы, а  подсчет веса вёлся без скидки на воду.  

Более того, общество указало, что в 2017 году сотрудниками ТИНРО- центра было разработано «Временное руководство по определению массы  крабов, перевозимых в живом виде на судах рыбопромыслового флота  дальневосточного бассейна» (далее - Руководство), одобренное на  заседании технической секции Ученого Совета ФГБНУ ВНИРО. Указанное  Руководство разработано в качестве единого методического положения по  определению массы живого краба, перевозимого на судах  рыбопромыслового флота в живом виде. Согласно названному Руководству  при взвешивании краба учитывают остаточную воду и вычитают ее из  общего веса (раздел 5).  

Помимо вышеизложенного, по мнению заявителя, имелись нарушения  и собственно при взвешивании. Так, взвешивание на судне производилось  на двух весах, которые вообще не отражены в поручении на досмотр. При  этом, в материалах дела имеется незаверенная копия сертификата на одни  весы. Сведения о калибровке весов до начала досмотра и через каждые 4  часа материалы дела не содержат.  

Общество также указало, что правильность веса находящегося на  борту судна краба регулярно проверяется пограничными органами, у  которых не было замечаний к ООО «Паладин» ни на промысле, ни на день  захода судна в порт Зарубино.  

Как пояснили представители ООО «Паладин» в судебном заседании,  поскольку после таможенного досмотра «выявилось» расхождение в  

сторону увеличения на 1716,83 кг, соответственно, возникла необходимость  скорректировать судовые суточные донесения (далее - ССД), в ином случае  у общества возникло бы нарушение правил ведения промысла (незаконный  вылов). Как следствие, капитан судна 29.05.2017 по окончанию  таможенного досмотра был вынужден сделать корректировку ССД и на  борту суда возникло 1716,83 кг краба, который фактически не  вылавливался.  

Представитель таможенного органа возразил по заявленным  требованиям, поскольку оснований для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по  делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого  обществу правонарушения.  

По мнению таможни, после проведения таможенного контроля  достоверно было установлено, что на борту судна фактически находилось  40392,83 кг краба, а не 38676 кг, как указывает заявитель. Нарушений при  проведении взвешивания сотрудниками таможенного органа не допущено,  т.к. они в своей деятельности руководствуются нормативно-правовыми  документами РФ, ЕАЭС и ФТС России. Весы, на которых производилось  взвешивание, прошли соответствующую поверку, копии свидетельств  имеются в материалах дела.  

Таможенный орган также указал, что в материалах дела отсутствует  документальное подтверждение (соответствующие акты сверки и т.п.)  проведения фактического контроля пограничными органами спорного  товара. Фактическое взвешивание и пересчет товара проводился только  сотрудниками Владивостокской таможни в рамках таможенного досмотра  

 № 10702080/290517/000043. 

Представитель третьего лица представил в материалы дела  письменные пояснения по делу и в судебном заседании указал, что в  результате осмотра 26.05.2017 в период с 11:00 часов по 13:15 часов судна  

СРТМ-К «Орлан», осуществлявшего с 14.05.2017 по 18.05.2017  промышленное рыболовство в подзоне Приморье, должностными лицами  Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю установлено,  что согласно промысловому журналу судна СРТМ-К «Орлан» по  коносаментам от 18.05.2017 № 9/17, 10/17 в порт доставлено 38682 кг  живого краба-стригуна опилио, что отражено в акте осмотра судна от  26.05.2018.  

В период с 16:00 часов 27.05.2017 по 04:40 часов 29.05.2017 в  присутствии должностных лиц Хасанской государственной районной  инспекции Находкинской государственной зональной инспекции  Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в заливе  Китовый в акватории морского порта в бухте Троицы (якорная стоянка  

 № 18) на борту судна СРТМ-К «Орлан» производился контроль выгрузки  живого краба-стригуна опилио (перегруз из чана в чан после перевеса  краба). В результате, согласно акту регистрации объемов добычи (вылова)  водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной  продукции при выгрузке в морском порту от 29.05.2018 № 106/1  зарегистрировано 40 392,83 кг нетто краба-стригуна опилио живого.  

Таким образом, разница в весе краба между заявленным капитаном  судна и фактическим наличием на борту судна составила 1716,83 кг, что, по  мнению третьего лица, является допустимым в силу пункта 11.3 Правил  рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна,  утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от  21.10.2013 № 385.  

Кроме того, представитель Пограничного управления ФСБ России по  Приморскому краю пояснил, что в компетенцию пограничных органов не  входит определение веса товаров, перемещаемых через таможенную  границу Российской Федерации.  

Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2017 генеральным  директором ООО «Паладин» Баранниковым Михаилом Июльевичем, в  целях таможенного декларирования товара «живые крабы стригун опилио  (chionoecetes opilio) в панцире, всего 38676 кг, изготовитель:  

ООО «Паладин» СРТМ-К «Орлан», товарным знаком не обозначен» на  таможенный пост Морской порт Зарубино Владивостокской таможни (далее  - ТП МПЗ), в соответствии с таможенной процедурой экспорта была подана  декларация на товары (далее - ДТ) № 10702080/260517/0000273.  

Указанный товар был предназначен для вывоза с таможенной  территории Евразийского экономического союза по контракту от 11.01.2017   № 01/PAL-D/01-2017, заключенному между ООО «Паладин», г. Южно- Сахалинск, Россия, в лице генерального директора ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», и компанией  «DRAMMEN COMMERCIAL LTD», BELIZE CITY, в лице директора  PANICOSA CHIRATOSA, именуемой в дальнейшем «Покупатель».  

Согласно контракту Продавец продает, а Покупатель покупает на  условиях CFR в портах Сокчо, Инчхон (Корея) и других согласованных  портах мира продукцию морского промысла: краб камчатский живой в  количестве 200 тн., краб синий живой в количестве 100 тн., краб стригун- опилио живой в количестве 550 тн. В соответствии с контрактом продукция  будет производиться за пределами 12 мильной пограничной зоны в ИЭЗ РФ  на судне СТРМ-К «ОРЛАН».  

Товар, заявленный по вышеуказанной ДТ, 26.05.2017 был выпущен  таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

26.05.2017 судовым агентом ООО «Нацрыбресурс» ФИО2  на таможенный пост поданы документы на убытие СТРМ-К «Орлан» (IMO  

 № 9101027) в п. Сокчо (Р. Корея) с грузом: краб стригун опилио живой в  чанах с водой в количестве 38676 кг, заявленным в ДТ  

 № 10702080/260517/0000273. 

В этот же день на таможенный пост поступили докладные записки  оперативно-розыскного отдела Владивостокской таможни ( № 39-11/302 и  39-11/303) «О возможном нарушении таможенного законодательства» при  убытии судна «Орлан» в части несоответствия товара, находящегося на  борту судна с товаросопроводительными документами, и проведении 100%  таможенного досмотра товара и транспортного средства в соответствии с  профилем риска № 55/10000/11062008/00230 с полным взвешиванием,  вскрытием и пересчетом всех грузовых мест, без взятия проб и образцов.  

Таможенный досмотр товара был проведен в период с 27.05.2017 по  29.05.2017 в помещении грузового трюма СТРМ-К «ОРЛАН»,  находящегося во временной зоне таможенного контроля, в присутствии  сотрудников правоохранительных подразделений Владивостокской  таможни и капитана судна.  

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 

 № 10702080/290517/000043) выявлено расхождение сведений о весе товара,  а именно: согласно акту таможенного досмотра суммарный вес нетто товара  в 10 чанах составил - 40392,83 кг, а в ДТ №  10702080/260517/0000273 вес нетто заявлен 38676 кг. Таким образом,  расхождение в весе товара составило 1716,83 кг.  

Исходя из сведений, указанных в инвойсе от 23.05.2017 № 06,  единицей измерения товара (живой краб стригун опилио в панцире)  являются килограммы.  

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля  установлено, что ООО «Паладин», помещая под таможенную процедуру  экспорта товары, отправляемые в адрес покупателя в Р. Корею на СРТМ-К  «Орлан» по коносаменту от 25.05.2017 № 9/17 Е, в счет исполнения  внешнеторгового контракта от 11.01.2017 № 01/PAL-D/01-2017, не  задекларировало по установленной форме в ДТ № 10702080/260517/0000273  часть товара в количестве 1716,83 кг.  

Посчитав, что ООО «Паладин» нарушило требования статей 179, 181,  188 ТК ТС и в его действиях содержится состав административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом 29.05.2017 было  возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000925/2017.  

На основании определения от 30.05.2017 таможенным органом  назначено проведение товароведческой экспертизы. Определение о  назначении товароведческой экспертизы совместно с образцами товара,  явившегося предметом правонарушения, направлены на исполнение в ЭКС  филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.  

По результатам проведенной экспертизы специалистом-экспертом  экспертно-криминалистической службы – регионального филиала  Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г.  Владивостока составлено заключение от 29.08.2017 № 12410002/023358.  

Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  от 29.08.2017 № 12410002/023358 свободная рыночная стоимость товара,  явившегося предметом правонарушения, на момент совершения  административного правонарушения, а именно на 26.05.2017, составила  

1 167 444 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста сорок  четыре) рубля 40 копеек.  

По окончании административного расследования в отношении  общества, с учётом ее надлежащего уведомления, 29.08.2017 таможней был  составлен протокол об административном правонарушении № 10702000925/2015.  

Постановлением от 14.11.2017 общество было признано виновным в  совершении административного правонарушения и привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде  

административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров,  явившихся предметом административного правонарушения, что составило  

583 722 рубля 20 копеек. 

Не согласившись с постановлением таможни от 14.11.2017, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица,  проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК  РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел  к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.  

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное  регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК  ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными  договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии  с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в  г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).  

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к  отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.  

По отношениям, регулируемым международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления  настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и  

обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом  положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).  

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС  осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе  Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами  государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения,  заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы  Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими  в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).  

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат  применению действовавшие в спорный период положения Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы международных  договоров государств - членов, регулирующими таможенные  правоотношения в отношении обязанности декларанта по надлежащему  декларированию вывозимых товаров и представления подтверждающих  документов, права таможенного органа на проведение таможенного  контроля как до, так и после выпуска товара.  

В соответствии со статьёй 150 ТК ТС товары перемещаются через  таможенную границу в порядке, установленном таможенным  законодательством таможенного союза.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через  таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и  ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом,  международными договорами государств- членов таможенного союза,  решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми  актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии  с международными договорами государств - членов таможенного союза,  которыми установлены такие запреты и ограничения.  

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под  таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в  соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).  

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном  декларировании товаров и совершении иных таможенных операций,  необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру,  декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.  

При помещении под таможенные процедуры, за исключением  таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу  представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).  

В таможенной декларации указываются основные сведения,  закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах:  наименование, их количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в  других единицах измерения, а также их описание, классификационный код  товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности,  наименование страны происхождения, наименование страны отправления  (назначения), сведения о соблюдении ограничений, сведения о  производителе товаров.  

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации,  ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и  взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и  применения таможенного законодательства таможенного союза и иного  законодательства государств-членов таможенного союза (статья 180 ТК  ТС).  

Порядок заполнения граф декларации на товары определен  Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об  инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах  таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).  

В соответствии с пунктом 6 данной Инструкции, как один товар  декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого  наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к  одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из  одной страны или с территории одного экономического союза или  сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым  применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и  запретов и ограничений.  

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31  декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре,  необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей,  взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения  соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному  десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о  грузовых местах.  

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое,  коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о  производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках,  моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и  коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и  качественном составе декларируемого товара.  

Таким образом, количественные и качественные характеристики  товара обязательно подлежат указанию в декларации на товары.  

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах,  имеющих юридическое значение.  

В силу чего, административное правонарушение считается  оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на  товары индивидуального регистрационного номера.  

При этом требования к товарам при их убытии с таможенной  территории таможенного союза определяет статья 164 ТК ТС.  

В силу пункта 1 указанной статьи товары должны быть фактически  вывезены с таможенной территории таможенного союза в том же  количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения  под определенную таможенную процедуру.  

Следовательно, факт установления превышения веса нетто товара  свидетельствует о недекларировании товара (его части), не выполнении  требований по таможенному декларированию в установленном порядке,  поскольку количество товара, заявленного в ДТ и помещённого под  таможенную процедуру экспорта, должно соответствовать количеству  товара, фактически экспортируемого за пределы таможенной территории  Евразийского экономического союза.  

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность  в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного  союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188  Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в  таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами  решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.  

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за  недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих  таможенному декларированию.  

 Объектом административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является  установленный таможенным законодательством порядок таможенного  декларирования товаров.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в  противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на  

декларанта обязанности произвести декларирование товаров и  транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ТС.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», при разграничении административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, необходимо исходить из следующего.  

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за  недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом  фактически не выполняются требования таможенного законодательства по  декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному  органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть  однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей  из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения  только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется  товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной  декларации).  

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован  полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в  таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности  (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара,  необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав  административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием  

для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для  занижения их размера.  

Как следует из заявления общества, несогласие с оспариваемым  постановлением основано на том, что таможенным органом не соблюдались  технические условия взвешивания, а именно: спорный товар – краб стригун  опилио помещался в специальной корзине на весы без стекания  находящейся на нем воды.  

Из материалов дела и имеющихся материалов дела судом  установлено, что единицей измерения товаров, задекларированных  

ООО «Паладин» в ДТ № 10702080/260517/0000273, являются килограммы. 

Согласно Таможенному тарифу ЕАЭС, утвержденному Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об  утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного  тарифа Евразийского экономического союза», основной единицей  измерения краба являются килограммы. Дополнительные единицы для  данного товара не установлены.  

По ориентировке ОРО Владивостокской таможни на основании  поручения № 10702080/260517/000043 был назначен таможенный досмотр с  полным взвешиванием в объеме 100 % всего объема крабов, находящихся  на борту судна «Орлан».  

Таможенный досмотр товара был проведен в период с 27.05.2017 по  29.05.2017 в помещении грузового трюма СТРМ-К «Орлан», находящегося  во временной зоне таможенного контроля, в присутствии сотрудников  правоохранительных подразделений Владивостокской таможни и капитана  судна.  

Таможенный досмотр производился следующим образом. Крабы на  судне находились в 11 емкостях - чанах с морской водой, в которых была  смонтирована система аэрации и циркуляции воды. Перед началом  

досмотра из чана № 1 крабы были равномерно перемещены в оставшиеся 10  чанов. Взвешивание товара происходило по следующей схеме: порожний  чан заполнялся забортной морской водой, из находящегося рядом чана вода  удалялась до верхнего слоя крабов. Затем особи крабов по одной  вынимались из воды и помещались в пластиковую корзину, которая  представляла собой пластиковый прямоугольный ящик с  перфорированными стенками и дном для стока воды. Заполненная корзина  устанавливалась на весы для взвешивания. Средний вес одной наполненной  корзины составлял 24-27 килограммов.  

Следовательно, конструкция корзин, используемых при взвешивании  краба, позволяла воде стечь перед взвешиванием.  

Все грузовые операции с крабом производились силами членов  экипажа. После фиксации веса корзины крабы перемещались в чан,  наполненный морской водой. После взвешивания всех крабов в чане  остатки воды из него сливались, чан промывался и заполнялся чистой  морской водой. После чего операция по взвешиванию повторялась.  

Таким образом, последовательно были взвешены все крабы во всех  чанах.  

Указанные обстоятельства относительно взвешивания спорного  товара подтверждаются протоколом от 28.09.2017 опроса в качестве  свидетеля начальника ОСТП ТП МПЗ ФИО3,  протоколами от 27.10.2017 опроса в качестве свидетелей главного  государственного таможенного инспектора (далее - ГТТИ) ОСТП ТП МПЗ  ФИО4, старшего государственного  таможенного инспектора (далее - СГТИ) ОСТП ТП МПЗ ФИО5.  

Как верно пояснил в ходе опроса начальник ОСТП ТП МПЗ ФИО3, особи крабов, конечно, содержали какое-то  

количество воды, ведь они были живыми организмами, основной средой  обитания которых является море.  

По результатам вышеуказанного таможенного досмотра путем 100%  взвешивания товара таможенным органом выявлено наличие на борту судна  краба общим весом 40392,83 кг, т.е. превышающим на 1716,83 кг, чем  указано в ДТ № 10702080/260517/0000273 (38676 кг).  

Судом из материалов дела также установлено, что поскольку в ДТ 

 № 10702080/260517/0000273 были задекларированы живые крабы весом  38676 кг, а актом досмотра установлено наличие крабов в количестве  40392,83 кг, излишки крабов весом нетто 1716,83 кг по решению  грузоотправителя были отгружены под таможенным наблюдением (акт  таможенного наблюдения от 29.05.2017) с борта судна и переданы на склад  ООО «Зарубинская база флота» по приемному акту от 29.05.2017 № 23.  

Таможенное законодательство возлагает именно на декларанта  публично-правовую обязанность по достоверному декларированию  сведений о перемещаемых товарах путем заявления сведений об их  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах  измерения.  

При этом, заявитель не указал конкретного нормативно-правового  акта, который, по его мнению, нарушен таможенным органом при  проведения фактического взвешивания товара.  

Действительно, в настоящее время отсутствуют конкретные  нормативно-правовые акты, инструкции по определению массы нетто  живого краба, количества времени, необходимого для стекания воды и  других параметров процесса перевешивания живого краба.  

Таможенный орган в своей деятельности при проведении  таможенного контроля руководствуется нормативно-правовыми актами в  сфере таможенного регулирования.  

Так, в соответствии с приказом ФТС России от 21.12.2010 № 2509 «Об  утверждении перечня и порядка применения технических средств  таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации» к  техническим средствам таможенного контроля (далее – ТСТК) относятся  приборы взвешивания, в том числе весы электронные.  

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка к применению при  проведении таможенного контроля допускаются ТСТК, соответствующие  требованиям нормативной и эксплуатационной документации, полностью  укомплектованные, в том числе и эксплуатационной документацией,  зарегистрированные (учтенные) или освидетельствованные  (сертифицированные) в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

ТСТК могут использоваться в случае применения форм таможенного  контроля, приведенных в статье 110 ТК ТС, в том числе при таможенном  досмотре (пункт 8 Порядка).  

Как усматривается из материалов дела, при взвешивании спорного  товара в ходе его таможенного досмотра использовались весы электронные  ТВ-S-200.2.А3, зав. № 61053, свидетельство о поверке № 013955 до  08.11.2017, весы морские товарные Pols Р-15/-210, госреестр № 50093-12,  зав. № 0363, свидетельство о поверке № 16/19910 до 18.08.2017, что  отражено в акте таможенного досмотра № 10702080/290517/000043.  

В поручении на таможенный досмотр № 10702080/290517/000043 в  графе «приборы взвешивания» указано: весы электронные.  

Указанные весы прошли соответствующую поверку, что  подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о  поверке № 013955, 16/19910.  

В связи с этим доводы заявителя о том, что сотрудниками  таможенного органа при проведении взвешивания допущены нарушения,  

сведения о ТСТК не отражены в документах о досмотре, не нашли своего  подтверждения материалами дела.  

Кроме того, как пояснил представитель таможенного органа,  администрация судна на постоянной основе использует в своей  хозяйственной деятельности данное весовое оборудование (весы морские  товарные Pols Р-15/-210). Таким образом, сомнений в достоверности  показаний весового оборудования ни у таможенного органа, ни у  администрации судна возникнуть не могло.  

Ссылка общества на отсутствие действий со стороны таможни по 

калибровке весов перед взвешиванием судом не принимается во внимание  как не подтвержденная соответствующими доказательствами.  

Представленная заявителем видеозапись, просмотренная судом в ходе  судебного заседания, не подтверждает приведенные обществом  обстоятельства нарушения таможенным органом процедуры взвешивания  спорного товара, не содержит информации, которая могла бы подтвердить  фактические действия лиц, осуществивших взвешивание.  

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Исследовав указанный видеоматериал в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд признал, что он не отвечает критериям относимости и допустимости  применительно к рассматриваемому спору, поскольку не представляется  возможным достоверно установить произведение видеозаписи именно в  рамках возбужденного дела об административном правонарушении  

 № 10702000-925/2017, в связи с чем не может быть принят арбитражным  судом в качестве доказательства по делу, тем более не может быть положен  в основу судебного акта.  

Указание общества на то, что в ходе фактического контроля  таможенный орган должен был руководствоваться разработанным  сотрудниками ФГБНУ «ТИНРО-Центр» Временным руководством по  определению массы крабов, перевозимых в живом виде на судах  рыбопромыслового флота дальневосточного бассейна» (далее -  Руководство), согласно которому при взвешивании краба необходимо  учитывать остаточную воду и вычитать ее из общего веса, подлежит  отклонению, так как указанное Руководство не является нормативно- правовым актом, обязательным к исполнению, на что также указано в  сопроводительном письме Амурского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству от 05.03.2018 № 02-50/1272 «О  направлении Руководства».  

Более того, из письма ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 23.11.2017 № 01- 32/4444 следует, что на указанную дату Руководство направлено в ФГБНУ  «ВНИРО» на согласование и дальнейшее утверждение в Федеральное  агентство по рыболовству.  

Следовательно, на момент проведения таможенного досмотра с  полным взвешиванием товара в период с 27.05.2017 по 29.05.2017 указанное  Руководство не могло быть применено сотрудниками таможенного органа  даже в качестве документа, носящего рекомендательный и  информационный характер.  

Рассматривая довод заявителя о необходимости применения  поправочного коэффициента 5% в случае, если краб помещается на весы без  стекания воды, суд руководствуется положениями пункта 11.3. Правил по  рыболовству для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (приказ  Минсельхоза № 385 от 21.10.2013), согласно которому допускается  

отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и  иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского  ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящейся на борту, в  пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением  корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и  таможенную декларацию с уведомлением соответствующих  контролирующих органов.  

Однако в судовых грузовых документах судна «Орлан» не отражена  указанная корректировка о возможной 5% погрешности веса находящегося  на борту краба.  

Таким образом, указанная погрешность в пределах 5 % не является  основанием для уменьшения либо увеличения полученных в ходе  таможенного контроля результатов взвешивания.  

Одновременно, согласно имеющейся в материалах дела справке о  вылове капитана судна Н.В. Беришвили от 26.05.2017 на борт судна в  период с 14.05.2017 по 18.05.2017 был принят краб-стригун опилио в  количестве 38682 кг. Данное количество краба было в дальнейшем  поименовано в грузовых документах судна и ДТ  

 № 10702080/260517/0000273 при убытии его из порта Зарубино. 

Вместе с тем, в соответствии с информацией, представленной  Владивостокским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга  рыболовства и связи», согласно судовым суточным донесениям СТРМ  «Орлан», в указанный период на борт судна был принят краб общим  количеством 40399 кг.  

Исходя из вышеизложенного, доводы ООО «Паладин» и капитана  СРТМ-К «Орлан» Н.В. Беришвили о том, что в ходе таможенного досмотра  

 № 10702080/290517/000043 таможенным органом взвешивание краба было  проведено необъективно, и обществом достоверно были заявлены сведения  о весе нетто краба-стригуна опилио в размере 38676 кг в спорной ДТ, в ходе  

производства по делу об административном правонарушении не нашли  своего подтверждения.  

Из материалов дела арбитражным судом также установлено, что после  проведения таможенного контроля и выявления факта нахождения на борту  судна 40392,83 кг краба, после отгрузки 1716,83 кг излишек краба, на борту  судна оставалось 38676 кг, что отражено в судовых грузовых документах  судна на его отход из порта Зарубино 30.05.2017.  

Таким образом, капитан привел в соответствие сведения, указанные в  судовых грузовых документах судна СТРМ-К «Орлан» согласно  фактическим данным, установленным таможенным органом по результатам  таможенного контроля.  

При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам,  свидетельствующим о сдаче живого краба компании «DRAMMEN  COMMERCIAL LTD», BELIZE CITY в порту Сокчо (Р. Корея), судном было  доставлено в общей сложности 34599 кг (за минусом - 1933 кг с учетом  вычета 5% на стечку воды, 2144 кг краба, не пригодного к реализации и  дальнейшей переработки).  

Как верно отметил таможенный орган, при сложении данных  показателей получается 38676 кг, т.е. такое же количество, какое было при  отходе судна СТРМ-К «Орлан» из порта Зарубино. При прибавлении  выявленных при взвешивании 1716,83 кг краба, получается установленные  в ходе таможенного контроля 40392,83 кг, т.е. администрацией судна  подтверждены выявленные фактические данные о весе краба.  

Утверждение общества о правильности веса находящегося на борту  судна краба, который проверялся пограничными органами, опровергнуто  пояснениями представителя Пограничного управления ФСБ России по  Приморскому краю в ходе судебного разбирательства.  

Из Положения о содержании пограничного контроля при пропуске  лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через  

государственную границу Российской Федерации (утв. постановлением  Правительства РФ от 04.06.2012 № 546) следует, что в компетенцию  пограничных органов не входит определение веса товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации.  

Более того, актом регистрации объемов добычи (вылова) водных  биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции  при выгрузке в морском порту Пограничного управления ФСБ России от  29.05.2018 № 106/1 подтверждена регистрация 40 392,83 кг нетто краба- стригуна опилио живого.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и  взаимосвязи, суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том,  что выявленное в ходе таможенного досмотра количество краба весом нетто  1716,83 кг в силу статей 179, 181 ТК ТС должно было быть  задекларировано обществом по установленной форме, что заявителем в ДТ  

 № 10702080/2605175/0000273 сделано не было. 

Таким образом, в ходе проведенного таможенного контроля  установлено, что в товарной партии, убывающей с таможенной территории  таможенного союза, выявлено событие недекларирования по установленной  форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушены  требования статьи 179 ТК ТС.  

При рассмотрении дополнительных доводов заявителя относительно  нарушения сотрудниками таможни процедуры проведения таможенного  досмотра, суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 

 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее  - Закон № 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на  определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности  действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований  таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении  

таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления  внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве  Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о  таможенном деле.  

Товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем  при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента  регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых  в качестве таможенной декларации, либо совершения действия,  непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с  таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной  границы  

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля  таможенные органы обязаны использовать технические средства  таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы  при проведении таможенного контроля не допускать нанесения  декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением  товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска  товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами,  связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области  таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по  обнаружению и пресечению указанных нарушений.  

Основным местом проведения таможенного контроля является зона  таможенного контроля, создаваемая в порядке, установленном статьёй 97  ТК ТС. Таможенный контроль может проводиться и в иных местах,  определяемых таможенными органами, где находятся товары,  транспортные средства и документы, содержащие сведения о них.  

Зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае  регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному  контролю, или временными в случае их создания на время проведения  

таможенного контроля, грузовых и иных операций (пункт 2 статьи 97 ТК  ТС).  

Как подтверждается материалами дела, на основании статьи 97 ТК  ТС, статьи 163 Закона № 311-ФЗ распоряжением таможенного поста  морской порт Зарубино Владивостокской таможни от 26.05.2017 № 4-р  создана временная зона таможенного контроля (ВЗТК) на период с 26 мая  2017 года по 29 мая 2017 года в границах морского судна «Орлан» по  адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, якорная стоянка № 18 в целях  проведения таможенного досмотра товаров, убывающих с таможенной  территории ЕАЭС на СРТМ-К «Орлан», задекларированных в ДТ  

 № 10702080/260517/0000273. 

Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля  (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями  статьи 116 ТК ТС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр  представляет собой действия должностных лиц таможенных органов,  связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения  транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где  находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них  таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой,  демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их  частей иными способами.  

Основными целями таможенного досмотра являются получение  фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация  товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений  в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных  нарушений законодательства Российской Федерации и международных  договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых  возложен на таможенные органы.  

В силу пункта 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм  таможенного контроля используется система управления рисками.  

Пунктом 2 статьи 162 Закона № 311-ФЗ определено, что стратегию и  тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и  обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и  реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.  

Пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что порядок использования  таможенными органами информации, содержащейся в установленных  профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным в области таможенного дела. Информация  ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не  подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в  том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая  информация необходима указанным органам для решения задач,  возложенных на них законодательством Российской Федерации.  

При принятии решения о проведении таможенного досмотра  используется система управления рисками, основанная на эффективном  использовании ресурсов таможенных органов, для предотвращения  нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и  законодательства Российской Федерации о таможенном деле и  противодействия нарушениям при осуществлении других видов контроля,  возложенных на таможенные органы (пункт 1 статьи 162 Закона № 311-ФЗ).  

Исходя из вышеизложенных правовых норм, решение о проведении  таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным  лицом при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска,  предусматривающем проведение таможенного досмотра.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе  совершения таможенных операций, связанных с убытием с таможенной  

территории ЕАЭС товаров на СРТМ-К «Орлан», специальным  автоматическим программным средством выявлен профиль риска  

 № 55/10000/11062008/00230, мерой по минимизации которого является  таможенный досмотр товаров.  

Таким образом, при принятии решения о проведении таможенного  досмотра в отношении задекларированных товаров и определении объема,  степени таможенного досмотра таможней применена система управления  рисками.  

В связи с этим, довод заявителя о том, что основанием к досмотру  выступали только оперативно-розыскные мероприятия таможенного органа,  является ошибочным.  

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о  проведении таможенного досмотра принято таможней по результатам  совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров по  таможенной процедуре экспорта, и выявлением признаков возможного  недостоверного декларирования в целях подтверждения сведений о  вывозимых товарах, заявленных в спорной ДТ наименованиях, описании,  количественных характеристиках, с учетом выявленного профиля риска.  

Проведенные в рамках таможенного досмотра действия с полным  взвешиванием, пересчетом грузовых мест и их вскрытием, с определением  характеристик товаров являлись мерами анализа и проверки сведений о  вывозимых товарах, направленных на минимизацию выявленных рисков.  

Поскольку установленные фактические обстоятельства  свидетельствуют о том, что реализация таможней своего права на  осуществление контроля в форме таможенного досмотра в отношении  спорной партии товаров обусловлена возможным нарушением декларантом  таможенного законодательства, выявлением признаков возможного  недостоверного декларирования, суд приходит к выводу о законности  

действий таможенного органа, совершенных в рамках предоставленных  действующим таможенным законодательством полномочий.  

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся проведения  таможенного досмотра, являются непротиворечивыми, последовательными,  взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в  соответствии с требованиями процессуального закона, следовательно,  достоверными, относимыми и достаточными для разрешения  рассматриваемого административного дела и в своей совокупности  подтверждают наличие факта недекларирования по установленной форме  товаров, подлежащих таможенному декларированию.  

Доводы заявителя относительно порядка оформления протокола  изъятия вещей и документов от 29.05.2018 не имеет правового значения,  поскольку состав административного правонарушения по части 1 статьи  16.2 КоАП РФ образуется в любом случае при достаточности доказательств  недекларирования товаров при совершении таможенных операций.  

Учитывая, что квалифицирующим признаком состава  административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ  является недекларирование товара, то есть невыполнение декларантом  требований таможенного законодательства, в том числе, по сообщению в  декларации сведений о всех товарах, суд делает вывод о том, что указанные  действия (бездействие) общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Однако в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ заявителем  не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  явных нарушениях, допущенных таможенным органом при проведении  

таможенного контроля, влекущих безусловное признание незаконным  оспариваемого постановления.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо  должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и  установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные  правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей,  отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить  их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.  

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от  27.05.2001г. № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом  таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не  должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в  имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и  обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми  законными способами, он отвечает за неисполнение публичных  обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием)  контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные  права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений  могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия  (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в  совершении административного правонарушения именно на него  возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него  мер по соблюдению правил и норм.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля  хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,  которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно  установленной обязанности. Доказательств наличия указанных  обстоятельств заявителем не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  заявитель, имея все необходимые полномочия и возможности для  соблюдения требований таможенного законодательства при  декларировании и таможенном оформлении товаров, не принял всех  необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявил должной  степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей  участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ, не инициировал  проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.  

Суд считает, что в данном случае общество имел возможность не  допустить совершение административного правонарушения, однако при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  принял все зависящие от нее меры для выполнения условий,  предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о ее  виновности.  

Таким образом, событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  подтверждены совокупностью собранных административным органом  доказательств по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых  вещей может определяться на основании заключения эксперта.  

Как следует из оспариваемого постановления, в основу расчета  рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного  правонарушения, положено заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ  

г. Владивостока от 29.08.2017 № 12410002/023358. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами  по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет  правовую основу, принципы организации и основные направления  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации в гражданском, административном и уголовном  судопроизводстве (далее – Закон № 73-ФЗ).  

При оценке заключения эксперта от 29.08.2017 № 12410002/023358  судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные  статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта  основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность  и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и  практических данных.  

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона № 73-ФЗ перед  проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной  форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение  эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в  случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт  может быть привлечен к уголовной ответственности.  

В рассматриваемом случае эксперт, проводивший товароведческую  экспертизу спорного товара, был надлежащим образом предупрежден об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Проанализировав экспертное заключение и не установив нарушений в  ходе исследования экспертом спорных товаров, суд признает заключение  таможенного эксперта от 29.08.2017 № 12410002/023358 надлежащим  доказательством по делу.  

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  указанное заключение эксперта обоснованно положено таможней в основу  расчета рыночной стоимости товаров, явившихся предметом  административного правонарушения.  

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении  оспариваемого постановления процессуальных норм действующего  законодательства и нарушений не установил.  

Таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5  КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.  

Сроки и порядок проведения административного расследования,  составления протокола по делу об административном правонарушении  рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные,  статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения  

предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ лица, привлекаемого к  административной ответственности, таможенным органом не нарушены.  

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к  административной ответственности, смягчающих административную  ответственность, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не  выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения общества от административной  ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что  рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для  признания его малозначительным.  

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном  отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей  в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.  

Довод заявителя о том, что таможенным органом необоснованно  отклонено ходатайство общества о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ,  предусматривающей замену назначенного административного штрафа  предупреждением, также подлежит отклонении ввиду следующего.  

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии  с которой предусмотрена замена административного наказания в виде  штрафа предупреждением.  

При этом такая замена допустима судом в отношении  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся  субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые  совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой  меру административного наказания, выраженную в официальном  порицании физического или юридического лица. Предупреждение  выносится в письменной форме (часть 1).  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба (часть 2).  

То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и  среднего предпринимательства, не принимается судом, поскольку  принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего  предпринимательства само по себе не является достаточным основанием  для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона  административное правонарушение должно быть выявлено в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в  отношении общества государственного контроля (надзора),  муниципального контроля.  

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного  административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в  размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом  административного правонарушения, является правомерным,  обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  назначенное обществу административное наказание согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям  статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости и неотвратимости ответственности.  

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу  части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паладин» в  удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления Владивостокской таможни от 14.11.2017 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10702000-925/2017.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.А. Самофал