АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18889/2018

25 сентября 2018 года

г. Челябинск

       

       Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2018 года

       Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Публичному  акционерному  обществу  Страховая компания «Росгосстрах»,  ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в г. Челябинске, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 409 674 руб. 22 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 66 200 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.11.2016 по 14.06.2018 в сумме 326 366 руб. и далее с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 14.06.2018 в сумме 2 108 руб. 22 коп., начисленных на сумму расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 211 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Компания Плюс»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному  акционерному  обществу  Страховая компания «Росгосстрах»,  ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), с требованием о  взыскании 409 674 руб. 22 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 66 200 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.11.2016 по 14.06.2018 в сумме 326 366 руб. и далее с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 14.06.2018 в сумме 2 108 руб. 22 коп., начисленных на сумму расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 211 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 893 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 исковое заявление ООО «Компания Плюс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1, ФИО2).

  На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Компания Плюс» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 67). Считает положенное истцом в основание иска экспертное заключение ООО «Миллер и Партнеры» №149/16 несоответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика). Указал на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает сумму страхового возмещения выплаченной в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Просил применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исковым заявлением (уточненное) (л.д. 62) истец указал на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 11 193 руб.

Дополнением к отзыву на исковое заявление (л.д. 88) ответчик поддержал доводы отзыва, представил рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение ООО «Миллер и Партнеры» №149/16.

Третьи лица мнение относительно исковых требований в материалы дела не представили.

Установленные судом в определении от 12.07.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

10.09.2018 арбитражным судом вынесено решение в форме резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ходатайством, поступившим в материалы дела через отдел делопроизводства суда 18.09.2018, истец просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями,  (л.д. 95-97) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 99). При этом, указанный на конверте адрес соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 66).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта о страховом случае №0013960538-001 от 05.09.2016, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0347554340, срок действия полиса определен с 16.06.2016 по 15.06.2017 (л.д. 73).

25.08.2016 по адресу: 

<

...>,  произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза с государственным регистрационным знаком 

<

***>  под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под  управлением водителя ФИО1 (л.д. 14).

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016 (л.д. 14, 14 оборот).

В результате ДТП автомобиль Субару Импреза с государственным регистрационным знаком 

<

***>  получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 25.08.2016, акте осмотра транспортного средства от №13360538 от 29.08.2016  (л.д. 74).

Потерпевший 29.08.2016 обратился  за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», приложив пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в том числе, обязуясь представить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 73 оборот).

29.08.2016  транспортное средство было осмотрено в присутствии потерпевшего экспертом–техником приглашенной ответчиком экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №13360538 от 29.08.2016  (л.д. 74).

01.09.2016 по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение (калькуляция) №0013960538, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассчитана в сумме 59 900 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта, 38 300 руб. – с учетом таковых (л.д. 78).

Ответчик признал случай – ДТП от 25.08.2016, страховым и на основании акта о страховом случае №0013960538-001 от 05.09.2016 выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 38 300 руб. платежным поручением №524 от 05.09.2016 (л.д. 15, 73).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Миллер и Партнеры».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ООО «Миллер и Партнеры», о чем оставлен акт осмотра транспортного средства от 10.10.2016 (л.д. 23).

Экспертным заключением ООО «Миллер и Партнеры» №149/16 стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 104 800 руб., 197 100 руб.– без учета такового (л.д. 17-26).

Стоимость экспертизы была оплачена истцом в сумме 15 000 руб. квитанцией-договором №001621 от 17.10.2016 (л.д. 16).

Досудебной претензией вх. от 25.10.2016 с приложением экспертного заключения ООО «Миллер и Партнеры» №149/16  потерпевший потребовал от ответчика произвести оплату недостающей части страхового возмещения в сумме 66 200 руб., расходов на оплату оценки в сумме 15 000 руб. в течение пяти дней с момента подачи настоящей претензии ( л.д. 10).

26.10.2016 по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» повторно для проверки выводов представленной истцом экспертизы составлено экспертное заключение (калькуляция) №0013960538, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассчитана в сумме 59 100 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта, 37 500 руб. – с учетом таковых (л.д. 76 оборот-77).

Письмом исх. от 27.10.2016 №1700/8149 ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие экспертного заключения ООО «Миллер и Партнеры» №149/16. Указал на исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 77 оборот).

03.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Компания Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №05/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Субару Импреза с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ДТП от 25.08.216, в том числе, право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права  (л.д. 27).

Истец 07.05.2018 уведомил ответчика о переходе права, приложив договор цессии, сведения о банковских реквизитах (л.д. 30,79).

Рецензией от 04.08.2018 на экспертное заключение №149/16 от  10.10.2016, составленное экспертом ООО «Миллер и Партнеры», эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» ФИО3 пришел к выводу о том, что экспертное заключение №149/16, составленное ООО «Миллер и Партнеры» выполнено с нарушением требований законодательства и применяемых экспертных методик: в частности, каталожный номер фары левой не соответствует модели транспортного средства Субару Импреза с государственным регистрационным знаком 

<

***> что является нарушением п. 3.6.4 Единой методики, как следствие, неверно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в противоречии с Единой Методикой, в заключении приведены данные о средней цене исследуемого автомобиля без учета технических характеристик и потребительских свойств, а также технического состояния транспортного средства, что нарушает п. 5.1.13 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, 2015 (далее -«МинЮст 2015»), не проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога с применением корректировок, что не отвечает требованиям п. 5.3.1.2 «МинЮст 2015», неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства без применения метода, описанного в п. 5.4 Единой методики  (л.д. 90-94).

ООО «Компания Плюс» в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме и неустойки обратилось в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора цессии №05/18 от 03.04.2018 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 25.08.2016 в результате ДТП транспортного средства Субару Импреза с государственным регистрационным знаком 

<

***>  уступила истцу право требования выплаты ущерба, а также финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательства  от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось судом ранее, платежным поручением №524 от 05.09.2016. ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 38 300 руб.  (л.д. 15,73).

Согласно экспертному заключению ООО «Миллер и Партнеры» №149/16 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 104 800 руб.

В то же время, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком,  в разных суммах.

Как следует из разъяснений, указанных в п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно пункту 7.4 Единой методики - справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

         Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года, обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Фактически указанная в экспертном заключении ООО «Миллер и Партнеры» №149/16 стоимость автозапчастей (в частности, левой фары поврежденного автомобиля) не соответствуют указанным в справочнике Российского Союза Автостраховщиков, по данным интернет-сайта http://prices.autoins.ru/priceAutoParts. 

Кроме того, к экспертному заключению №149/16 не приложены скриншоты запросов цен с надлежащего Интернет-ресурса.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении в экспертном заключении ООО «Миллер и Партнеры» №149/16 установленного Федеральным стандартом оценки №3 (утвержден приказом от 20.05.2015 №299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Миллер и Партнеры» №149/16 не  отвечает критерию допустимости и не может быть положено в основание решения суда.

Корректным решением устранения различий в результатах расчетов было бы заявление истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ООО «Компания Плюс» своим правом не воспользовалось, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, будет вынуждено нести неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Судом данное заключение ООО «Миллер и Партнеры» №149/16, представленное истцом,  не может быть признано соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и не принимается за основу расчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 104 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Напротив, расчет стоимости ремонта АМТС привлеченным страховой компанией экспертом выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от       07.10.2014 №1017.

В экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» №0013960538 от 01.09.2016, дополнительного заключения  ООО «ТК Сервис Регион» №0013960538 от 26.10.2016 (л.д. 76 оборот -77, 78) имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П). 

В соответствии с п. 13 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.20107 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 15 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.20107 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В приложенных ответчиком к отзыву экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» №0013960538 от 01.09.2016, дополнительном заключении  ООО «ТК Сервис Регион» №0013960538 от 26.10.2016 в расчет убытков приняты корректные исходные данные, что  позволяет признать доводы эксперта о стоимости ремонта достоверными.

Суд признает, что заключение ООО «ТК Сервис Регион»  отвечает критерию достоверности и может быть положено в основание решения суда.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в сумме 38 300 руб.  стоимости восстановительного ремонта (установленной экспертизой, выполненной по заказу ответчика). 

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнено в полном объеме.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако, страховая компания  05.09.2018, т.е. в пределах установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения после представления заявления о страховом случае (14.02.2018),   произвела оплату ущерба в надлежащей сумме 38 300 руб. с учетом выводов экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 15).

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из указанного следует, что ООО «Компания Плюс» неправомерно обратилось к независимой экспертной организации за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.,

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.11.2016 по 14.06.2018 в сумме 326 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 14.06.2018 в сумме 2 108 руб. 22 коп.

Поскольку, обязанность по выплате страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО,  ответчиком исполнена надлежащим образом, в полном объеме и без просрочки, а расходы на оплату услуг независимой оценочной организации признаны судом необоснованными, в соответствии со ст. 408 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате почтовых расходов в  сумме 211 руб. 50 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с установлением рецензией Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 04.08.2018 несоответствия представленного истцом экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Миллер и партнеры» №149/16 требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                             А. В. Ефимов