ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10671/2022

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу № А82-10671/2022

 

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 576 625 руб. 84 коп., 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН  

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

01.12.2022 конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 576 625 руб. 84 коп., в том числе 14 741 руб. 84 коп. основного долга, 35 474 руб. 95 коп. процентов, 526 409 руб. 05 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в сумме 340 558 руб. 63 коп., в т.ч. 14 741 руб. 84 коп. основного долга, 32 110 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 293 705 руб. 93 коп. неустойки. Требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неосновательно снижена сумма взысканных процентов с учетом применения положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. Согласно данному п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения, а наличие моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Судом также необоснованно снижена сумма неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> 12фл от 03.04.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от 01.04.2019 по делу № 2-494/2019 с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12фл от 03.04.2012 по состоянию на 24.04.2018 в размере 317 611 руб. 70 коп., в том числе 14 741 руб. 84 коп. основного долга, 32 142 руб. 82 коп. процентов, 270 727 руб. 04 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 06 коп.

На основании судебного приказа от 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 21656/22/76024-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 310 192 руб. 34 коп.

Документы, свидетельствующие об уплате должником процентов за пользование кредитом в сроки и в размере, установленных спорным кредитным договором, в дело не представлены.

По состоянию на 19.09.2022 заявитель требовал включить в реестр: 14 741 руб. 84 коп. основного долга, 35 474 руб. 95 коп. процентов, 526 409 руб. 05 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчетами кредитора подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие у должника задолженности по основному долгу по кредиту в сумме 14 741 руб. 84 коп..

Указанное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Банк выражает несогласие с определением периодов начисления процентов и неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 возбуждено производство по делу № А82-10671/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, то есть после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве должника было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащими установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства) как в отношении штрафных санкций, так и в отношении процентов по кредиту. Иная позиция кредитора, изложенная в апелляционной жалобе, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Расчет процентов по состоянию на 31.03.2022 в сумме 32 110 руб. 86 коп. арифметически и методологически произведен судом первой инстанции верно, доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта указал на неверное применение судом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что Банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки: заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 365% в год, что значительно превышает законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что сумма основного долга относительно общей суммы задолженности составляет всего 14 741 руб. 84 коп., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в Кредитном договоре установлен чрезмерно высокий размер санкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер договорной неустойки подлежит уменьшению согласно приведенного судом первой инстанции расчета, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 25.04.2018 по 31.03.2022 до 22 978 руб. 89 коп.

С учетом ранее определенной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 01.04.2019 по делу № 2-494/2019 неустойки по состоянию на 24.04.2018 в сумме 270 727 руб. 04 коп. общая сумма неустойки составила 293 705 руб. 93 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, и признает обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требование 32 110 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 293 705 руб. 93 коп. неустойки. 

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу № А82-10671/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина