ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А41-78921/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лендинвест»: извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: извещено, представитель не явился;

от ФИО1: извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А41-78921/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лендинвест» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий

третье лицо: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лендинвест" (далее - заявитель, ООО "Лендинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным действия по внесению записей в ЕГРН о переходе (прекращения) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:23:00102796:80, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:          Московская обл., г. Раменское, тер. СНТ "Аврора", об обязании.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1.

Также ООО "Лендинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанного выше земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85                КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, прямо указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А41-78921/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина

 

ФИО2